PRoAtom

(Всего: 0)
от на 27/07/2011

Добрый вечер!
Очень рад, что моя краткая публикация привлекла внимание.
Экономический аспект ЛВ-моделирования изложен в трудах Соложенцева Е.Д.
Согласен, что в прогностических задачах не следует показывать более четырех цифр после запятой.
Не уверен, что простота модели граничит с примитивизмом.
Ущерб от Чернобыля и Маяка обсуждается часто, а почему Вы не приводите оценочных цифр ущерба от деятельности угольных ТЭС (выбросы в атмосферу, сбросы в водоемы, отчуждение земель под золо-шлаковые отвалы, взрывы оборудования и т.д.)? А также ущерб от смежной угольной отрасли (взрывы метана, обрушение породы, гибель и увечье шахтеров и т.п.)? Кроме того, следует показать ущерб от добычи углеводородов и подготовке к сжиганию газа и мазута на газо-мазутных блоках ТЭС? Такой подход позволит более корректно сопоставить вклады каждого вида электроэнергетики: ТЭС, ГЭС, АЭС.
Теперь, несколько слов о периоде окупаемости. Как показывает практика, программные комплексы рассчитывающие ЧДД от реализации инвестпроектов зависят от информ.массива и желания сдвинуть точку окупаемости проекта влево. Это не самый надежный метод прогноза, так как надо угадать значение инфляции на период не только строительства, но и эксплуатации блоков (влияние стоимости топлива, эл.энергии и т.д.).
С уважением, Пустыльник П.Н.