PRoAtom

(Всего: 0)
от на 02/08/2011

Нужна ли новая идеология для ядерной энергетики? Тезис об отсутствии научной стратегии развития ядерной энергетики в нашей стране, да и во всем мире, весьма серьезен и вопрос не в поиске все новых и еще более новых конструкций, извлекающих энергию деления. Действительно, в мире работают много разнотипных реакторов и еще больше таковых обсуждается для будущего. Можно поклясться впредь не допускать аварий типа Три-майл-айленд, Чернобыльской, Фукусимской на работающих и проектируемых АЭС. Однако такое желание пока не сопрягается с наукой, потому что все современные типы реакторов, каждый в своем смысле, - «генетические калеки», так как производят рукотворные значимые и часто неприемлемые для людей риски: то сомнительна их устойчивость к авариям, то они опасны из-за возможности распространения оружия, то излишне экономически дороги, то производят отходы, которые нужно бесконечно долго хранить и мониторить, то энергопроизводство сильно ограничено запасами природных делящихся ядер. Эти недостатки проистекают из-за изначального недопонимания важности всей совокупности подобных угроз для общества. Это приводит к отсутствию консенсуса (невозможно доказать приоритет одного типа АЭС при ее потенциально неприемлемых угрозах перед другими с иными, но также большими рисками) и авторы разных проектов по естественным законам человечества в условиях либеральной демократии тянут одеяло каждый на себя. В результате – избыток болтовни при отсутствии дел, неизбежные новые тяжелые аварии и новые локальные моратории (в Германии, Швейцарии, Италии). А что если попытаться жить по новой и жесткой идеологии – допускать в энергетику только такие системы, в которых значимые риски ГАРАНТИРОВАННО подавлены? Иначе говоря, приступить к созданию атомной энергетики совсем без значимых рисков, оставляя лишь допустимые. В этом – ключ к приемлемости ядерной энергетики и другого пока нет! Такие технические предложения уже есть. В этом смысле направление на малые (модульные) быстрые реакторы вполне в русле такой идеологии. И дело не в размерах реакторов, не только в выборе теплоносителя и не в «русском бахвальстве» и не в потере экономичности. Дело в том, что такие реакторы находятся ближе всего к требованиям изложенной выше идеологии и при надлежащих усилиях конструкторов могут стать безрисковыми. И это – самое главное для будущего атомной энергетики. Французский корреспондент однобоко подчеркивает архаичную мысль о том, что большая установка экономически выигрывает у группы малых такой же суммарной мощности. Это можно было бы считать весомым, если ядерное энергопроизводство не вызывало бы его отторжения из-за многих значимых рисков. Быстрые реакторы потенциально по многим причинам могли бы быть претендентами на «безрисковость». К сожалению, большие реакторы не удается сделать гарантированно безопасными и относительно тяжелых аварий, и относительно экономических рисков из-за пустотных эффектов и специфичного для АЭС долгостроя, а модульные – можно. К тому же, модульные реакторы из-за заводского производства и серийности имеют ряд экономических плюсов. Итак, если посмотреть на такой подход повнимательнее, а не утюжить общество устаревшими аргументами, то модульные быстрые реакторы с плотным топливом и плотной компоновкой вполне могут отвечать новой идеологии и стать основой масштабного безрискового развития ядерной энергетики. Здесь есть реальный шанс для новых российских идей, если Росатом его не проворонит. И.Слесарев.