PRoAtom

(Всего: 0)
от на 23/10/2011

Очень хороший комментарий, в пункте 1 статьи 27 содержится много противоречий и глупости:
1. Согласно п.1 статьи 27: «Организации,...осуществляющие деятельность, в результате которой образуются очень низкоактивные радиоактивные отходы,...могут осуществлять захоронение указанных отходов в пунктах захоронения радиоактивных отходов». Таким образом, получается, что очень низкоактивные радиоактивные отходы не относятся к РАО, что противоречит п.3.2 статьи 4 закона.
2. Согласно высказыванию Е.Евстратова в [7]: «В соответствии с законодательством объектов захоронения в РФ сегодня нет». Да и в законе организация ПЗРО возможна только уранодобывающими предприятиями. Таким образом, ни оборонные предприятия, ни, тем более, АЭС, не смогут в принципе захоранивать ОНАО. Тогда не ясно для чего написан этот пункт.
3. В уранодобывающей промышленности к РАО, в основном, относятся пески хвостохранилищ, а к ОНАО можно отнести отвалы забалансных руд. Невозможно представить, как можно реально «осуществлять захоронение указанных отходов в пунктах захоронения радиоактивных отходов», т.е. не понятно, как можно разместить отвалы забалансных руд в месте расположения хвостохранилищ, где по мере эксплуатации предприятия часто не хватает места для размещения песков. Если забалансные руды насыпать сверху песков, но прорыв ограждающих дамб неизбежен. Реально забалансные руды захоранивают в естественных или искусственных денудационных объектах, расположенных, как правило, вдали от хвостохранилищ.
Отмеченные противоречия и глупости еще раз свидетельствуют о полной некомпетентности авторов закона о РАО
По разделению НАО на две группы: на упомянутом в статье сборище в ИБРАЭ И.Линге предлагал выделить ОНАО в нынешнем понимании и ОНАРО согласно закону, но тогда получается пять категорий отходов, загрязненными радионуклидами, такого сумбура нет ни в одной стране, да и МАГАТЭ [19] рекомендует использовать только четыре категории.
Спасибо за комментарий.
С уважением.
-Серебряков