 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Сколько стòит условность (Всего: 0)
от на 25/11/2011
«Абстрактная т.у.т. в деньгах не нуждается»
Заметим, что ТУТ (тонна), КУТ (килограмм), ГУТ (грамм), ПУТ (пуд) или ЗУТ (золотник) величина не «Абстрактная», но УСЛОВНАЯ то бишь отражающая результат ДОГОВОРЕННОСТИ, выраженной СЛОВОМ. И в деньгах она действительно не нуждается. Их стяжает и к ним стремиться прежде всего носитель языка, используя для приобретения вожделенного то же СЛОВО.
«Сопоставлять т.у.т. эквивалент угля, атома, нефти, ветра и далее по списку по денежным критериям бессмысленно»
Насчет глупости сопоставления средней стоимости топлива в условном исчислении при различных топливных комбинациях в производствах с разной степенью эффективности непременно надобно подсказать ценовому регулятору и Министерству энергетики. А то что же это они в самом деле умничают не в меру ? Тарифы устанавливают исходя из абстракции, а платить приходится без мысли какой-никакой но, что характерно в натуре. Да и статистику государеву одернуть следует, чтобы значит, не повадно было в кругу особо одаренных.
Да и по поводу «разного наполнения» угля, атома, нефти, ветра и далее по списку инвестициями, налогами, зарплатами и т.д. следовало бы как минимум в Академию наук обратиться. Пусть разберутся как умные дяди: А чегойто в самом деле не посчитали зарплатоемкость нефти или налогоемкость угля ?
|
|
|
