PRoAtom

(Всего: 0)
от на 16/01/2012

2.2 Эти 300-400 раз "набежали" из-за того, что не учитываются вероятность ошибочности методики, которая используется для оценки безопасности ОИАЭ, вероятность ошибочности принятия решения надзорного органа при оценке характеристик безопасности ОИАЭ при выдаче лицензий, которая обуславливается в том числе "несовершенством" Росатома и Ростехнадзора, вероятностью неэффективности противоаварийных мероприятий. (Это же относится и к другим странам).
===============================================================================

Совершенно согласен!

Именно осознание этого факта существования достаточно несовершенных и частично ошибочных методик привело множество экспертов и специалистов, работающих в атомной энегетике к мысли о ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ аварий с целью минимизации ущерба.

Но тут уже вступают требования реализовывать предупреждающие действия используя функции прогноза состояния оборудования, т.е. мы должны получить некоторый динамический образ-фрейм чего-либо (сосуд, парогенератор, реактор, ГЦН, теплообменник, трубопровод, клапан, задвижка и т.п.) в параметрах: радиокативность/вибрация/температура/давление/расход/концентрация и т.д. и т.п. и в их первых и вторых производных (скорость и ускорние изменения i-параметра) - зная что у нас по каждому объекту есть заводские ограничения по верхним и нижним границам, имея постоянные времени объекта (их много даже у элементарного теплообменника) и имея первые и вторые производные изменения технологических параметров конкретного оборудования мы можем получить расчетный оперативный ПРОГНОЗ, отвечающий на простой вопрос - что, где и когда?
А вот ответ когда нам позволяет провести уже ПРЕДУПРЕЖДАЮЩИЕ действия.
Вымысел ли мой это? Фнтастика? Да нет - в ПВО и ПРО давно уже пользуются такими уравнениями поскольку задача то таже! Упредить МБР противника и не дать ему долететь до цели... :-).

Но только ли в ПРО/ПВО такой подход применяется? Да нет же конечно! В концерне уже давно принят пакет РД ЭО регламентирующий требования по ДИАГНОСТИКЕ (если мы обратимся к ГОСТ, то увидим, что основная функция диагностики это собрав информацию об объекте распознать "болен" он или нет и ответить - ЧТО? ГДЕ? КОГДА?)... то есть эта работа идет спокойно, вдумчиво, ну и конечно же тяжело, поскольку реализация диагностики таких объектов - это полет высоких технологий и изощренных математических методов. Ну а в реальной аппартуре были ли попытки применить для распознавания аварий первые и вторые производные по технологическим параметрами н АЭС? Да конечно же! Ну хотя бы такая вещь как АЗ реактора по периоду разгона (роста нейтронного потока) менее 10 сек! Давно реализована в аппаратуре и работает. Но - это характеристика ядерных процессов, а вот в 1980г на 1-м блоке ЗапАЭС была защита dPA/dt более 1.5кГс/см2 - это один из признаков разрыва 2-го контура, на освоении мощности с этой технологической защитой намаялись сильно на переходных процессах и просто ее аннулировали, оставив как вам известно dT(s) больше 75С. Итак - мы видим что идея была верной, была даже реализована и более того - проектанты пытались ее провести но не знали как отстроится от переходных режиов... Но - надо признать - это маленькие попытки локальных оценок и действий, а тут идет разговор о блоке как минимум как о целостном сложном комплексе...

Ядерщик