PRoAtom

(Всего: 0)
от на 20/02/2012

Поехали! Клаузиус в основу второго начала положил постулат о невозможности перехода тепла от более холодного тела к более теплому без затрат работы. Определений второго начала более чем достаточно, но: • ни одно из них не доказано строго логически • ни одно из них не оговаривает путей преобразования • ни одно из них не учитывает природы рабочего тела • ни одно из них не учитывает силы тяготения Эти четыре фактора имеют решающее значение в неполноте второго начала и, следственно, кри-тике его. Но официальная наука упорно не хочет видеть этого, более того, всякий, усомнившийся публично, подвергается травле. Однако эта же официальная наука признает, что "второе начало, так же как и первое, выведено на основании опыта ... обладающего убедительной несомненно-стью" [М.Планк, 1925]. При этом опускается такой факт, что для согласования явления интерфе-ренции света с квантовой механикой "необходимо допустить, что закон сохранения энергии верен только в статистическом смысле" [В.Дебай, 1925]. Применительно к машинам II-го рода второе начало базируется на понятии необратимости процессов и принципа возрастания энтропии не-замкнутой системы. Тщательный математико-лингвистический анализ формулировок второго на-чала показал их недоказанность. С точки зрения матлогики это даже не слабые утверждения – это никакие утверждения, т.к. метод очевидности не есть строгий метод. Например, опыт и оче-видные наблюдения показывали Аристотелю и его последователям, что тяжелое тело падает бы-стрее легкого, но Г. Галилей изменил условия опыта, поместив разные тела в вакуум-трубу, и по-казал, что условия опыта влияет на падение тел – они падают с одинаковой скоростью. Естест-венно, он был знаком с работой Лукреция Кара "О природе вещей", особенно с его утверждением о том, что "…вещи, которые разнятся весом, падать должны одинаково в пустоте неподвижной".