 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: О терминах «верификация» и «валидация» (Всего: 0)
от на 21/08/2012
Ну что тут непонятного...
1. Разработали болт. Проверили. Его реальные размеры соответствуют заявленным в техпаспорте (в пределах допусков). Он прошел верификацию. 2. Аналогично разработали гайку. Тоже все прекрасно, согласно паспорту, допускам и посадкам. Она тоже прошла верификацию. 3. Валидация комплекта изделия. То есть применимость на практике. Неожиданно ВДРУГ оказалось, что болт 6 мм в диаметре, а гайка 9. Все разводят руками и охают от удивления...полный ппц(все как в жизни)...Аналогично в компьютерных расчетных кодах. Все модели кода (каждая в отдельности) прекрасно соответствуют своим заявленным параметрам (верификация). И экспоненту дифференцируют и таблице умножения соответствуют. А вот при расчетах, например, конкретных физпроцессов и сравнении с реальными статистическими данными почему-то показывают все что угодно (в пределах приемлемых?!!!) 30% (валидация). Ну или что-то типа того... А вообще, вам всем нужно больше учиться, и тогда из вас получаться когда-нибудь весьма толковые инженеры. Я в этом абсолютно убежден.
|
|
|
