PRoAtom

(Всего: 0)
от на 10/11/2012

"Тут не требуется никакого вероятностного анализа. Все проще пареной репы: постулируем, что вся накопленная активность в топливе может выйти за пределы реактора. Далее оценивайте какая доля этой активности может выйти

А как Вы собираетесь определить эту всю активность, опять в мифи-ческих мудаках, которые не знают, что масса (тем более - взрывчатых веществ) измеряется в кг? Вы понимаете, что при расплавлении степень обогащения кучи расплава может быть хоть 99 процентов активности, что мгновенно взорвет все вокруг с мизерной (сравнительно с "холодным" кумулятивным выбросом) остаточной радиоактивностью?
Проще простого?)))))))
Вам не кажется, что вся дурдомовская полит-брехология о вероятностях и не/определенностях, статистика врачей без границ нужна только для страусиной политики выгодоприобретателей?
Например, в случае чернобыльской аварии можно констатировать факт ядерного подогрева (нижней части подплавленного реактора) теплового кумулятивного выброса, так как РБМК - реактор без котла, который вообще невозможно взорвать именно что "проще простого"(ц-а) способом, который гарантирован в котловых ВВЭРах, Фукусимах и прочих концентраторах-ловушках активности. Конечно, для 4РБМК это была предельная проектная авария по сути, но не по проекту, физической и прочей защите от дурака и защите ее от отключения операторской сменой из вышестоящих начальников-в-жопе-чайников. Зато для ВВЭРов кумулятивный выброс с КПД 1/3...2/3 односторонне направленной энергии - проектная предельная авария, но очень маловероятная, так как сильнейшей проектной аварией является возможный полноценный грязно-ядерный взрыв, а не жалкий разгон на мгновенных и "мелкий пук" на выхлопе по слабому месту корпуса здания. Вы масштабы - так сказать - вероятностной воронки осознаете...?

Мюллер.