PRoAtom

(Всего: 0)
от на 19/12/2012

Ответ на комментарий С точки зрения теплофизических и остальных характеристик (совместимость, распухание и т. д.), должен набрать. Для быстрых реакторов лучше использовать гранулы U-5%Zr обедненного или регенерированного урана. Так как топливо более плотное, чем применяемый сейчас диоксид урана в реакторе БН-600, то лучше применять другие критерии выгорания – г-оск/см3 под оболочкой твэла или эфф. сутки, которые позволяют сравнить энерговыработку разных по ураноемкости типов топлива, так как при одинаковой энерговыработке атомные проценты выгорания у металлического топлива будут меньше. А так как в композитном топливе часть выгорания приходится еще и на порошок диоксида плутония, то выгорание гранул металлического топлива можно очень приблизительно оценить в 2-3%. Вообще мы были бы благодарны, если были проведены нейтронно-физические расчеты нового топлива применительно к различным типам реакторов и оценка его экономической эффективности. Необходимые данные для расчетов я перешлю. Мой адрес sav-alex111@mail.ru А так только одного японского профессора (он считает нейтронную физику по заказам МАГАТЕ) с большим трудом я смог уговорить сделать бесплатно приблизительные частные нейтронно-физические оценки для их реактора PWR. Наши же требуют, как правило, наличных денег, отдают работу лаборанту, а потом еще тебя и обложат по-научному за твои же деньги (как я отметил в предисловии к статье, «на ураноемкое топливо требуется больше природного урана – основной недостаток»). Непонятно тогда зачем сейчас в реакторах типа ВВЭР-1000, да и во всем мире, уменьшают газосборник, ликвидируют дырку в таблетке из диоксида урана и даже утоняют оболочку твэла, хотя это все может привести к уменьшению работоспособности твэла. А цель только одна – засунуть больше урана в твэл.