PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Разместить комментарий

Re: Свинец – всему делу венец (Всего: 0)
от на 26/12/2012

Статьи Гагаринского и Нигматулина вызвали небывалый интерес у работников отрасли, свидетельством чему огромное число комментариев. К сожалению, большинство из них суть просто изъявление эмоций, а не конструктивная критика и не поддержка.
Я бы предложил PRoAtom’у организовать на своих страницах обсуждение того, зачем нужна атомная энергетика нашей стране. Ведь у нас, как и в других странах, атомная энергетика отнюдь не в почёте и не без оснований. Энергия, вырабатываемая на АЭС обходится существенно дороже, чем на газовых электростанциях даже несмотря на то, что проблема накапливающихся ОТВС до сих пор не решена, а её решение ещё более удорожит атомную энергетику. Так нужна ли атомная энергетика?
Одно можно сказать с уверенностью – в ближайшие годы атомная энергетика не сможет конкурировать с энергетикой на  газе, нефти и даже угле. Её имеет смысл развивать только для удовлетворения необходимого энергопотребления в будущем. Поэтому первый вопрос, на который желательно было бы получить ответ в процессе обсуждения –
НА СКОЛЬКО ЕЩЁ ЛЕТ НАМ ХВАТИТ ТРАДИЦИОННЫХ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ?
Судя по данным, приведенным в «Белой книге атомной энергетики» (со ссылками на серьёзные заключения многих экспертов) запасы газа и нефти начнут быстро исчерпываться через несколько десятилетий. Если учесть, что масштабное потребление нефти и газа началось меньше ста лет тому назад, едва ли можно надеяться, что этих ресурсов хватит более, чем до конца века. Если этот прогноз черезчур пессимистичен, пусть квалифицированные эксперты обоснуют более оптимистический прогноз на страницах PRoAtom’а. Если же он реален, то необходимо чрезвычайно спешить с развитием альтернативных энерготехнологий, поскольку перестройка энергетики на новый энергоресурс займёт не менее нескольких десятилетий.
Если не надеяться на практически неограниченные запасы нефти и газа, то возникает второй вопрос: КАКИЕ ИМЕЮТСЯ АЛЬТЕРНАТИВЫ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ для энергообеспечения наших правнуков? Сейчас даже среди специалистов-атомщиков ходят разговоры о возможности энергообеспечения за счёт солнечного света. Говорят о возможности высасывания земного тепла с помощью тепловых  труб. Многие уповают на биотопливо. Сохранились ещё люди верящие в достаточно быстрое освоение термояда.  Наконец ( а на самом деле – в первую очередь) есть уголь, которого, как говорят, хватит лет на 200-300. Хотелось бы услышать мнение специалистов, пропагандирующих эти направления и аргументы их критиков. Таковым является, между прочим, академик Капица, аргумент которого сводится к ограничению природой максимальной величины вектора Умова-Пойнтинга (см. его Нобелевскую лекцию).
Если альтернатив не изыщется или они окажутся неприемлемыми (например, из за отсутствия желающих работать горняками-угольщиками, дороговизны его перевозки из сибирских месторождений потребителям в европейской части страны) то встаёт вопрос КАКИМ КРИТЕРИЯМ ДОЛЖНА НЕПРЕМЕННО ОТВЕЧАТЬ АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА БУДУЩЕГО? Вероятно, многие скажут – в первую очередь она должна быть безопасной. Против этого нечего возразить кроме  того, что любая энергетика (в частности солнечная) опасна и вопрос лишь в допустимой степени риска. Этот риск не может быть снижен до приемлемого уровня если не будут обеспечены условия, при которых неизбежные в атомной энергетике радиоактивные отходы не будут неограниченно накапливаться. Отсюда вывод о необходимости замыкания топливного цикла. Как известно, только при условии замыкания топливного цикла атомная энергетика приобретает сырьевую базу, достаточно прочную, чтобы её (атомную энергетику) имело смысл развивать.
 
Давайте открыто и аргументировано ответим на эти вопросы, стараясь избегать критики отдельных персон, как бы ни была эта критика обоснована. Ведь очень нередко критика персон подменяет критику аргументов! Было бы хорошо, если бы редакция PRoAtom’а взяла на себя  труд организовать квалифицированную цензуру комментариев – с той лишь целью, чтобы водопады эмоциональных реплик не закрывали своей массой квалифицированные суждения. Максимально возможное устранение связи аргументов с персоналиями позволило бы принять участие в дискуссии многим специалистам, которые сейчас избегают этого из-за боязни вызвать нежелательные последствия для себя и своих коллективов.



Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru