|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Свинец – всему делу венец (Всего: 0) от на 09/01/2013
"Ну, так чего же ты медлишь??? Пиши в proatom.ru о
том, что ты свидетель проплаченных статей, и не забудь написать фамилию.
Ссышь? Трепло..." Так.. Придётся всё же квакерам ликбез устроить. Ну, во-первых, написание проплаченых статей уголовно не наказуемо. Статья эта не клевета, а типа "научная дискуссия". Проглотил банан? Во-вторых, тут за вчерашний и сегодняшний день изрядно технических вещей было указано Булату. Адекватного ответа нет... Ответ типа он про БР-10 знал, извини за слэнг — не канает. Булат написал: "Нитридное ядерное топливо нигде никогда и
никем не использовалась в ядерной энергетике." Это как называется при том, что он типа знал? Это называется: "проплаченые уши торчат". И вообще, когда человек не изучает материал, не интервьюировал специалистов, которые занимаются этими вопросами годы (десятки лет!), а пишет, как Булат — из разряда ОБС (одна баба сказала) — как это называется? Выбирай одно из двух: 1. Безграмотность и отсутствие профессионализма. Ну не могу я назвать Булата безграмотным, ну не проси ты меня! Сужу я по его грамотности хотя бы по первой части этой его статьи (да и по многим предыдущим), к которой по сути нет никаких вопросов. А вот зачем он к этой бесперспективной в части критики части приклеил свои домыслы начиная со слов "Химеры "Прорыва" — это вопрос! Могу только высказать предположение, что если бы он написал только вторую часть — "Химеры "Прорыва", то это было бы грубо и выглядело бы как откровенное вываливание своего незнания. Просто наезд. А тут он замесил салат-винегрет как бы на знании, на истине. Вот подите теперь, бандерлоги, разделите, где тут в статье — правда, а где — подлог! Тривиальный по сути ход.
2. Предполагаю именно заказушность этой статьи Булата, ориентированной на "информацию" из разряда ОБС. Именно на этом, извините за откровенность, я и останавливаюсь. И ещё добавлю, не хочу я верить в то, что, если Булат, с одной стороны, и налил чухни в "Химерах "Прорыва" и, с другой стороны, не получил за это бабло, то он дважды чудак... В это я не верю. Ну не чудак он дважды! Один раз — возможно... На приподнятом, так сказать, предпраздничном настроении. Ожидал, что квакеры подквакают. :-)
|
|
|