 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: О разных вероятностях, риске, безопасности и качестве (Всего: 0)
от на 25/02/2013
Уважаемые и очень умные коллеги! Разъясните, пожалуйста, нам малограмотным, какой практический смысл имеют ваши ВАБы после целого ряда аварий, из которых каждая последующая (Чернобыль, Фукушима) все сложнее укладывалась в рассчитанные вами временные рамки? Втюхивать нам проекты, безопасность которых обосновывается, в основном, только ВАБом? А если опять случится прокол, всегда можно найти неучтённый фактор, как в случае с танцором. Вот если бы исходя из ВАБ назначали стоимость страховки страховые компании, но я о таких не слыхал. И не слышал, чтобы за просчёты в ВАБ кого-то привлекли к ответственности. Поэтому, например, с помощью ВАБ обосновывается безопасность использования мокрых градирен ЛАЭС-2 на морской воде вблизи с открытым распредустройством и ЛЭП-750 кВ. А что об этом говорит УК?
|
|
|
