 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: О разных вероятностях, риске, безопасности и качестве (Всего: 0)
от на 26/02/2013
Так вот в этой связи логичное продолжение вопросов 1 и 2:
обоснование безопасности ОИАЭ строится на консервативном подходе для проектных исходных событий (аварий) (определение 24: КОНСЕРВАТИВНЫЙ ПОДХОД - подход к проектированию и конструированию, когда при анализе аварий для параметров и характеристик принимаются значения и пределы, заведомо приводящие к более неблагоприятным результатам) и не консервативном анализе запроектных аварий. При этом "не консервативный анализ запроектных аварий" не означает, что при сравнении значения вероятности предельного аварийного выброса (непревышение 10 Е -7 на реактор в год) и значения суммарной вероятности тяжелых запроектных аварий (непревышение 10 Е -5 на реактор в год) следует брать "матожидание" этих значений, а не максимальное значение в доверительных интервалах, как раз наоборот. Говорить о значении, не учитывая доверительные интервалы против инженерной логики...
|
|
|
