PRoAtom

(Всего: 0)
от на 07/05/2013

Странно...

Достаточно ли аттестовывать только матмодель?
Существуют такие вещи как вычислительная устойчивость, алгоримическая устойчивость, программная устойчивость. Требования к этим видам устойчивости прописаны даже в ГОСТах по ядерному приборостроению.
И если мы аттестованную матмодель положим на численные методы (вычислительная устойчивость) с неверно выбранным шагом счета (я такое наблюдал когда Корсар в НИТИ ваяли), да на это наложится алгоритмическая неустойчивость (такие квадратики внутри которых формулки - блок-схемы алгоритмов называются), и все это сверху покроет программная неусточивость (на каждые 1000 строк ПО примерно 1-4 ошибки) - то что останется от аттестованной матмодели? Я натыкался на такие вещи не раз еще при СССР.
А вот пользователей не только надо аттестовывать, возможно надо над ними ставить руководителем не мендежеров а все таки специалистов.

В статье не во всем согласен - ну хотя бы потому что транспортное время 40г бора от TQ14-насоса это 7-8 минут до активной зоны (это долго и никого не спасет при выбеге положительной реактивности), а вот от TK21-насоса порядка 57 секунд - и то на каком расходе он работает, но и это не спасает, потому что при МПА падает пневмоарматура и он бедненький переводтся на рециркуляцию!
Что остается? TQ13 - но они давят на напоре 120 кГ/см2 примерно, а в контуре когда он греется и прет давлние как то за 160 кГ...дальше - камлание с дист. управлением ИПУ КО и прочая непонятка что и считать то никто не хочет, ибо чеовеческий фактор там включен. Не думаю что нонешнее сильно отличается от ВВЭР-1000, разве что конфигурацией ЗСБ... кстати не совсем удачной. Ну и много прочего...

Ядерщик