|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Обоснование безопасности: расчеты и просчеты (Всего: 0) от на 08/05/2013
Если первая часть Вашего коммента относится к п.3 моего поста, то я имел в виду вовсе не аттестацию, а одобрение надзорным органом и не матмодели, а ключевых моделей проекта при выходе на техническое проектирование. До этого можно баловаться с любыми инструментами и это не должно никого волновать. Под моделями я имел в виду нодализационные схемы и МКЭ-модели для теплогидравлических и прочностных расчётов, включая коды, для которых или с использованием которых они созданы. Заявитель при этом должен будет представлять и матмодели, и верификационную базу, и анализ результатов и прочую информацию, но только в необходимом объёме. Эта информация должна позволить экспертам оценить правильность выбора инструмента и умение заявителя им пользоваться. А далее за результаты разработки должен отвечать автор. Как написано в ПНАЭ Г-7-002 «Нормами не регламентируются методы, применяемые для определения расчетных нагрузок, внутренних усилий, перемещений, напряжений и деформаций рассчитываемых элементов. … Ответственность за выбор того или иного метода несет организация, выполнявшая соответствующий расчет или эксперимент.» Вторую часть Вашего поста пусть комментируют гидропрессовцы. Отмечу только, что в последних проектах напор насосов аварийного впрыска бора снижен, чтобы не вскрыть ИПУ ПГ при течи I – II. Что касается пужалок, приведенных в статье, то видно, что они довольно поверхностные. Глыбше надо копать.
|
|
|