 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Безопасность эксплуатации атомных подводных лодок (Всего: 0)
от на 30/06/2013
Внимательно прочитал статью - типичное, якобы "научное", а по сути коньюктурное рассуждение на "модные" новации о "безопасности и рисках". Как эти два "гиганта" военно-морской мысли смогли в одной выборке учесть гибель "К-8" и "К-159"? И всё отнести на счёт первого поколения наших ПЛА - "риск гибели ПЛА первого поколения составляет 2/1439, что соответствует значению 1,39 *10-3 ПЛА/год". Как можно объединять гибель ПЛ на боевой службе и затопление давно списанной ПЛ при буксировке её на понтонах к месту утилизации? Остальные перлы нет желания даже комментировать. Выражения типа "...гибели ПЛА второго поколения при фонде наблюдения в 1239 лодко/лет не зафиксировано. В поколении РПКСН потерпела катастрофу ПЛА К-219. Риск гибели ПЛА в поколении РПКСН составляет 1/1210, что соответствует значению 8,26*10-4 ПЛА/год". Какое такое особое "поколение РПКСН?" И, что, проект 667А и его модификации не относятся ко второму поколению ПЛА? Н.Я! Стыдно должно быть. Пишите лучше о "фамильярном" обращении с ураном-235. Не надо смешить людей, служивших некогда на атомных подводных лодках ВМФ СССР.
|
|
|
