|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Предложения по модернизации активной зоны реакторов ВВЭР-1000 (Всего: 0) от на 30/07/2013
Уважаемый Сергей Павлович Никонов! Спасибо за быстрый отклик на мои чуть запоздалые комментарии к Вашей статье. Ранее выполненный анализ доступных публикаций по расчетному моделированию PWR, BWR, ВВЭР, РБМК, БН убедил меня в том, что работы Вашей команды по теплогидравлике и физике ВВЭР-1000 пока аналогов не имеют. Достигнутый Вашей командой уровень культуры моделирования пока еще не доступен для понимания большинству специалистов-реакторщиков, проектантов, эксплуатационников и управленцев. В том заслуга Вашей команды и, одновременно, источник проблем, которые Вы обозначили словами (цитата) ”…никому это, как оказалось, не надо”. Однако не теряйте оптимизма. Пренебрежение ВАБ и надежда на безошибочность работы вспомогательного персонала привели к аварии на АЭС Three Mile Island (1979). К ВАБу стали относится более уважительно. Пренебрежительное отношение к результатам весьма приближенного (по нынешним меркам) расчетного моделирования 3D нейтронно-физической и теплогидравлической динамики активных зон РБМК с учетом неопределенностей в паровом коэффициенте реактивности и выявленных проблем эксплуатации на малых мощностях привели в аварии на ЛАЭС (1975) и катастрофе на ЧАЭС (1986). До сих пор оба этих события так и не смогли разумно смоделировать, однако активную зону существенно ”зачернили” и набили массой всяких датчиков и систем контроля. Пренебрежительное отношение к выбору площадки для АЭС и недомыслие в компоновке систем обеспечения безопасности привели к аварии на АЭС Фукусима (2011). Последовали всякие “мероприятия” и даже т.н. “стресс-тесты”. Но все эти ”понимания” приходили “после”. Каких событий ждать для того, чтобы достигнутый Вашей командой уровень культуры моделирования оказался востребованным? Естественно ожидать событий аварийных остановов реактора, инициируемых разгерметизацией ТВС вследствие относительно длительного превышения (десятки секунд - минуты) локальной критической мощности в режиме объемного кипения, вполне возможного в ВВЭР и PWR при снижении локального расхода теплоносителя “эффектом шлюза“. Причинами могут быть: отключение ГЦН; заброс холодного теплоносителя при включении ГЦН; стремление повысить мощность снижением апробированных "коэффициентов запаса"; установка рядом свежих ТВС и ТВС с наибольшим выгоранием, стремление увеличить глубину выгорания и по максимуму повторно использовать выгоревшие ТВС, и т.д. За всеми такими событиями стоят реальные финансовые потери АЭС. Работы Вашей команды помогут предотвратить такие события за плату, неизмеримо меньшую в сравнении с такими потерями. Будем надеяться, что (лучше рано, чем поздно) здравый смысл восторжествует. Однако не будем забывать, как писал в своем романе “1984” английский писатель Д.Оруэлл, что ”Невежество – это сила” (“Ignorance is strength”, 1948). К сказанному могут добавить, что анализ неопределенностей с использованием разработанного GRS метода (с применением Монте-Карло) привносит существенные и неустранимые проблемы. Детали приведены в моей публикации “Прогнозирование безопасности в ядерной энергетике”, Атомная энергия, 2007, т. 102, вып. 2, с.80-85. С пожеланием успехов, А.Н.Румянцев (НИЦ КИ)
|
|
|