PRoAtom

(Всего: 0)
от на 31/12/2013

Это вы, аноним, долдоните одно и тоже. Я привел конкретные материалы по исследуемому вопросу. Причем здесь градирня, это другое дело. И, кроме всего прочего, про градирню есть материалы. Правда, там говорится о группе экспертов, выполнивших эту работу. Есть по градирне и другие работы. Пока кто прав, а кто нет - нет определенных выводов. Но меня градирня не интересует в данный момент."Ему некогда было писательством заниматься. Он работал на производстве, а не в НИИ."- Правильно, каждому свое, он использовал то, что в НИИ разрабатывалось. Я тоже более 40 лет проработал и многими вопросами занимался и не собираюсь их здесь все перечислять (некоторые, к слову, на сайте довольно оживленно обсуждались). Но здесь речь идет о конкретной проблеме, которая была мною решена около 40 лет тому назад. Ясно, что без доказательства решений, которые были в указанном мною отчете, его бы (отчет) не приняли и не подписали. Читал мой отчет Шавлов или не читал - мне абсолютно все равно (это как в юриспруденции:не знание закона не освобождает от ответственности). Все эти материалы, которые приведены в отчете, были на станции уже определенно в ноябре 1974 года (неофициально - раньше) и уж точно до апреля 1975 года, я взаимодействовал с людьми со станции по этому вопросу и принятые решения следуют прямо из выводов этого отчета. Так что Шавлов и его компания (не знаю, как их еще назвать) могут утверждать что хотят, но конкретные факты говорят о том, что все было сделано до Шавлова, а вот откуда он извлек свои сведения - остается до сих пор тайной за семью печатями. Пока только одни слова, а, как говорил Камоэнс:"Слова, как ветер, улетят - и нет;"Мне остается только пожелать Шавлову "новых" научных открытий.Жду обещанного Шавлоым вызова в суд. Пусть готовит свои официальные аргументы и факты. Мои здесь, и не только, уже готовы.Никонов С.П.