PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Re: Извините, комментарии запрещены ( http://www.box.net/shared/de1refjh0c ). (Всего: 0)
от на 31/10/2010
Доброго всем времени суток. Прочитал Ваш первый абзац, уважаемый О.В.Двойников. И как-то вот зацепился взглядом за Вашу фразу "«заказной характер» – и кто заказчик?". Оная и сподвигла меня на небольшой смысловой анализ Ваших текстов. В приемлемом для глаза форматировании анализ сей я выложил вот здесь: http://www.box.net/shared/de1refjh0c. Ну а ниже - копирую как есть, прямо из редактора. Читайте и наслаждайтесь. Заранее прошу извинить: текст не самый легкий для прочтения. Однако надеюсь на терпеливого и благодарного читателя. Текст: статья гл. редактора О.В. Двойникова совместно с Л.Н. Селивановской: «Модернизация — время умных» в журнале Атомная Стратегия №43 (декабрь 2009). Задача: Выявить суггестивные цели текста. То есть цели, скрытно формируемые автором текста у читателя. Общие пояснения к применённому методу анализа (применяется подход С.П.Расторгуева, изложенный им в работе «Информационная война»): 1. Любой текст можно разделить на правила, факты (вместе они будут составлять базу данных) и ряд вопросов (они же — цели). 2. Каждая цель, будучи достигнутой, становится правилом. Этим правилом, а также массой других правил, читатель руководствуется в своей жизни. 3. Изменение фактов (получение новых и уничтожение существующих), имеющихся у читателя, уничтожает некоторые из его правил. 4. Гибнущие правила также способны рождать новые вопросы (они же цели). 5. Факты, не нашедшие себе места в имеющихся у человека правилах, рождают новые вопросы. Принятые обозначения и сокращения: 1. Строки нумеруются без учёта названий разделов статьи. В каждом разделе нумерация строк начинается с единицы. 2. В тексте иногда упоминаются смысловые блоки. При этом они обозначаются их порядковым номером. Например, вот так: (1). 3. Под официальными подразумеваются СМИ, контролируемые властной двойкой. Для решения поставленной задачи нам нужно: 1. Составить список явных вопросов и посмотреть, какие правила они формируют у читателя. 2. Определить, какие правила уничтожаются при помощи фактов, приводимых в тексте. И понять, какие новые вопросы рождаются гибнущими правилами. Составить список выявленных вопросов. 3. Определить список фактов, рождающих скрытые вопросы. И составить список рождаемых ими скрытых вопросов. Далее собственно анализ текста статьи по отдельным смысловым блокам: 1 Вводный абзац [1-ая стр. 1-ая колонка, строки с 1 по 24]. Перечисляется общеизвестная фактология, распространяемая в массовом порядке через все каналы официальных СМИ. Общий смысл: в 2000 году к власти в России пришла новая команда и начала программу изменений. Приводимые факты укладываются в сформированные официальными СМИ правила. То есть, неявных вопросов у читателя не возникнет. Явные вопросы также отсутствуют. 2 Абзацы 1, 2 [Догнать экономику застоя. Строки 1 — 25]. Приводится легкодоступная и проверяемая фактология экономического плана, касающаяся состояния экономики России в 90-х годах. Ставятся явные вопросы к (1): «Почему же итогом десятилетия (2000 — 2009гг) стало разочарование?» Вопрос содержит в себе новый факт №1 (сокращённо: НФ1). В официальных СМИ этого нет. Следовательно, ответ на вопрос сформирует новое правило у читателя. Какое именно, станет понятно из дальнейшего анализа. «Только ли мировой кризис тому виной?» Вопрос подключает в базу данных читателя пласт информации, не удобной для официальной власти (проблемы в МВД РФ, терроризм, «коррупция» чиновников и т.д.) Подключаемая этим вопросом фактология перечёркивает целый набор внедрённых официальными СМИ в сознание читателя правил. Общая их характеристика сложная, но я рискну всё таки обозначить, что перечёркивается большое правило: «Власть успешно руководит страной» (П1). 3 Абзацы 3, 4, 5 [Догнать экономику застоя. Строки 26 — 53]. Вводится новый факт №2 (НФ2): «экономическое падение произошло в 21 веке, то есть в период с 2000 по 2009 год». Тут автор лжёт. Это не так. С действительной статистикой по этому вопросу можно ознакомиться, например, в фундаментальном труде: Кара-Мурза С.Г. и соавторы: «Белая книга. Экономические реформы в России 1991—2001». М.: Алгоритм, 2002. Зато НФ2 разрушает сразу два правила в сознании читателя: Падение происходило только в период с 90 по 99 года. (П2); Приход в 2000 году новой власти дал нам замедление экономического падения, а по многим параметрам — уверенный экономический рост (П3). Модернизация идёт, а положение ухудшается, говорит нам господин О.В. Двойников. То есть, вводится НФ3: «в 2009 году падение экономики только ухудшается». Чем перечёркивается правило, внедрённое в общественное сознание официальными СМИ приблизительно в 2008 году: «Преодолеть кризис можно только через активную модернизацию страны» (П4). 4 Абзац 6 [Догнать экономику застоя. Строки 54 — 65]. Упоминание в (4) начиная с (1), (2), (3) чиновников и власти, логичным образом рождает в голове читателя новый факт НФ4: «Официальная власть виновата в проблемах бизнеса». Что тут же ставит у любого бизнесмена подсознательно возникающий вопрос: «А нужна ли мне такая власть?» (СВ1 — скрытый вопрос №1) Напомню, что журнал направлен на атомную отрасль и читают его очень специализированные бизнесмены. На самом деле здесь автор перекладывает системную проблему, заключённую в самой природе мировой кредитно-финансовой системы, с плеч выбранного для российского общества типа общественных отношений на плечи конкретных властных людей. НФ4 зачёркивает базовые знания о социуме и вводит новое правило: «Проблемы бизнеса в РФ — в плохой власти» (НП1). 5 Абзац 7 [Догнать экономику застоя. Строки 66 — 75]. Приведённые в этом смысловом блоке факты ставят скрытый вопрос: «Нужно ли создавать президентский кадровый резерв?» (СВ2) На создание какого правила работает этот вопрос, посмотрим в конце анализа. 6 Абзацы 8, 9 [Догнать экономику застоя. Строки 76 — 120]. Приводится большой объём фактов, все без исключения — отрицательного характера. Их совокупность образует НФ5: «между властной элитой и всем остальным населением есть огромный социальный разрыв». Что порождает в сознании читателя целый комплекс вопросов, в том числе и главный для этого смыслового блока: «Имеет ли право элита, стоящая сейчас у власти, управлять страной?» (СВ3) 7 Абзац 10 [Не ждали. Строки 1 — 7]. Суть этого блока — создание факта: «Россия перенесла кризис хуже остальных» (НФ6). Автор текста с успехом эксплуатирует здесь особенность мировой кредитно-финансовой системы: финансовые показатели в ней используются как основа для любой аналитики. Тогда как действительное положение экономики корректно описывать натуральными показателями, а не виртуальными. И при использовании не виртуальных показателей картина резко изменится: РФ окажется в пятёрке наименее пострадавших от кризиса стран. На самом деле, некорректность финансовых показателей в макроэкономическом анализе - это отдельная огромная тема. Интересующихся могу лишь отослать на известный форум Михаила Муравьёва (http://www.avanturist.org/). Либо можно почитать вот здесь: http://alexsword.livejournal.com. Также, доступно об этом рассказывается в статье «Финансовая глобализация. Эндшпиль» (журнал «ВВП» №7 за 2010 год, http://vvprf.ru). 8 Абзац 11 [Не ждали. Строки 12 — 25]. Суть блока — утверждение нового факта: «Россия выстояла в кризисе благодаря внешним, не зависящим от неё причинам» (НФ7). Работает он на уничтожение П1. А на создание какого нового правила он работает, посмотрим в заключительной части анализа. 9 Абзацы 12, 13, 14, 15 [Не ждали. Строки 26 — 81]. Перечисляется большое количество фактов, порядка тридцати. Подавляющее большинство из них касается социальной сферы. Причём только два из них (то есть, 6,7%) имеют однозначный положительный характер: увеличение рождаемости и прогноз экономического роста. Для целей нашего анализа отмечу: 93,3% негатива однозначно перевешивают и забивают своим шумом вышеуказанные 6,7% положительных фактов. Выйдя за пределы этого блока сознание читателя не сможет сохранить хоть какую-то положительную направленность рассматриваемого блока. Все остальные факты блока имеют выраженную негативную социальную направленность. Факты этого блока работают на уничтожение П1 и ряда других правил (укажем позднее). Также, в блоке полностью отсутствуют значимые достижения, имеющие долгосрочное значение для РФ. То есть, создаётся НФ8: «за год кризиса у действующей власти нет значимых достижений». НФ8 работает на поддержку НФ7 и уничтожение П1. 10 Абзацы 16,17 [Дежавю: атом любой ценой. Строки 1 — 24]. Читателю без объяснений подаётся новый факт: «Индустриализация страны важнее объявленной Президентом модернизации» (НФ9). Данный факт лежит в области стратегий. И может быть результатом труда серьёзной аналитической группы. Но, так как в составе коллектива журнала такая группа отсутствует, можно предположить, что факт создал сам автор анализируемого текста. НФ9 работает на разрушение в сознании читателя П1 и П4. 11 Абзацы 18 — 24 [Дежавю: атом любой ценой. Строки 25 — 113]. Насыщенное смысловое наполнение, фактов не мало. Собственно говоря, смысловой блок сознательно мною укрупнён, чтобы выделить факты, имеющие сейчас значение для этого анализа. Это первый смысловой блок, в котором упоминается руководство Росатома. Очень осторожно в сознание читателя внедряется «связь между Сергеем Кириенко» (НФ10) и: - незнанием руководства Росатома о действительном состоянии отрасли, - авантюрностью руководства Росатома, - непониманием желаний Премьера РФ, - конфликтом Росатома с Минфином. Отдельно отмечу два факта в этом смысловом блоке: «вскользь отвергается значение работ по термояду» (НФ11) и «обвинение «всех, кроме Кудрина» (НФ12), то есть, Премьера, Кириенко и отрасли в коррупции» (НФ13). На мой взгляд, это наиболее удавшаяся авторам часть рассматриваемого текста. 12 Абзацы 25 — 35 [все абзацы раздела «Свои люди... сочтёмся?»]. Укрупняя фактологию раздела приходим к следующим новым (для сознания читателя) фактам: «Деятельность Росатома сопровождается сплошными экономическими нарушениями в отрасли» (НФ14); «Позитивные события в отрасли отсутствуют» (НФ15). 13 Абзацы 36 — 44 [все абзацы раздела «Экспорт низких технологий»]. Укрупняем и получаем скрытый вопрос: «Нужен ли рывок в атомной отрасли - ключевое условие модернизационной программы РФ?» (СВ4); и новый факт: «Коррупция в отрасли». Так сказать, закрепление НФ14, если читатель не был внимателен разделом ранее. И снова скрытый вопрос: «Нужна ли экспансия атомной промышленности России во внешний мир?» (СВ5). 14 Абзац 45 [Финал оптимистический, почти мистический. Строки 1 — 13]. Вначале идёт достаточной известный факт: «Из РФ вывозят ресурсы (деньги)». В той или иной форме он присутствует как в широковещательных СМИ, так и в исследовательской литературе. Далее, на основании НФ10, НФ13, НФ14 создаётся НФ16: «Благодаря Росатому в отрасли царят клановость и узкий профессионализм». После чего факты, принадлежащие двум не пересекающимся процессам связываются между собой: авторы предлагают нам поразмышлять над связью между НФ16 и вывозом ресурсов из РФ. Я немного отклонюсь от академического стиля изложения, потому что иначе просто нельзя: уж извините, но такой пассаж авторов медиками классифицируется однозначно — шизофрения. Тем более, что в следующем абзаце авторы опять являют нам раздвоение в сознании: говоря об энергетике и ядерном оружии, как о становом хребте России, они противоречат собственной фактологии, заставляющей читателя ставить самому себе вопрос СВ4. Надеюсь, что это раздвоение вызвано лишь тем, что заключительный раздел написан единолично вторым из соавторов. И он просто не до конца в курсе того, что написал первый. 15 Абзац 46 [Финал оптимистический, почти мистический. Строки 14 — 33]. Приводится разношёрстный набор фактов, результатом которых становится постановка очень важного неявного вопроса: «Может быть, над отраслью необходим общественный контроль?» (СВ6). 16 Содержание оставшихся трёх абзацев сводится к постановке скрытого вопроса: «А может нам в отрасли нужны новые лидеры — а не те, которые находятся у власти сейчас? Такие же умные как Рузвельт?» (СВ7). Итак, выявлены скрытые вопросы, которые ставят авторы в сознании читателя минуя его внимание. То есть, те вопросы, которые читатель даже не осознаёт, если только он не размышляет над текстом, а просто знакомится и усваивает информацию. Вот эти вопросы: СВ1: А нужна ли мне действующая власть? СВ2: Нужно ли создавать президентский кадровый резерв? СВ3: Имеет ли право элита, стоящая сейчас у власти, управлять страной? СВ4: Нужен ли рывок в атомной отрасли - ключевое условие модернизационной программы РФ? СВ5: Нужна ли экспансия атомной промышленности России во внешний мир? СВ6: Может быть, над отраслью необходим общественный контроль? СВ7: А может нам в отрасли нужны новые лидеры — а не те, что находятся у власти сейчас? Эти скрытые вопросы легко трансформируются в незащищённом сознании в четыре итоговых правила: 1) Нам нужно сменить персоналии в руководстве страны. 2) Нам не нужен механизм президентского кадрового резерва. 3) Атомная отрасль, как основа модернизации России — это ошибка. 4) Технологическая экспансия Росатома в мире — это ошибка. Ещё раз подчеркну: так как вопросы носят скрытый характер и до конца не осознаются читателем, то и ответ на них сформируются неосознанно. А значит, читатель воспримет их не критично. То есть, эти правила станут его собственными убеждениями. Идём далее. Текст статьи разрушает некоторые из убеждений читающего. Перечислим их: П1: Власть успешно руководит страной. П2+П3: Падение экономики происходило только в период с 1990 по 1999гг, а приход в 2000 году новой власти принёс нам уверенный экономический рост. П4: Преодолеть кризис можно только через активную модернизацию страны; Разрушение убеждений П1, П2, П3 служит более уверенной выработке нового блока убеждений: руководство страны нужно сменить (см. пару абзацев выше: итоговое правило под номером один). Разрушение убеждения П4 — разрушается, по видимому, очень важное условие для будущего РФ. Разрушение П4 очень чётко коррелирует с создаваемыми в сознании читателя итоговыми правилами №3 и №4. Заключение: Честно признаюсь, очень сложно, оставаясь в академических рамках, охарактеризовать текст, вышедший из-под пера господ О.В. Двойникова и Л.Н. Селивановской. Но попробую кратко это сделать: 1. Текст не содержит положительных утверждений, формирующих оптимистическое восприятие мира у читающих. Наоборот, текст перенасыщен отрицательными, негативными смыслами. Специальный подсчёт не вёлся, но можно твёрдо говорить, что содержание отрицательных смыслов в тексте достигает не менее 98% всех смыслов, присутствующих в нём. При таком соотношении точный подсчёт просто не нужен. Текст будет разрушающе действовать на сознание и психику читателя и при соотношение негативных смыслов в 80%, а здесь количество негатива приближается к 100%. Другими словами, текст направлен на дестабилизацию сознания руководства отрасли и ключевых её работников. Напомню, журнал распространяется путём почтовой рассылки специалистам предприятий и организаций атомной отрасли, политикам, руководителям крупнейших предприятий и организаций энергетики, участникам конференций, выставок, и т.д. Редакция этого и не скрывает. А значит — текст направлен на дестабилизацию самой отрасли и в целом страны (см. выше о смене руководства). Но фактически, текст тормозит интеллектуальный порыв любого человека, его читающего. 2. Также, текст направлен на отрицание положительных процессов как в отрасли, так и в стране. 3. Также, текст пытается очернить наиболее удачные находки в деятельности руководства страны и руководства отрасли. Что даёт нам возможность воспользоваться трудами чужой аналитической группы и посмотреться в них как в зеркало: президентский кадровый резерв — это удачная находка и нужно ещё плотнее работать в её дальнейшей реализации. А направленность на технологическую экспансию в мир — важная стратегическая линия России. И стоит прилагать дополнительные усилия в сторону дальнейшей экспансии. Так же, мы видим подтверждение нашей собственной аналитической работе: атомная энергетика действительно основа рывка в будущее. Post Scriptum: За рамками выводов осталась богатая фактология (это и недовольство самим фактом работ по термояду, и общественный контроль над отраслью, и Кириенко и многое другое). И без этого уже видно — статья работает не на Россию. И не на её будущее. Банально, но напишу: статья выгодна тем, кто участвует в термоядерной гонке наравне с Россией, но никак не самой России. В этой связи было бы интересно посмотреть на список учредителей ЗАО «ОВИЗО», учредившего и журнал и сайт ПРОатом. Не найдём ли мы там общественных организаций с иностранными пожертвованиями? Аналогичные выводы будут и по остальным пяти статьям главного редактора, размещённым в журнале «Атомная Стратегия» в течение 2010 года. Честно говоря, рыться в таком количестве негативных смысловых конструкций — то ещё удовольствие. Не знаю, можно ли остановить этот хитрый медиамеханизм из журнала и сайта. Надеюсь, что когда-нибудь, благодаря этой моей аналитической записке, следствию будет легче работать. Ещё раз: файл с нормальным форматированием вот здесь: http://www.box.net/shared/de1refjh0c.


[ Ответить на это | Администратор ]





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.04 секунды
Рейтинг@Mail.ru