PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Re: Принцип исключения на основе малой вероятности с высоким уровнем доверия (Всего: 0)
от на 28/03/2012
Происходящее здесь напоминает битву фарисеев и саддукеев за правильность толкования талмудов. Букринский же похож на первосвященника Каиафу, следящего за незыблемостью древних текстов.
На самом же деле все основополагающие документы по безопасности морально устарели. Из них сыпется песок. Они совершенно не отвечают очевидным потребностям бытия. 
Например, что такое вероятность повреждения а.з. (и т.п.) 10-7 ?
Это бред сивой кобылы - не более того. Ибо для того, чтобы использовать понятие вероятности нужен поток стохастических событий, которые бы являлись авариями с тяжелым повреждением а.з. Это сколько же нужно таких аварий, чтобы набрать хорошую статистику? Очевидно, что понятие вероятности в данном случае, вообще, неуместно. Об этом говорят уже очень давно, однако в нормативных документах по безопасности продолжают использовать вероятностные критерии. 
Далее. Что такое "отказ по общей причине"? Это еще один бред!Никакой общей причины не бывает,  причина всегда конкретна!И, мало того, внимательный исследователь, которому захочется поизучать, как начинают развиваться аварии, обнаружит, что за всеми авариями стоят человеческие факторы, как то:
- недочеты  проекта, 
- халатность, допущенная во время проведения регламентных или ремонтных работ, 
- халатность при эксплуатации объекта, 
- дерьмовые материалы заменяемых узлов, оборудования, комплектующих;
- нарушения регламентов эксплуатации;
- незнание или наплевательское отношение к своим должностным обязанностям и инструкциям;

Из перечисленного списка мы не видим ни ошибок, ни отказов, которые только и фигурируют в ОПБ. Тем не менее, именно эти причины, как правило являются либо спусковыми крючками, либо катализаторами развития аварий.
Возьмем, к примеру, хрестоматийную аварию на TMI-2. Авария началась с пуска линии вспомогательного питательного насоса: при открытии клапана на этой линии клапан потек, началась потеря воды второго контура. Через некоторое время сработала автоматическая защита, отключившая основные пит. насосы и турбогенератор, а также аварийная защита реактора. Далее была попытка подключить 3 аварийных пит. насоса. Но после планового ремонта, который только что был проведен, на всех этих насосах остались в закрытом положении отсечные задвижки. Одновременно, на БЩУ лампочки, сигнализирующие закрытое состояние этих задвижек, оказались прикрытыми маркировочными табличками.  Далее пошло расти давление в реакторе, открылся и не сел на место клапан аварийного сброса давления на компенсаторе. Далее зона потихонечку сгорела.
Итак, что нам демонстрирует сия авария? Процесс начался с отказа вспомогательного оборудования, которое никакого отношения к системам безопасности не имеет. В разнос процесс пошел в результате закрытых задвижек на выхлопе аварийных ПН. Это что - отказ? Нет! Ошибка операторов? Нет! Это - халатность, допущенная во время ремонта и недостаточно жесткий контроль оборудования после ремонта. 
Тот же самое было причиной и аварии на Саяно-Шушенской ГЭС: отвратительный контроль на выходе ТГ из ремонта.
Значит это - системная причина. И она должна исключаться на самом верхнем уровне регламентных документов.
А теперь спросим себя: в каком ОПБ или другом документе идет регламентация человеческих факторов? Не видать что-то...  
Далее. Несколько слов по управлению авариями. Уровень наших знаний и умений не позволяет нам спроектировать объект, способный гарантированно переходить в результате каких-либо стартовых событий в контролируемое приемлемое асимптотическое состояние.
А раз так, то мы просто обязаны в проекте предусматривать ряд возможностей по вмешательству в процесс протекания авариями, с тем чтобы взять ситуацию под контроль и максимально возможным образом снизить радиационные последствия.
Возьмем, к примеру АПЛ К-8 и К-19. Задолго до Фукушимы мы уже наступали на грабли отсутствия средств по управлению аварией. На обоих лодках, по-сути, произошло одно и то же - потеря воды первого контура и необходимость создания на ходу импровизированной системы подачи воды в реактор, что и было причиной многочисленных жертв. Так не легче ли и не лучше ли, вместо того, чтобы городить никому не нужные  дорогостоящие ловушки на случай стекания расплавленного кориума из реактора, предусмотреть  недорогие средства, позволяющие персоналу вмешиваться в аварийный процесс и брать ситуацию под контроль?
Что показала Фукушима? Граждане японцы никак не могли взять ситуацию под контроль. Потому что не было в наличие достаточных средств по управлению аварией, в то время, как штатные аварийные системы перестали работать. Конкретно: 
- не было возможности в течение долгого времени наладить аварийное электропитание;
- не было запаса аварийной пресной воды (использовали морскую в результате чего интенсифицировали паро-циркониевую реакцию и растворили в этой воде весь цезий);
- не было возможности организовать импровизированный контур сброса остаточного тепла в атмосферу.

Посмотрим теперь, что мы имеем в ОПБ. Наряду с определением "управления аварией" и прописанной цели управления аварией, мы находим только две расплывчатые фразы, имеющие один и тот же смысл: "Для запроектных аварий на базе перечня, устанавливаемого в соответствии с п.1.2.16, в проекте РУ и АС должны быть предусмотрены меры по управлению этими авариями, если они не исключены на основе свойств внутренней самозащищенности реактора и принципов его устройства."  "Если анализ последствий запроектных аварий с оценкой вероятности выбросов не подтверждает выполнение п. 1.2.17, то необходимо предусмотреть в проекте дополнительные технические решения по управлению авариями с целью ослабления их последствий."
А где прописаны критерии, которым должны отвечать данные технические решения? Где прописано каков необходимый и достаточный уровень таких технических решений? Где механизм контроля этих систем независимыми надзорными органами? Где ответственность проектанта, эксплуататора? И т.д. и т.п. Без прописанного механизма контроля эти две фразы в ОПБ остаются не более, чем никого ни к чему не обязывающие рекомендации!

Итак, мы привели лишь несколько примеров, иллюстрирующих необходимость существенного перетряхивания нашей (да и международной) нормативной базы. Оптимизм Букринского, что мы идем правильным курсом, разделить не могу.


[ Ответить на это | Администратор ]





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.04 секунды
Рейтинг@Mail.ru