 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Принцип исключения на основе малой вероятности с высоким уровнем доверия (Всего: 0)
от на 28/03/2012 | Категорически не разделяю Вашего мнения и легко объясню почему.
1. Есть две задачи:
а)создать безопасную АС;
б)сформулировать общие требования по безопасности, выполняя которые МОЖНО (но не "гарантируется") создать безопасную АС, и ОЦЕНИТЬ безопасность на основе развития науки и техники (и развития нормативной базы в т. ч.).
Обе задачи некорректно поставленные и нелинейные (как и подавляющее большинство задач создания сложных технических объектах). Такие задачи теоретически не имеют одного решения, а имеют положительные и отрицательные с точки зрения безопасности решения. И если следовать Вашей логике и довести ее до предельного случая необходимо отменить нормы, как и строительство ОИАЭ (и ждать, когда инопланетный разум решит эту задачу). Это путь, которым пытаются идти отдельные страны типа Австрии.
2.Большая часть мира решила развивать атомную энергетику и на основе своего опыта создала требования к реализации безопасного жизненного цикла ОИАЭ и способам оценки его безопасности. По сути оценка безопасности на основе выполнения требований НД это МЕТОДИКА оценки безопасности, которая как и любая другая методика не лишена недостатков, скажу больше, она не может быть лишена недостатков в принципе, в теории, а уж сама процедура оценки безопасности также имеет недостатки. Могу еще добавить, что НД в мире писались в основном и создаются по инерции совершенно для другого мироустройства и миропорядка, когда даже не рассматривалась возможность "официального" нанесения ударов по гражданским ядерным объектам одного государства другим и нанесение удара по АС злоумышленниками с помощью аэробуса А-380.
3.Теперь давайте разберемся: есть требованя НД, в частности требование к ЧПЗ и частоте предельного выброса+детерменистический подход к обоснованию и оценке безпасности. Вас не устривает наличие требований к частотам и наличие ВАБ-1,2?? Это снижает безопасность?? Да ни хрена!! Наличие этого в НД лишь повышает безопасность, поскольку позволяет повысить или хотя бы не ухудшить безопасность не только при создании ОИАЭ, но и на всех этапах его жизненного цикла. Детерминистический подход позволяет обеспечивать безопасность при взгляде на "проблему" под другим углом, а в сочетании с вероятностыми подходами он дает более качественный ОИАЭ и оценку его безопасности. Хотя к методике ВАБ-1 и 2 можно написать кучу претензий, в том числе отсутствия потоков стохастических событий непосредственно по плавлению зоны... Но ведь ЧПЗ составная величина, она рассчитывается на основе вероятностей событий (отказов) элементов АС и РУ, для которых есть потоки стохастики. Конечно, принимаются неизбежные допущения по суммированию и значениям вероятнстей (и погрешностям из оценки), но статистка есть, хотя бы для аналогов. Никто не говорит, что ЧПЗ истина, это ТОЛЬКО узаконенная методика и подход в оценке безопасности. Конечно, можно всегда требовать средств по управлению тяжелыми ЗПА, даже тогда, когда это избыточно или приводит к отказу от создания объекта из-за его экономической несостоятельности. На какой вероятности остановимся? 10-11, 10-16, 10-20?? Или будем требовать "полной" самозащищенности и забудем о вероятности падения аэробуса? Предложите более совершенный подход. Эти подходы создавали далеко не глупые люди.
Вы в своем комменте сами себе противоречите, практически в каждом абзаце. Приведу лишь пару:
4."Возьмем, к примеру АПЛ К-8 и К-19..." - были нормативные требования к ЧПЗ и наличию "управляемости"(и наличию средств для этого) при ЗПА в случае несоответствия целевым вероятностным показателям?? Их кто оценивал?
"Фукушима..." - старый проект, яркий пример того как надзорный орган похерил качественную разработку РУЗА и пр. Причем тут нормы?? Японский надзор ПОХЕРИЛ свои же нормы и ОШИБСЯ при оценке безопасности и не потребовал выполнения своих же норм от эксплуатирующей организации! Надзорный орган - часть государства, со всеми вытекающими.
по п.1.2.16-17 - технический ориентир добиться частот, указанных в ОПБ и ПБЯ в т.ч. "Где прописано каков необходимый и достаточный уровень таких технических решений?" - все ответы в ОПБ есть, уровень технических решений - должен быть таков, чтобы удовлетворял требованиям НД.
"Где ответственность проектанта, эксплуататора?" - читаем ФЗ "Об использовании атомной энерии", ГК РФ и т.д.
Требования к оценке ошибок персонала АС и отказов по общей причине ИМЕЮТСЯ. "36. ОТКАЗЫ ПО ОБЩЕЙ ПРИЧИНЕ - отказы систем (элементов), возникающие вследствие одного отказа или ошибки персонала, или внешнего или внутреннего воздействия, или иной внутренней причины." Трубки ПГ сделали с браком, проконтролировали неисправным прибором - жди отказа по общепричине, например хрупкого разрушения. Или посчитали локально защиту хреново, когда методика не берет определенные места конструкции и дает ошибку в повреждающей дозе в 3 порядка, сделали - на конец эксплуатции охрупчился корпус+страховочный корпус, далее скачок давления в результате ПА и свищ ниже уровня зоны - всем привет.
А НД необходимо совершенствовать, надзор стал менее совершенный - факт, это не новость и признается всеми...
|
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
