|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Чернобыль. Когда на самом деле взорвался 4-й блок (Всего: 0) от на 24/04/2021 | Большое спасибо комментатору, который написал это - "Профессионально Чернобылем не занимался. Но, как “старый профессионал-реакторщик” вместе с друзьями-коллегами, тоже реакторщиками, темой очень интересуюсь. Ясности до сих пор нет, хотя прошло 35 лет. Нами рассматривались три возможные последовательности событий и причины аварии: 1) -Провал мощности персоналом – отравление - поднятие мощности с выводом почти всех РР из а.з. – рутинный (но не регламентный) останов реактора персоналом после эксперимента посредством АЗ-5 – концевой эффект - локальный всплеск реактивности – локальная нейтронная вспышка – разотравление большого объема а.з.– мощный скачок реактивности – взрыв. 2)- Работает 8 ГЦН (? )– при этом критический расход – кавитация – вакуумный пузырь – пустотный эффект в пузыре – всплеск реактивности – локальный скачок мощности – вскипание – паровой эффект – взрыв. 3) – очень малый расход – слишком малый недогрев больших объемов теплоносителя – как следствие, быстрое вскипание – положительный паровой эффект – реактивность – взрыв. Первый вариант мне кажется наиболее правдоподобным, хотя автор статьи его исключает, но его аргументы меня не убеждают (сомнительным кажется- по достаточно косвенным данным точность оценки автором времени событий до секунды). Второго варианта придерживаются многие профессионалы . Но, при всей его правдоподобности, он тоже не очень убедительный, - какова причина кавитации? режим работы с 8 ГЦН не считался никогда опасным и в опытной эксплуатации ранее реализовывался. Третий вариант обсуждался мной с А.А.Абагяном лет 20 назад, председателем соответствующей комиссии по Чернобылю. Он придерживался именно подобной версии. Но не очень понятным в этой версии является – как при 8 ГЦН-ах оказался критически малый расход. Очень интересно было бы услышать мнение людей профессионально занимавшихся Чернобылем. По статье. Персонал действительно совершил роковую ошибку, “загнал реактор в неуправляемое состояние” . После провала мощности реактор должен был быть немедленно остановлен. А вот насчет "просмотрел" начало неуправляемой цепной реакции” утверждение непонятно и даже смешно. Как персонал мог углядеть начало цепной реакции? А утверждение “затем "задержался" [15] с ручным вводом защиты, что и привело к взрыву реактора." – совсем наивно и в высшей степени непрофессионально." Почему спасибо ? Во-первых , по тому, что мои рассуждения очень схожи с этим комментатором? Но... Но жизнь моя показала мне, что сомневаться необходимо ВО ВСЕМ ! Кажущаяся правота автора комментария завораживает меня, но интуиция говорит мне - "Преждевременно радоваться..." Разбираться следует... тем не менее... ПЕРСОНАЛ ВИНОВАТ !!! Но это не ФИЗИКА взрыва или взрывов ! А физику то мы и не знаем... Нам кажется, что мы знаем и правильно КАЖЕТСЯ, потому что благодаря эмпирическим исследованиям мы научились и строить и управлять реакторами и "НАША физика" работает пока всё хорошо работает... Это не есть подтверждение того, что мы всё знаем в физике... И авария на СШГ это подтвердила... Сто мы знаем про КАВИТАЦИЮ ? Очень мало знаем и честно надо всем признаться - так правильнее - "Мы ничего не знаем про кавитацию в смысле ЕЁ ФИЗИКИ... Мы знаем о её последствиях, но ФИЗИКИ процесса мы не знаем - это моё единичное мнение... Мы неправильно её моделируем, т.к. для моделирования мы закладываем "лживые" утверждения, т.е. ложную физику... Не я первый об этом говорю... Нет на протоне и электроне никакого ЗАРЯДА и никогда не было - это сегодня должно стать точкой отсчёта для создания правильной физики... Вот тогда можно будет говорить о правильном моделировании ! Заметьте в обсуждении участвуют УМНЫЕ люди, обученные люди, подготовленные люди, но если начинать разгребать "эту конюшню", то вы обнаружите для себя много таких вещей, которые заставят Вас прийти к выводу о том, что Вы заблуждались... Никто сегодня по сути сегодня не знает что такое "нейтрон", но при этом научились управлять этими нейтронами... Так вопрос то в этом и состоит - "А нейтронами ли мы управляем ?" Честный ответ - мы управляем "электрическими сигналами"... Заряженных частиц в природе нет, но мы получаем СИГНАЛЫ от ионизационных камер, т.е. не зная реальных процессов в этих камерах - нам только кажется что мы их знаем, мы научились управлять реакторами, получая эти сигналы... Так работает СУЗ... ======================= Пользуясь случаям хочу ответить тем, кто интересовался
в другой ветке -
[24/03/2021] Не только
про квантовую механику
Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва - http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=1&sid=9590#172304
«Черепанов Алексей Иванович, поясните, пожалуйста,
почему не удаётся найти хоть какую индексируемую Вашу публикацию? Хотя бы на https://www.elibrary.ru.» ===============
Вот мой ответ, если Вам это интересно -
Письма на сайт Проатом - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1937
Письма на сайт Sciteclibrary - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1947
Письма на сайт ioffe * ru - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1962
На ИРТ-МИФИ - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1973
... Это не самореклама – это информирование… За рекламу деньги получают…
Черепанов Алексей Иванович |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|