proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[07/07/2022]     Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Аннотация: Обобщен опыт критического в 2016-2022 годах анализа деятельности по обоснованию создания в России пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов наивысшей опасности. Отмечены принципиальные, на взгляд автора, ошибки. В контексте международного опыта, российского законодательства, отраслевых норм и правил в сфере геологических исследований, использования недр и атомной энергии. Приведен краткий перечень источников информации, в которых изложены первичные результаты анализа.



Весь набор допущенных и ставших известными ошибок в одну статью не вместить. Да пока и время еще не подошло для такого уровня работы над ошибками.

Информация/вопросы к размышлению. Ограничения и запреты пользования недрами

Статья 8 (редакция до 1 января 2022 г.) Закона «О недрах».

Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды (наш случай?).

Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде (наш случай?).

Статья 8 (редакция после 1 января 2022 г.) Закона «О недрах».

Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды (наш случай?).

Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами (наш случай?).

13. Вмещающими ПГЗРО породами назначены потенциально не лучшего для захоронения РАО качества гнейсы, которые находятся в контуре Канско-Ачинского угольного бассейна и значимо контактируют в плане и на глубину с юрскими отложениями Западной Сибири, в частности Западно-Сибирского артезианского бассейна. 

14. ПГЗРО размещается в регионе/районе без истории глубокого бурения (то есть, без надежных знаний о глубинной геологической обстановке).

15. Автоматическая трансформация в корпоративных целях площадки для одного объекта (могильника ГХК) в площадку для другого объекта (федерального ПГЗРО в системе замкнутого ядерного топливного цикла) слабо соответствует учету таких факторов как назначение, срок службы, условия строительства и эксплуатации объекта.

16. Основной исполнитель геологических задач (Красноярскгеология) и назначенный позднее научный руководитель работ (ИБРАЭ РАН) были абсолютными новичками в проблеме геологического захоронения РАО.

17. Ответы на вопросы, высказанные специалистами ИБРАЭ РАН в ходе инициированной оппонентами дискуссии, трудно назвать удовлетворительными (https://proza.ru/2020/06/25/1546). 

18. Не была выполнена геологоразведочная стадия изучения недр(предположительно низкого качества) района и площадки.Именно на разведочной стадии выполняют геолого-гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экологическое обоснование проекта и технологии эксплуатации намечаемого объекта, включая обоснование размеров горного отвода и санитарно-защитных зон (на каких фактических данных изучения участка «Енисейский» основано установление границ горного отвода и санитарно-защитных зон?).

19. Полезно смотреть хотя бы на шаг вперед. Нельзя при геологическом изучении массива полностью игнорировать уже сегодняшнее развитие технологий настоящего глубинного/геологического захоронения твердых РАО в скважинах. Необходима разведка на глубины 1,5-2.0 км минимум.

20. Нет четкого представления по поводу гидрогеологической среды в целом промышленной территории ГХК. Основные вопросы. Питание и разгрузка недр промышленной территории? Необходима оценка стабильности флюидного режима в недрах промышленной территории при строительстве ПГЗРО или нет? Возможна ли она в настоящее время? Возможно ли питание горного массива территории за счет воды не только атмосферных осадков? Нет уверенности в том, что строительство ПГЗРО не повлияет на безопасность и дееспособность, прежде всего, всех уже существующих стратегических объектов промышленной территории ГХК.

21. Анализ опыта поиска, оценки и разведки массива, горных работ и эксплуатации подземного комплекса ГХК, бурения по гнейсам и их изучения при работах по полигонам «Северный» и «Западный», туннелю под берегами и дном Енисея – этот полезный детальный анализ (прежде всего, гидрогеологических условий) вряд ли имеется в приложении к проблеме ПГЗРО.

22. Будет ли в свободном доступе полный комплект имеющихся данных по скважинам участка «Енисейский» для независимых экспертов: перечень, назначение, схема размещения на местности, даты и технологические условия бурения, геологические, геофизические и прочие результаты исследований? Полный комплект, для независимых экспертов, имеющихся данных по скважинам площадки планировавшегося ПГЗРО на территории ПО «Маяк» (для сравнения с аналогичными данными участка «Енисейский» и для подтверждения предпочтительности красноярского варианта)?

23. Не оценено возможное, гипотетически, следствие контакта ПГЗРО Росатома на территории ГХК с нефтяной кладовой страны ХМАО-Югрой и Томской областью, которое предполагает возникновение у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей.

24. Интерпретации, вряд ли достоверной, результатов поисковой и оценочной стадий было недостаточно для подготовки материалов обоснования лицензий (МОЛ-2015), принятия надежных решений и разрешительных документов.

25. По мере накопления ошибок, не был учтен аналогичный опыт серьезных предшественников (США и Германии), которые заново запускают свои национальные программы после глубокого анализа неудач.

26. Недопустимое пренебрежение частью норм недропользования, лицензирования и технических регламентов. Непонимание того, что с точки зрения права Закон «О недрах» является главным регулирующим документом при решении проблемы ПГЗРО. А заключения Роснедр – главными разрешительными документами.

27. Поспешность оформления в 2015-2016 годах МОЛ и разрешительных документов на базе ненадежных результатов геологического изучения недр и при разночтениях в трактовке функции объекта – вида лицензируемой деятельности по использованию недр.

28. Важная особенность: все документы по результатам поисковой и оценочной стадий (разведочной стадии не было, как, впрочем, и полноценной поисковой!) геологического изучения оформлены для ПГЗРО, а не для подземной исследовательской лаборатории – ПИЛ, идея которой стала ныне главной темой обсуждения работ на участке «Енисейский». Не пригодность участка по комплексу условий и не ПГЗРО, а уникальный научный проект - ПИЛ!Замена объекта обсужденияне добавляет идее Красноярского ПГЗРО ни надежности, ни безопасности.Такой поворот недопустим.

29. Работы ФГУП «НО РАО» по ПИЛ не соответствуют смыслу и условиям проведения опытно-промышленной эксплуатации ПГЗРО; не соответствуют, значит, и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года, так как других подземных лабораторий эти Методические рекомендации не предусматривают (п. XIII https://proza.ru/2020/09/20/903).

30. Трактовка мирового опыта применения ПИЛ, а также – «жонглирование» темами ПГЗРО (общее) и ПИЛ (частное) с искажением их статуса (ПГЗРО как бы вторичен и зависит от ПИЛ, а ПИЛ как бы первична, самостоятельна и не зависит от ПГЗРО) и подменами смыслов.

31. Монополия на мнения. В частности, «Условия реализации работ по проекту в период 2008—2013 гг. не только не предусматривали необходимости, но и исключали возможность привлечения широкого круга специалистов к экспертизе и оценке качества проектных решений» («Радиоактивные отходы», № 1 (1), 2017, стр. 34).

32. Игнорирование/оставление без ответов запросов (https://proza.ru/2017/06/28/1457; https://proza.ru/2017/06/29/1002; https://proza.ru/2017/09/21/801; раздел 4.1https://proza.ru/2017/12/07/307; п. 10 https://proza.ru/2018/11/07/898; РАДИАЦИОННАЯ «ИНСПЕКЦИЯ» В ЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ, https://vk.com/id184439202 от 4 декабря 2018 г.; миф десятый https://proza.ru/2020/02/23/1375; https://proza.ru/2018/02/13/284) общественных экспертов в адрес руководства ФГУП «НО РАО», ИБРАЭ РАН и Экспертного совета по экологии при комитете по природным ресурсам и экологии Законодательного Собрания Красноярского края.

33. Увлечение мифами при дефиците реальной информации, бюрократизацией и формалистикой при общении с общественностью (https://proza.ru/2018/11/07/898; https://proza.ru/2020/05/10/812).

К слову сказать, ограничения на информацию (прежде всего, горно-геологическую по площадке) не встречаются в проектах зарубежных ПИЛ и ПГЗРО. Наоборот, как подчеркивают специалисты ИБРАЭ, оповещая российскую общественность, там фиксируют главенство горного массива среди барьеров безопасности ПГЗРО и требуют открытости, доступности, прозрачности, прослеживаемости, полной привязки доказательной базы к характеристикам объекта и вмещающих пород, а также полноты информации на всех стадиях работ и принятия решений (с. 6-8, 10, 11, 13…30-33; http://radwaste-journal.ru/docs/116/prepr2019i03.pdf).

Во время многочисленных экскурсий на участок «Енисейский» хозяева демонстрируют лишь наземную площадку и схемы на стендах. Вероятно, полезно было бы им уже сейчас «цельный камень без трещин и воды» в естественном залегании (основа безопасности всех хранилищ/могильников РАО в Железногорске; а это естество большинство экскурсоводов и экскурсантов вообще никогда не видело и руками не щупало) иллюстрировать натурой (например, стенки туннеля под Енисеем), документальными фотографиями всего керна (а они есть как результат обязательных процедур при документировании керна) или архивными фотографиями массива до бетонирования обнажений в период прежних горных работ.

34. Увлечение математическим моделированием. «Целью настоящей работы является краткий обзор методологии обоснования безопасности с акцентом на долговременное прогнозирование. Основным инструментом прогнозирования, как и в случае создания новых реакторных установок, являются расчетные модели и программы» (Препринт ИБРАЭ № 2019-03).Тысячелетняя история «инженерного» обоснования безопасности геологических массивов людьми никак не сравнится с историей (несколько десятков лет) обоснования безопасности реакторных установок. Когда обосновывают реактор, его еще нет. А геологический массив был, есть и будет. Поэтому, для реактора преобладают модели, а для массива – натурные исследования непосредственно объекта. Методология изучения «горы/камня» отшлифована, проверена, надежна, самодостаточна (в том числе, для долговременного прогнозирования). Какой резон полностью заменять ее на модели, которые без исходных данных от натуры – красивая пустышка? Неоднократно сказано: основным инструментом обоснования безопасности захоронения является классическое горно-геологическое изучение массива/разведка должным образом при сравнении полученных конкретных параметров с международными критериями напрямую.

35. ФГУП «НО РАО» (владелец двух лицензий на пользование недрами участка «Енисейский») не информировал, скорей всего, Ростехнадзор и Роснедра о новых данных и изменениях в представленных сведениях относительно условий площадки и района размещения ПГЗРО, которые интенсивно публиковались после 2016 г. в разных СМИ и научно-технических изданиях, включая журнал «Радиоактивные отходы».

36. Уровень геологического и научно-технического обоснования, взаимодействия с обществом при выборе площадки ПГЗРО был существенно занижен неадекватно статусу объекта. Слабо проявлен системный подход и социальная ответственность за свои действия и их последствия.

37. «Стратегия» (Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) в конце пути обоснования (https://proza.ru/2018/07/31/1196).

38. Много родственного/схожего в методологии подходов к безопасности можно увидеть, сравнивая примерно двадцать лет истории реактора РБМК до Чернобыля и двадцать лет истории ПГЗРО нашего века (хотя бы по статьям автора на сайте Проза.ру и по многочисленным статьям разных авторов о Чернобыльской катастрофе на сайте ПроАтом). Катастрофа века и вечный ПГЗРО – родство творцов.

39. В Стратегии-2018 создания ПГЗРО базовая стоимость строительства (капитальные затраты) не приведена.

40. Относительно площадки на территории ГХК нормы Закона «О недрах» и другие нарушены неоднократно (п. IV https://proza.ru/2020/09/20/903).

41. По некоторым особенностям процедуры выбора и геологического изучения, инструментально измеренных характеристик пород и изотопного состава РАО обоснование так называемого участка «Енисейский» может не соответствовать ни рекомендациям МАГАТЭ, ни международной практике захоронения отходов, ни практике надежных гидрогеологических исследований, ни Закону «О недрах» и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, ни Закону и Методическим указаниям о лицензировании, ни национальным требованиям в сфере использования атомной энергии НП-055-04, НП-055-14 и другим, соответственно, не доказана хотя бы потенциальная пригодность участка для строительства и опытной эксплуатации ни ПИЛ, ни первой, ни последующих очередей федерального ПГЗРО, а толкования ситуации сегодняшнего дня разными группами (Красноярскгеология + ГКЗ, НО РАО + ИБРАЭ) участников и сторонников Енисейского проекта противоречат друг другу.

42. Ошибочные ТЗ (технические задания) 2022 года (https://proza.ru/2022/05/21/5 и https://proza.ru/2022/06/26/146) на новые геологоразведочные работы и Материалы обоснования лицензий.

43. Если обладатель лицензий КРР 16117 ЗД и ГН-01,02-304-3318 пришел к выводу о необходимости новых геологоразведки и МОЛ, а также не может выполнить некоторых условий лицензий, то должны ли они у него быть?

44. Правильно ли создание уникального геоядерного объекта минимум федерального уровня, коммерческого назначения, огромных затрат и геологического масштаба времени от имени всего общества одобрять/отклонять населению отдельного ЗАТО? Проблема Красноярского ПГЗРО – уж точно не проблема только Железногорска.

45. По государственному ли подвергать опасности деятельность космического и ядерного центров ЗАТО Железногорск и объективно связанные с ними много лет служебные и государственные тайны (тайны мы не обсуждаем) из-за размещения дополнительно в закрытом (!) административном образовании нового потенциально опасного по внешним и внутренним условиям объекта (ПГЗРО), относительно которого Росатом декларирует и вынужден будет соблюдать принципы открытости, международного сотрудничества и сравнения с зарубежным опытом?

Детально с разбором обозначенных и других ошибок можно ознакомиться в статьях автора в журналах «Атомная стратегия», «Экологический вестник России», «Маркшейдерский вестник», «Горно-геологический журнал», «Уральский геологический журнал», «Менеджмент социальных и экономических систем», «Вестник Норильского индустриального института/Научный вестник Арктики»,«Недра и ТЭК Сибири плюс», сборниках материалов разных конференций (в частности, «Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека», Томск), сетевом издании «Сибирский экономист».

Авторам МОЛ-2022, предваряя обязательную в рамках процедуры лицензированиявнешнюю экспертизу обоснования безопасности, полезно было бы, вероятно, в порядке самоподготовки заранее рассмотреть выявленные ошибки. И либо оспорить, либо исправить их. Нужно прямо сказать, что даже процесс рассмотрения будет тяжелым. Число всех обозначенных ошибок разными оппонентами Енисейского проекта в разных статьях и комментариях к ним исчисляется, скорей всего, сотнями.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
О недостатках закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 8


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 55 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Переработка ОЯТ легководных реакторов с использованием объекта в Красноярске, имеющего выдержку много десятилетий, технологически не очень сложная задача по сравнению с переработкой ОЯТ реакторов на быстрых нейтронах. Да ещё и имеющего выдержку менее пол-года. 
Если пропускать через радиохимическую переработку с выделением плутония всё отечественное ОЯТ реакторов на тепловых нейтронах, это позволит эксплуатировать на плутониевом МОХ-топливе один БН-800 плюс один БН-1200.
Не много. Но хоть что-то: дополнительные 2 ГВТ(эл) при нулевом дополнительном использовании дефицитного природного урана. Для большего числа быстрых реакторов потребуется либо гонять их на обогащённом уране-235 как у нас в стране всегда делалось. Либо - сделать технологию быстрой радиохимпереработки ОЯТ именно реакторов на быстрых нейтронах. 
Для отладки ЗЯТЦ объект в Красноярске очень полезный, незаменимый. Надо же с чего-то начинать. Полноценный ЗЯТЦ быстрых бридеров позже сделают когда научатся, а сейчас - сделают то что умеют. 
Предвидя критику уважаемого Дементия: обратим внимание в "Физических Величинах" на правый хвост графика с удельной активностью осколков деления при выдержке многие десятки лет. Именно осколки деления в тонне ОЯТ светят к тому времени - не во много раз больше чем уран-238 в этой же массе ОЯТ. 
Нужно отделить из ОЯТ долгоживущие минорные актиниды /и затем хранить либо полезно использовать/, у них совсем мала масса. Остальная часть - уран238 и 40 килограмм осколков на тонну -  после полувека выдержки высвечиваются до небольших значений сраанимых с ураном-238 в ОЯТ. Исключения может быть цезий-137 и стронций-90 с периодами ~30 лет, однако их можно отделить и сделать РИТЭГи. 




[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
"...можно отделить и сделать РИТЭГИ..." – спасибо за интересный комментарий.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
"Для отладки ЗЯТЦ объект в Красноярске очень полезный, незаменимый. Надо же с чего-то начинать."  Рекомендую прочитать статью Башкирова про выбросы ГХК и дискуссию под предыдущей статьёй Комлева про плутониевое загрязнение Челябинской области. Пока атомщики не научатся: хорошо чистить свои выбросы от плутония; не закачивать САО ЖРО под землю; не устраивать Карачай и пр. "особые РАО", переработка энергетического ОЯТ вредна для общества, риски превышают выгоды.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
=....риски превышают выгоды...= – зато у солнцеликого есть бомбаха, которой он угрожает всему миру.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2022
  • Время выдержки ОЯТ ВВЭР , для осколков деления, составляет 350 лет для сравнивания энерговыделения с ураном, и 450 лет для сравнивания с активностью урана. Это нереально большие сроки для планирования экономики атомной энергетики. Обращение с осколками деления опасно без мощного защитного оборудования. Стоимость переработки от 2 евро за кило ОЯТ. 
  • Для америция это 3300 лет, для плутония 150 000 лет.
  • При этом сам природный уран, 2 млн тонн, поднимает фон с 1 мЗв до 20 мЗв.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Цитата: "переработка энергетического ОЯТ вредна для общества, риски превышают выгоды."

Это пропагандистский штамп, с которым большинство специалистов по-правде говоря не согласны.

Дело вот в чём применительно к нашей стране.
Исторически с 1948 по 1991 годы оружейный плутоний у нас нарабатывался на 12 уран-графитовых реакторах из металлического природного урана в трёх секретных городах. Ими потреблялось приличное число тысяч тонн природного урана: поступавших до середины 1960-х в основном из восточной Европы а затем в основном из Казахстана.

Когда в 1991 году Казахстан отделился и перестал поставлять уран, то Ельцин подписал указ о закрытии всех военных графитовых реакторов почти не производивших электричества: и мал кпд, и выгорание 1,5 кг из 7,2 килограмм 235-го в тонне природного урана. Иначе Ельцину на мирные реакторы природного урана бы не хватило. 

Вместе с тем,  мирные реакторы ВВЭР тоже производят плутоний: 239-го 5,2 килограмма в тонне тяжёлого металла ОЯТ, а всех изотопов 8,7 кг на тонну. Через десятилетия выдержки 241-й, 236-й и 238-й изотопы в основном распадаются. Даже без разделения изотопов плутония в нем (2/3) 239-й и (1/3) массы 240-й изотоп. Критмасса на 80-кэвных нейтронах, подпороговых для 240-го, выше раза в два по сравнению с чистым 239-м, зато не нужны источники спонтанного деления Cf-252. Нагрев альфа-распадами остаётся в пределах допустимого.

Критмасса выше и это увеличивает массу обычной взрывчатки в ядерном заряде, пропорционально массе обжимаемого цилиндрического кольца из плутония. Из мирного изотопного состава ядерный заряд поэтому, конечно, не во все тактические средства доставки влезет. Однако его критмасса всё-таки меньше чем у урана-235, поэтому для боеголовок калибра 200 - 500 килотонн и выше сложностей нет. 

Если военные реакторы имели КВ=0,8 то ВВЭР-1000 имеет отношение масс выгружаемого плутония-239 к загруженному урану-235 всего 0,12. Тем не менее, наработка плутония является сопутствующим бонусом а не висит целиком на военном бюджете страны как было в случае военных реакторов. Парк легководников России 30 ГВт(эл) имеет тепловую мощность около 100 ГВт, что при КИУМ=90% соответствует ежегодному сжиганию в осколки 36 тонн тяжёлых атомов. Примерно столько загружается урана-235: аналог 900 боеголовок по 40 килограмм 235-го если стартеры в них для компактности плутониевые а не из того же 235-го.

По порядку величины, ежегодно производится 4 тонны 239-го плюс 2 тонны 240-го. Итого после длительной 50-летней выдержки по 6 тонн в год мирного плутония. Порядка 300 ядерных зарядов можно делать. Это в разы меньше советских темпов когда сделаны 27.000 ядерных зарядов за 46 лет "холодной войны" с учётом периода развёртывания промышленности. Зато ведь 300 штук "зажигалок" в год почти даром как сопутствующий продукт.

Применительно к развёртыванию технологии быстрых реакторов, переработка всего ОЯТ производимого  отечественными ВВЭРами и РБМК, позволит снабжать плутониевым МОХ-топливом 2 ГВт: имеющийся БН-800 и планируемый к постройке БН-1200. Для этого достаточна производительность двух заводов: на 400 тонн ОЯТ в год имеющийся на "Маяке" плюс на 1500 тонн ОЯТ в год который хотят построить в рвйоне Красноярска. 
Это будет серьезный практический шаг к последующей наладке ЗЯТЦ натриевых бридеров с выдержкой ОЯТ менее полгода, которое позволило бы уменьшить потребную массу плутония-239 в технологическом цикле до подъёмной величины порядка 6 тонн на ГВт(эл). 





[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
"Это пропагандистский штамп, с которым большинство специалистов по-правде говоря не согласны".  Даже если оставить в стороне милитаристскую паранойю, есть три аспекта: во-первых, большинство спецов сходятся во мнении, что энергетический плутоний для военных целей непригоден, во-вторых, если это нужно военным, почему за переработку энергетического ОЯТ платят "гражданскими" деньгами, в-третьих - весь экологический ущерб от производства ЯО остаётся на нашей территории, причём навечно. Думаете, земли много, можно забросить Красноярск и Челябинск и уйти жить в другое место?


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
  • КВ ВВЭР-1000
  • Изначально 45 кг/т, сгорает 25 кг/т, остается 20 кг/т пятого. 
  • Накапливается 15 кг/т, из нах 10 кг девятого. 
  • КВ (точнее КК) равен 10/25 = 0,4. 
  • КВ графитового
  • Изначально 7,2 кг/т, выгорает 1,5 кг/т, остается 5,7 кг/т пятого.
  • Накапливается 1,2 кг девятого. 
  • КВ (КК) равен 1,2/1,5 = 0,8 
  • Накопление в ВВЭР-1000 в 10/1,2 = 8,3 раза выше, если считать на тонну ОЯТ. 
  • Учитывая отвал в 6 раз больше по массе целевой фракции, получаем военную выгоду ВВЭР: 8,3/6 = 1,4 раза, по сравнению с графитом. 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Уважаемый тов.Комлев, в целом всё верно. Но в п.23 Вы явно переоцениваете опасность. Даже при потенциальном "затягивании" активности в депресионную воронку при нефтегазодобыче зона влияния ПГЗРО на подземные воды вряд ли превысит двадцать-тридцать километров, что некритично. Да и будут нуклиды в водной фазе, а не в органике.


[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
«Уважаемый тов. Комлев, в целом всё верно. Но в п.23 Вы явно переоцениваете опасность. Даже при потенциальном "затягивании" активности в депрессионную воронку при нефтегазодобыче зона влияния ПГЗРО на подземные воды вряд ли превысит двадцать-тридцать километров, что некритично. Да и будут нуклиды в водной фазе, а не в органике».   Уважаемый комментатор. Спасибо за доброжелательную в целом оценку статьи и серьезные сомнения по поводу п.23. Серьезные сомнения требуют серьезного ответа, насколько это возможно мне при нынешнем скудном обеспечении информацией.     1. П.23 появился в связи с отсутствием у авторов Енисейского проекта вообще какой-либо ОЦЕНКИ возможных последствий контакта гнейсов промышленной территории ГХК и пород Западно-Сибирской плиты/низменности.       2. П. 23 предполагает ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ/ВЗАИМОСВЯЗЬ недр промышленной территории ГХК и прилегающей части Западно-Сибирской низменности. А не только влияние ПГЗРО на депрессионную воронку при нефтегазодобыче.    3. Вы допускаете «затягивание» активности в депрессионную воронку при нефтегазодобыче с зоной влияния ПГЗРО на подземные воды двадцать-тридцать километров и нуклидами в водной фазе. Такое последствие уже было бы неприятно. Скорей всего, в эту зону попадет месторождение подземных вод, открытое в ходе геологоразведки по несостоявшемуся полигону захоронения жидких РАО «Западный» и оформленное в качестве резервного источника воды для Красноярска (А.И. Рыбальченко и В.М. Курочкин, с. 101, https://rudmet.net/media/articles/Article_MJ_03_21_pp.99-103.pdf). Населенные пункты между Железногорском и Красноярском, вероятно, тоже могут нуждаться в воде из защищенного подземного источника.       4. Для выявления/отбраковки других возможных механизмов РАЗНОНАПРАВЛЕННОГО взаимодействия гидросфер территории ГХК и ЗС плиты предлагалось ранее выполнить должным образом геологоразведку гнейсов и их контакта с юрскими отложениями. Вмещающая «гнейсовый полуостров» промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют. Считают (по повышенным показаниям фтора и хлора), что проводящие горизонты запитываются неиссякаемой восходящей глубинной водой по зоне Приенисейского (или Байкало/Саяно-Енисейского) глубинного разлома под долиной Енисея. Необходимо понять влияние (или отсутствие оного) этого разлома. Влияние его глубинной воды, скорей всего, не исключено, так как аналогичное зафиксировано для подземных вод водозабора Енисейска (А.Ю Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна).    5. Для понимания ситуации с углеводородами необходимо (опять же предлагалось ранее) дополнительно к гидрогеологической разведке выполнить геохимическую съемку территории ГХК по воде и газам. На территории соседа с востока – Нижнеканского массива гранитов такая съемка показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с СЗ плитой гнейсах территории ГХК?          Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2022
  • В водной или органической фазе? 
  • Коэффициенты распределения актинидов зависят от температуры и давления. От типа органики. От солености воды. Могут быть больше 1 и меньше 1, на порядки в обе стороны.
  • Растворимость органики в воде и воды в органике на глубине очень высока. Лишь при подъёме на дневную поверхность и остывании происходит расслаивание, в специальном оборудовании. Доля воды в нефти может достигать 80%.
  • Нефть - это мощный источник радия-радона. Лишь по пути движения нефти происходит очистка от радиоактивности, оседание на трубах.
  • Всё, что под землёй, радиоактивно. 
  • Человек добавляет в эту активность свой вклад, на многие порядки выше природного. Поэтому лучше не качать нефть рядом с ядерными могильниками.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Цитата: "большинство спецов сходятся во мнении, что энергетический плутоний для военных целей непригоден"

Отчасти такое мнение о якобы "непригодности" плутония ВВЭРов для ядерного оружия - тиражировалось как дезинформация ради нераспространения. Отчасти заблуждение было вызвано секретностью, когда авторы учебников знали принцип действия только первого поколения ядерных зарядов со сферической имплозией. В сферическую действительно плутоний ВВЭРов непригоден из-за "предетонации". 

До сих пор термоядерные заряды на картинках рисуют "задом наперёд" когда первичный заряд сферической имплозии а вторичный термоядерный - цилиндрической имплозии. Правильный же вариант - наоборот. Тогда и реакторный плутоний срабатывает. Секрет в том что отражатель из прессованной смеси оксидов бериллия и урана выбирают равно таким, чтоб цепная реакция на нейтронах спонтанного деления разогналась не раньше и не позже чем нужно. Энергия нейтронов в среднем 80 кэв при этом. 




[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Энергетический плутоний после длительной 50-летней выдержки содержит (2/3) изотопа 239 и (1/3) изотопа 240. Критмасса без отражателя обратно пропорциональна квадрату плотности. Поскольку у 240-го есть сечение рассеяния, итоговая степень пропорциональности должна быть между 1 и 2. По порядку величины, критмасса вырастет вдвое по сравнению с чистым 239-м требующим калифорниевых-252 источников порядка 10^9 нейтронов в секунду. 
Потребуется больше обычной взрывчатки на обжатие первичного узла, вырастут габариты и масса первичного ядерного заряда. Для малокалиберных средств доставки, ракет "Томагавк" и "Калибр" и для ракет ПВО/ПРО это может быть критично. Однако для стратегических боеголовок - не помеха. Хотя в 152мм танковый снаряд конечно помещается только заряд из оружейного плутония-239. 
В годы "холодной войны" когда счёт до возможного начала войны шёл 6а месяцы - не могло быть речи о 50-летней выдержке. Да и мало было мирного плутония по сравнению с военным: эффективный КВ пусть и по-разному определённый, соответственно 0,12 для ВВЭР и 0,8 для военных графитовых реакторов. 
В наших нынешних условиях использование мирного плутония в военных боезарядах очень актуальный способ поднять боевую мощь страны при минимальных затратах. 



[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Цитата: " если это нужно военным, почему за переработку энергетического ОЯТ платят "гражданскими" деньгами"
Воюет не армия а вся нация.На практике кстати, в боях на Украине, платят гражданскими деньгами иностранцы то есть украинцы.
Пленные российские офицеры в интервью отрицают что заатавляли солдат заниматься мародёрством. Многие говорят: "- Мародёрить запретил, разрешил взять всё необходимое".
Ведь без этого - имея два грузовика, российской армии надо одним снаряды везти а во втором - сухпайки запаса продуктов питания. Наши грузят боеприпасами оба грузовака чтоб больше земель завоевать, а еду забирают у местных жителей из магазинов /бесплатно/ и погребов: в счёт тех налогов, которые украинцы должны заплатить в бюджет России за прошлые 30 лет самостийной жизни. Ведь Путин не просто так сказал что Украина - это наша земля, это наши подданные. 
Это значит что солдат может забирать всё что там есть, при условии что использует для военных действий а не для личного обогащения путём последующей перепродажи. 
Поэтому:в условиях России тезис о разделении военных и гражданских расходов категорически отрицается. Применительно к ракетам "Протон": топливо там тот же самый гептил что и в ракетах  Сатана". Под предлогом экологии Казахстан запрещает запускать "Протоны" с 2025 года именно для того, чтоб гражданские деньги заработанные "Протоном" за космические пуски - ни в коем случае не подкармливали топливный завод снабжающий ракеты "Сармат" то есть "Сатана-2", да и лодочные жидкостные МБР АПЛ Р-27 тоже. Применительно к ракете "Протон" Ваш тезис о разделении военного и гражданского воспринимается как саботаж. 
К слову: китайцы вобще не заморачиваются экологией, у них большинство космических ракет гептиловые, платят за топливо тем же заводам с которых военные ракеты заправляются, и они даже не собираются отказываться от такой практики. 




[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Цитата: "
  • КВ ВВЭР-1000"
Цифры более точные таковы для классического ВВЭР-1000:изначально урана-235 имеется 44 кг/тонна.В ОЯТ остаётся 8 кг урана-235 невыгоревшего плюс 4,5 кг урана-236. Значит сгорело в осколки 31,5 кг урана-235 при выгорании 40 МВт*сутки/тонна. Остальные 9 кг осколков произошли от прямого деления урана-238 надпороговыми нейтронами /2 кг/ плюс ещё 7 кг через захват нейтрона с получением плутония-239 и последующем его делением. 
Урана-238 на тонну тяжёлых атомов остаётся в ОЯТ 942,5 кг. Уран-235 остаточный просто так из ОЯТ не извлечёте: его и мало почти как в природном уране, плюс перемешан он с  сорным ураном-236. Поэтому в практическом смысле в расход /в знаменатель КВ/ записываем весь U235 свежего топлива. В числителе 8,7 кг всех изотопов плутония в момент выгрузки что даёт КВ=0,2. Практически же, учтя что в запале на 80-кэвных нейтронах реакция разгоняется т.е. 240-й почти не участвует в определении критмассы - учитываем в числитель только 5,2 кг 239-го изотопа. Получается в практическом смысле КВ= 5,2/44 = 0,12.



[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Цитата:" 
  • КВ графитового
  • Изначально 7,2 кг/т, выгорает 1,5 кг/т, остается 5,7 кг/т пятого.
  • Накапливается 1,2 кг девятого. 
  • КВ (КК) равен 1,2/1,5 = 0,8 
  • Накопление в ВВЭР-1000 в 10/1,2 = 8,3 раза выше, если считать на тонну ОЯТ. 
  • Учитывая отвал в 6 раз больше по массе целевой фракции, получаем военную выгоду ВВЭР: 8,3/6 = 1,4 раза, по сравнению с графитом. "
По графитовому цифры правильные.Верно учли массу сгоревшего а не изначально сложенного 235-го, так как лимитирующий фактор - мощность реакторов которую сумеете построить и эксплуатировать снабжая ураном, ведь выгорание ограничено переходом реактора на природном уране в подкритику даже несмотря на непрерывную перегрузку топлива. 
По ВВЭРу у Вас цифры неверные, оттого и вывод сделали такой. Если бы было так - тогда на ВВЭРах бы плутоний-то для военных нужд и нарабатывали. 
ВВЭР производит плутония мало. И для военных нужд надо либо разделять на изотопы что сложно и дорого. Либо ждать десятки лет пока сорные изотопы 236, 238 и 241 сами высветятся. 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
  • Для понимания сути задачи производства, правильно сравнивать количество девятого, получаемого на тонну природного урана.
  • У ПУГР до 1,2 кг/т, у ВВЭР до 1,7 кг/т.
  • Но ПУГР даёт сразу нужный изотопный состав, а ВВЭР с примесью сорокового. 
  • Пока технологии улучшения плутония ВВЭР, в виде ЗЯТЦ БН, отсутствуют. В виде разделения изотопов отсутствуют. Поэтому, для оружия только графит или хэви вотер.
  • Поэтому, лучше хоронить некондиция. В виде целых ОТВС ВВЭР. 
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
  • Ошибка у меня. Цитатор указал верный результат. Спасибо за найденную ошибку. 
  • Конкретно для ВВЭР-1000, согласно данным БСЭ (т 30,стр 450), и при нулевых хвостах, получается КК = 0,211. Это 5,25 кг/т ОЯТ ВВЭР-1000, Или 1,14 кг/т природного урана. 
  • С учетом хвоста 0,1% (принимаем прямой выход обогащения 86%), получается 1,0 кг/т. Для советских центрифуг 0,82 кг/т. 
  • Поэтому вывод качественно изменяется:
  • ВВЭР накапливает на 20% меньше оружейного плутония, чем ПУГР. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2022
Цитата: " Думаете, земли много, можно забросить Красноярск и Челябинск и уйти жить в другое место?"
Уходить не требуется поскольку утечки перерабатываемых РАО пойдут ниже по течению реки и разбавятся до безопасных концентраций. 
Россия по территории самая большая страна мира: (1/8) часть. У других народов нет а у нас есть: реки с чистой технологической водой текущие сотни километров по холодным незаселённым местностям. Для подготовки ядерной войны ценнейшая вещь. 
Третья часть всей советской полувековой ядерной программы по выбросу РАО - маленькое озеро Карачай и речка Теча, не имевшие хозяйственного значения. Засыпали озеро - и готово. 
У нас охвачено хозяйственной деятельностью, хоть какой-нибудь, едва 10% территории. Половина земель - лесной фонд, на котором даже закон разрешает лесные пожары не тушить так как в хозяйстве огромные территории за Уралом никак не задействованы.
В таких условиях можно выделить небольшой клочок земли на "ядерные" дела. Кстати многие просышленно развитые страны лишены такой возможности. 


[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
"Россия по территории самая большая страна мира: (1/8) часть. У других народов нет а у нас есть: реки с чистой технологической водой текущие сотни километров по холодным незаселённым местностям. Для подготовки ядерной войны ценнейшая вещь". Давно уже нет больших рек с чистой водой, но это детали. Вам, гражданин, лечиться надо от агрессивной паранойи. Как говорят в бывшей братской стране - РВК ИНХ


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
Цитата: "Для подготовки ядерной войны ценнейшая вещь". Давно уже нет больших рек с чистой водой, но это детали. Вам, гражданин, лечиться надо от агрессивной паранойи"

Использование попутно нарабатываемого в мирных реакторах плутония в боеголовках армии - это по масштабам советской "гонки вооружений" не много.

Это самый минимум необходимого: иначе у России отберут землю китайцы и исламисты /Турции, Ирана/ и земля перестанет быть русской.

Находясь на континенте Евразии, при плотности населения 8 человек на квадратный километр - мы обычным оружием эту землю точно не удержим. 

Исключительно благодаря наличию ядерного оружия, русский народ имеет ту безнаказанность которой он пользуется сейчас. Как в плане отнимания богатств и полномочий во внутренней жизни, так и во внешней политике когда в отношении многих стран ведутся боевые действия а в отношении ещё большего числа стран действуют угрозы начать боевые действия. 

Рядовые коллеги старшего возраста прямо не говорят но молчаливо дают понять: они считают, что без государственности и без ядерного оружия русский народ был бы превращён в дешёвую рабочую силу не выше вахтёра или уборщицы. Они никогда не согласятся на честную равноправную конкуренцию потому что если не интеллектом то чутьём чуют: не имеют в ней шансов против других народов по многим параметрам. 

Поэтому: использование мирного плутония в ядерном оружии - не параноя а эффективное недорогое средство повышения военной мощи России, чтоб в боевых частях средств доставки армии, авиации и флота имелись по одному ядерному заряду на каждый носитель.




[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
"...не имеет в ней шансов против других народов по многим параметрам..." – вот это наиважнейший вопрос, почему мы не имеем шансов, почему прогресс идет мимо нас. Если это так, то и в ядерном противостоянии скоро мы отстанем. Другие страны изобретут не только средства нападения, но и средства эффективной защиты. Тогда наш нынешний пафос окажется пустым звуком. Нужно разобраться, что мешает нам не просто хорошо жить, но и доминировать в развитии технологий. Почему умные люди бегут из России, а ватники и ура-гоп-патриоты во властных структурах. Вопрос, наверное, в нашем государственном устройстве, в несменяемости власти, в отсутствии свободы и конкуренции, в несовершенстве государственных институтов, в воровстве и коррупции.... Сегодняшней правящей верхушке изменения не нужны, поэтому так и будем катиться на обочину прогресса.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2022
Цитата: "
  • ВВЭР накапливает на 20% меньше оружейного плутония, чем ПУГР. "
В расчёте на килограмм природного урана ВВЭР-1000 в ОЯТ оставляет 5,2/6=0,87 килограмма плутония-239 при нулевых отвалах центрифуг. При выделении 6 кг 235-го с тонны природного центрифугами в свежее топливо, оставляет в ОЯТ 0,7 кг Pu239 по сравнению с 1,2 кг в случае ПУГРа.
В лучшем случае производство плутония в полтора раза меньше на тонну природного урана, чем в ПУГРе. Практически в два. 
ПУГР висит целиком на военном бюджете. Технологически  ПУГР гораздо примитивнее ВВЭРа, особенно радиохимия переработки ОЯТ из металлического урана в алюминиевых оболочках - найдены и отлажены технические решения с 1940-х в промышленных масштабах. 
Выделять плутоний из оксидного топлива с выгоранием 40 ГВт*сутки/тонна гораздо сложнее, желательна полувековая выдержка. Больше сорных изотопов светят при малых временах выдержки. 
В свежем топливе 44 кг/тонна уран235 и 956 кг урана-238. В ОЯТ 942,5 кг уран238 на тонну тяжёлых ядер, в момент конца топливной кампании имеется 8,7 кг всех изотопов плутония. 
Имеется кстати в ОЯТ ВВЭР-1000 на тонну 0,5 килограмма нептуния-237: его отечественная ядерная энергетика произвела за всё время 10 тонн равняющиеся нескольким десяткам критмасс. Как и другие минорные актиниды, нептуний не имеет военного значения. Кюрия-245 слишком мало: 2 грамма на тонну тяжёлых ядер. 
Таким образом: ВВЭРы могут давать заметное но не очень большое усиление военным возможностям нашей страны. Будущий глобальный дефицит природного урана пока мало кем осознаётся: не торопятся делать ни БНы, ни ВВЭР СКД обещающие трёхкратный рост топливной эффективности. В мирном варианте, переработка ОЯТ всех отечественных реакторов позволит отлаживать на плутониевом МОХ-топливе БН-800 и БН-1200. Для мощности быстрых бридеров свыше 2 ГВт нужна быстрая переработка их собственного ОЯТ. 



[ Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
  • Np-237 меньше Pu-239 в 12-15 раз в ВВЭР. Не в полтора раза.
  • Немало. Прорыв считает нептуний проблемой на миллион лет, большей, чем плутоний. Потому что нептуний растворимый в живой природе, плюс дочерний U-233 со своими дочерними.
  • Критика ВВЭР у Прорыва очень аргументирована, и доказано, что Земля неминуемо вымрет без грамотного решения проблемы ОЯТ ВВЭР. 
  • Это прямым образом касается ПГЗРО в ГХК. Нептуний будет везде, как Тритий. И никакой ПИЛ для обоснования не нужно, всё уже изучено.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
Вряд ли на сегодня известны надежно объемы планируемых к размещению в ПГЗРО отходов. Например, еще не решена судьба реакторного графита. Имеется тенденция/стремление к росту планируемых объемов «классических» РАО. Кроме того, накапливаемое в Железногорске для переработки гражданское ОЯТ при определенном развитии событий может перейти в категорию РАО, стать претендентом на захоронение (как в США, Швеции и Финляндии) и увеличить как потребную мощность ПГЗРО, так и его опасность. 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
"Вряд ли на сегодня известны надежно объемы планируемых к размещению в ПГЗРО отходов..." Пока мощности выбранного блока (в пределах проекта) хватает для захоронения накопленного ВАО стекла и возможно ещё на стекло из накопленных ВАО ЖРО. Лимитируется теплом, графит в этом плане не помеха, если только порода допустит близкое расположение тоннелей. Для отходов, которые будут образовываться, понадобится или новый могильник, или расширение этого (при возможности). А также для всего ОЯТ РБМК, имеющегося и будущего (ещё лет 10 до последней выгрузки плюс потом выдержка). Перерабатывать его в планах нет, мощности не проектируются.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
Не обязательно размещать «под одной крышей» относительно короткоживущие объекты ЗЯТЦ в составе ГХК и вечный, по источникам РАО федеральный, как минимум, ПГЗРО.  


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
«Пока мощности выбранного блока (в пределах проекта) хватает для захоронения накопленного ВАО стекла и возможно ещё на стекло из накопленных ВАО ЖРО. Лимитируется теплом, графит в этом плане не помеха, если только порода допустит близкое расположение тоннелей. Для отходов, которые будут образовываться, понадобится или новый могильник, или расширение этого (при возможности). А также для всего ОЯТ РБМК, имеющегося и будущего (ещё лет 10 до последней выгрузки плюс потом выдержка). Перерабатывать его в планах нет, мощности не проектируются».        Весьма интересно!      Получается, объем ПГЗРО (в пределах проекта) сейчас задан только объемом накопленных остеклованных ВАО?    При этом еще и слишком много «если» и «возможно» (если порода допустит близкое расположение туннелей, если учитывать главным фактором тепло, если не учитывать графит, если не будут образовываться новые РАО, в т.ч. при выводе из эксплуатации многочисленных объектов, если не учитывать ОЯТ РБМК, если новая геологоразведка подтвердит документы 2016 г. и обеспечит возможность расширения …).   В такой неопределенной ситуации определенным и неизбежным представляется только либо расширение ПГЗРО, либо строительство дополнительно нового. Это должно обсуждаться в привязке к МОЛ.    


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
"В такой неопределенной ситуации определенным и неизбежным представляется только либо расширение ПГЗРО, либо строительство дополнительно нового. Это должно обсуждаться в привязке к МОЛ."   Только сейчас отрасль смогла посчитать свои отходы, и то с активностью и объёмом +- 30%. А про ОЯТ РБМК пока деликатно молчат, ведь это не стыкуется с официальными мантрами про ЗЯТЦ. Проект ПГЗРО сейчас пересматривается, в том числе с учётом более адекватного тепловыделения, и, надеюсь, с новыми данными по теплопроводности гнейсов и буферных материалов.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2022
"В такой неопределенной ситуации определенным и неизбежным представляется только либо расширение ПГЗРО, либо строительство дополнительно нового. Это должно обсуждаться в привязке к МОЛ." 

НП-055-14, п. 51.      Размеры площадки ПЗРО должны обеспечить размещение всех необходимых сооружений, предназначенных для обращения с РАО. Не выполнено.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2022
18. Не была выполнена геологоразведочная стадия изучения недр (предположительно низкого качества) района и площадки. Именно на разведочной стадии выполняют геолого-гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экологическое обоснование проекта и технологии эксплуатации намечаемого объекта, включая обоснование размеров горного отвода и санитарно-защитных зон (на каких фактических данных изучения участка «Енисейский» основано установление границ горного отвода и санитарно-защитных зон?). Пока нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов, считают и некоторые участники Енисейского проекта (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022, с. 72, 78).


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2022
Опубликована (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2, 2022) альтернативная проектной концепция размещения в подземном комплексе РАО класса 1 (остеклованные ВАО от ПО «Маяк»). Однако, не все, вероятно, трудности проектного фрагмента обозначены.          На рис 1 и 2 статьи показаны конструкции проектной упаковки ВАО и скважины захоронения. Упаковка ВАО содержит ВНУТРИ «защиту из уплотненного бентонита». ВНЕШНЕЙ цилиндрической защиты упаковки от воды, находящейся в скважине, не предусмотрено.   «Защита из уплотненного бентонита» появилась на основе широко известных знаний о полезных свойствах ПРИРОДНОГО бентонита в нормальных условиях задерживать воду и мигрирующие примеси.       Бентонит ВНУТРИ упаковки, непосредственно на контакте с пеналом ВАО, в зоне максимальных тепловых и радиационных воздействий не будет находиться в условиях, близких к природным. Известно широко, что бентонит (монтмориллонит) при прогреве до 100-200 градусов Цельсия теряет свою адсорбированную (свободную) воду, а при дальнейшем прогреве – и конституционную связанную (которую содержит до 25 % вес.). Менее известно, что монтмориллонит недостаточно радиационно-устойчив.        При доминирующих воздействиях достаточно быстро внутри упаковки следует ожидать последовательно необратимые преобразования минерала. Прежде всего, пострадают его гидроизолирующие свойства. Более того, он, скорей всего, превратится в поставщика воды (возможно, пара с примесями радиолитических водорода и кислорода) ВНУТРЬ упаковки. ПРИРОДНЫЙ бентонит внутри упаковки перестанет существовать. Пеналы с ВАО без надежных гидроизоляции и инженерного сорбента могут оказаться «один на один» с внутренней водой упаковки и внешней водой массива, для которого «в настоящее время нет данных для того, чтобы корректно учесть сорбционную задержку радионуклидов горными породами, вмещающими ПГЗРО, разбавление и рассеяние радионуклидов при миграции с трещинными подземными водами до места разгрузки».      Конструкция упаковки существует реально, или только на бумаге? Она с «защитой из бентонита» испытана с тепловыми и радиационными нагрузками, соответствующими хотя бы начальным интегральным для вечного ПГЗРО?  


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2022

"Опубликована (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2, 2022) альтернативная проектной концепция размещения в подземном комплексе РАО класса 1"  Нет расчёта тепловых полей, в связи с чем эта статья не имеет прикладного смысла. Теплопроводность бентонита низка, и перегрев упаковок тепловыделяющих РАО неизбежен. Что приведёт к их разгерметизации в первые месяцы после засыпки глиной. Жаль, что серьёзные учёные не заметили такой "малости".


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2022
Похоже, не без греха обоснование не только недр массива, но также упаковок с ВАО и их ближней зоны.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 15/07/2022
https://ngs24.ru/text/ecology/2022/07/15/71491424/comments/        
1. Перенос сроков.     2. Какое интересное название"лаборатория для хранения."    3. Строительство первой очереди захоронения в Нижнеканском гранитоидном массиве.    4. Поиск локации начался в далеком 1993 году. Изначально рассматривались 3 территории на Сибирской платформе, Западно-Сибирской плите и Алтае-Саянской орогенической зоне...!!!   5. Сделали ставку на него из-за гнейсового массива — это порода, напоминающая бетоны и похожая на граниты!!!    6. Тут находится цельный массив длиною в 1,5 километра.    7.  Будут крепить специальные «памперсы»... 8. Время покажет.     9. «Запараллелить» работы... Без надежных разрешительных документов.   10. Причина — в корректировке документации.  


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 16/07/2022
Автор настоящей статьи ставил себе задачу лишь «укрупненно напомнить» специалистам разных профессиональных аудиторий не самые радостные грани проблемы, а не обращаться напрямую/непосредственно или с помощью каких-либо посредников в структуры, формирующие решения. Однако, приятно читать официально высказанные ему такие слова: «… Иркутский национальный исследовательский технический университет. Редакция научного журнала Науки о Земле и недропользование… Добрый день, глубокоуважаемый Владимир Николаевич! Редакция предварительно рассмотрела присланную Вами статью… Мы не сомневаемся в важности и обоснованности выдвинутых Вами возражений в связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника и считаем, что они должны быть донесены непосредственно до Государственной комиссии, рассматривающей столь важные социально-экономические и экологические вопросы… Главный редактор журнала "Науки о Земле и недропользование" Профессор Лобацкая Раиса Моисеевна» (электронное письмо от 16.07 22). Эта констатация, несомненно, полезна для дела.           Комлев  


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 18/07/2022
"Пока нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов, считают и некоторые участники Енисейского проекта (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022, с. 72, 78)".      


19. Полезно смотреть хотя бы на шаг вперед. Нельзя при геологическом изучении массива полностью игнорировать уже сегодняшнее развитие технологий настоящего глубинного/геологического захоронения твердых РАО в скважинах. Необходима разведка на глубины 1,5-2.0 км минимум. В России среди участников Енисейского проекта отмечен интерес к этому направлению, но не в привязке к Енисейскому проекту, а пока лишь обзорно-теоретический (Б.Т. Кочкин, С. А. Богатов. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022).    


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2022
46. Не продуман вариант раздельного захоронения РАО 1 и 2 классов. В двух статьях журнала «Радиоактивные отходы» [2021, № 2 и 2022, № 1] авторы гарантируют, что готовые объемы подземных выработок Краснокаменска и проверяемые там технологии захоронения позволят надежно разместить планируемые объемы РАО класса 2. В таком случае, даже если в Краснокаменске нельзя будет хоронить РАО 1 класса, решение проблемы геологического захоронения резко упрощается. Оставшиеся относительно небольшие объемы РАО 1 класса можно будет безопасно захоронить (шахтным, скважинным или комбинированным способом) на какой-либо площадке с существенно более лучшими условиями, нежели промышленная территория ГХК.        Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2022
"Оставшиеся относительно небольшие объемы РАО 1 класса можно будет безопасно захоронить (шахтным, скважинным или комбинированным способом) на какой-либо площадке с существенно более лучшими условиями, нежели промышленная территория ГХК".       


На какой-либо площадке.... Или на Кольском полуострове, или в Карелии, или на Таймыре, или... Адрес поточнее подскажут страницы отчетов по геологическому изучению недр при поисках и разведке ТПИ - твердых полезных ископаемых (некондиционные участки и вмещающие ТПИ породы). Отчетов государственных и корпорационных фондов по интересующему региону. Чтобы подсказки появились, надо немного поработать. В свое время нами такая работа не без успеха была реализована в фондах Мурманской и Архангельской областей. См. Проект NUCRUS 95410.      


Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2022
Многолетнемерзлые породы в России залегают на глубину примерно 300 м. В мерзлоте хоронить РАО нельзя. Именно по этой причине Горный институт Кольского НЦ РАН приложил немало усилий, чтобы проект могильника на Новой Земле был закрыт. Но хоронить под мерзлотой в массивах хорошего инженерно-геологического качества (вне соседства с углем и углеводородами) с глубин 400-500 м можно. Такие условия вдоль трассы Севморпути восточнее Енисея найдутся. Такой ПГЗРО был бы стандартом надежности и безопасности. Российским стандартом без медных контейнеров и бентонитовой «защиты» внутри контейнеров.        

Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2022
11. Площадка назначена быть вблизи Енисея. Глубина заложения ПГЗРО заявлена в 500 м, хотя от уровня/со стороны соседних Енисея и Западно-Сибирской низменности глубина существенно меньше и составляет около 300 м. 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2022
49. НАРУШЕНИЕ ГЕОЛОГАМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ПРИ ЗАХОРОНЕНИИ РАО.     Весьма вероятно, что специалисты ОАО «Красноярскгеология», к сожалению, вольно или невольно при геологическом изучении участка «Енисейский», рассмотрении в рамках своей организации полученных результатов и передаче их для геологической экспертизы в ФБУ «ГКЗ» (Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых) нарушили (предположение на примере материалов протокола ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, приложение 3, с. 26-36, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ):         I. Федеральный закон 190-ФЗ от 11 июля 2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами»:     - Применяя ненормативную терминологию «окончательная изоляция радиоактивных отходов», «объект окончательной изоляции радиоактивных отходов» (протокол ГКЗ, с. 26);    - Статью 12. (Требования к захоронению радиоактивных отходов, п. 2. Захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения радиоактивных отходов, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»), не применяя Закон «О недрах», не фиксируя его главенствующую роль относительно РАО участка «Енисейский», не обозначая соответствие/несоответствие полученных результатов (протокол ГКЗ, с. 36) геологического изучения нормам Закона «О недрах»;         II. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»:      - Статью 8 (редакция до 1 января 2022 г.: Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде, редакция с 1 января 2022 г.: Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами). Оценка возможного влияния ПГЗРО на другие объекты промышленной территории ГХК, обеспечивающие национальную безопасность, не выполнялась. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что «территория не имеет законодательных запрещений на строительство подобных объектов» (протокол ГКЗ, с. 35). Пригодность недр для соседства нового и уже действующих объектов еще предстоит доказать, а создание инфраструктуры ПГЗРО уже начато, затратные капитальные горные работы вот-вот начнутся;        - Комментарий к статьям 6,7 (при захоронении в установленном порядке вредных веществ и отходов производства… горный отвод определяется той частью недр, в которой может быть обеспечена их локализация в строго определенных границах. Горноотводный акт и графические приложения включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части). Разведку как основу для установления горного отвода ОАО «Красноярскгеология» не выполн

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 02/08/2022
Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 13/07/2022Похоже, не без греха обоснование не только недр массива, но также упаковок с ВАО и их ближней зоны.      



Также географического места ПГЗРО, невлияния его на существующие объекты ГХК и ИСС, объема ВАО, объема подземных сооружений, логистики и экономики Енисейского проекта.   


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 05/08/2022
Утверждение (например, письмо ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 04.08.2022 № 2639), что недостатки характеризации/изучения площадки РАЗМЕЩЕНИЯ (выделено мной, - В.К.) ПГЗРО ДОЛЖНЫ БЫТЬ минимизированы по результатам работ в ПИЛ. Часто это утверждение распространяют и на собственно недостатки площадки. Кстати, существует и радикально противоположная трактовка назначения, исключительно в технологических целях, ПИЛ: (раздел 4 http://en.ibrae.ac.ru/docs/Radwaste_Journal_2(3)18/114_120_Strategy.pdf). Ошибка, заблуждение от недостаточного знания или…? Как можно сопоставлять результаты решения главной и частной задач? Какое отношение имеет ПИЛ к полновесной ликвидации комплексных базовых неопределенностей в рамках страна-регион-район-площадка? Как изучение небольшого объема пород по контуру ПИЛ и некоторых технологических аспектов в ней поможет изучению будущего взаимодействия ПГЗРО и соседних объектов? Отчего тогда так остро и постоянно с 2012 г. многие озабочены необходимостью классической разведочной стадии изучения массива до каких-либо горных работ вообще? Важные вопросы относительно этого утверждения не исчерпываются приведенными выше.       Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 09/08/2022
В июле-августе 2022 г. я попросил специалистов ФБУ «НТЦ ЯРБ»:    - рассмотреть статью «ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЯ ЯДЕРНОГО МОГИЛЬНИКА РОССИИ»;    - предоставить возможность ознакомиться с ДНП-5-3476-2016 «Экспертное заключение об обосновании деятельности по размещению пункта хранения радиоактивных отходов», которое входит в набор документов 2016 г. по лицензированию ПГЗРО и было бы полезным при объявленной в 2022 г. подготовке материалов обоснования лицензии на сооружение ПГЗРО.        Материалы статьи были сознательно структурированы в виде пронумерованных тезисов соответственно выявленным ошибкам, чтобы эксперты могли сосредоточиться на анализе смыслов конкретных ошибок и не отвлекаться на разговоры о другом. Чтобы минимизировать возможность потерять нить обсуждения.           В письме НТЦ ЯРБ от 04.08.2022 № 2639 касательно обозначенных выше просьб:       - отмечается, что ряд вопросов, поднятых в статье, справедлив, и ответы на них необходимы для обоснования безопасности ПГЗРО;        - ни один из конкретных тезисов статьи не рассмотрен;      - представлена несущественная, не связанная с анализом какой-либо конкретной ошибки, «разнообразная не та» информация от деления ошибок на две группы (это еще можно признать полезным) до ложной трактовки назначения ПИЛ и советов пользоваться международным опытом (такое использование опыта было и есть давно) высокого уровня открытости и публичной дискуссии на пути к должной степени технической проработанности проекта ПГЗРО и достаточной уверенности в результатах обоснования его безопасности.              По поводу возможности ознакомиться с ДНП-5-3476-2016б ответа пока нет (первый отказ – переписка в марте 2022 г., см. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10046 и https://proza.ru/2022/05/08/256).          Видимо и к сожалению, неудачные, на мой взгляд, результаты обращений в НТЦ ЯРБ совершенно случайно противоречат магистральному устремлению этого учреждения к укреплению доверия общественности, широкомасштабному распространению информации и повышению качества экспертиз материалов по ПГЗРО.           Комлев


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 12/08/2022
14. ПГЗРО размещается в регионе/районе без истории глубокого бурения (то есть, без надежных знаний о глубинной геологической обстановке в переходной зоне земной коры). А между тем, по данным геофизического изучения электропроводности и распространения сейсмических волн выявлены настораживающие структурные особенности недр этой территории (Уральский геологический журнал, 2022, № 4, А.М. Кузин, с. 3-16, рис. 3,4,6, Восточно-Сибирская аномалия электропроводности флюидной природы в земной коре). Не исключено, что назначенный для ПГЗРО «камень без трещин и воды» на глубине весьма насыщен флюидами.  


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 14/08/2022
Принципиально ошибочный ПГЗРО?


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 18/08/2022
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО № 77-1041ог от 17.08.2022 МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КОМЛЕВА В.Н. ОТ 01.08.22   Уважаемые граждане!   К сожалению, я не нашел в письме ни одного слова, которое можно было бы отнести к ответу по существу на мое обращение.      Напомню мою просьбу от 01.08.2022: Прошу рассмотреть прилагаемую информацию (файлы «ПринципиальныеОшибкиКрасноярскгеологии.docx» и «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx») в связи с планируемым общественным обсуждением материалов обоснования лицензии на создание в Железногорске федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 классов опасности. И высказать свое мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений.      Вами сведения о рассмотрении информации файлов не приведены. Мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений не высказано. Присланное письмо вынужден считать недопустимой отпиской.   Повторно обращаюсь с той же просьбой, что и 01.08.2022. Обращаю внимание, что в файле «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx» число подлежащих рассмотрению пунктов увеличилось до 56.     Всего доброго, Комлев Владимир Николаевич.   P.S.   1. Я не просил знакомить меня с историей оформления документов и с планами ФГУП «НО РАО» относительно ПГЗРО, которые я достаточно хорошо знаю. Однако, история могла бы представлять интерес, если бы была изложена вами подробней в виде и перечня, и содержания документов. Но не как основной материал ответа на обращение, а не более чем дополнение к нему.  2. Почему при ответах на мое обращение не приведены данные о его регистрации в письмах от mpr@mpr.krskstate.ru, public@krskstate.ru и sed@krskstate.ru?


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2022
Истоки (кадры и заданная бухгалтерско-рекламная основа деятельности) ФГУП «НО РАО» - см. https://uranbator.ru/8661/#sel=20:1:yev,21:58:hSg и https://uranbator.ru/78314/.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2022
ПГЗРО – дело долгое. Рано или поздно, но объективный и детальный анализ МОЛ-2022 и принуждение к объективному обсуждению материалов обоснования ПГЗРО станут реальностью. Понятно, что поздний анализ может обусловить больший ущерб. Пока же ситуация такова: все участники Енисейского проекта с выявленными ошибками неоднократно ознакомлены, беспокойства по поводу вала ошибок публично не проявляют, но проект настойчиво продолжают продвигать. Однако, настойчивость настойчивости рознь. Будущие расследования, несомненно, будут учитывать причины: случайное заблуждение из-за незнания или осознанное вредоносное решение. Примерно, соответственно вопросу (по преданию): «Вы дурак, или враг народа?»


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 23/08/2022
 СИТУАЦИЯ В ЦЕЛОМ такова: все участники Енисейского проекта с выявленными конкретными ошибками неоднократно ознакомлены, беспокойства по поводу вала ошибок публично не проявляют, проект настойчиво продолжают продвигать.          Вероятно, обозначился новый важный признак – ГРУППОВАЯ ОШИБКА. 


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2022
"46. Не продуман вариант раздельного захоронения РАО 1 и 2 классов. В двух статьях журнала «Радиоактивные отходы» [2021, № 2 и 2022, № 1] авторы гарантируют, что готовые объемы подземных выработок Краснокаменска и проверяемые там технологии захоронения позволят надежно разместить планируемые объемы РАО класса 2".          


Естественно, что этот вариант будет и заметно дешевле Красноярского ПГЗРО. Напомним, кроме того, что академик Н.П. Лаверов считал захоронение РАО в пределах урановых месторождений единственно верным. В таком случае, даже если в Краснокаменске нельзя будет хоронить РАО 1 класса, решение проблемы геологического захоронения в целом резко упрощается и удешевляется.


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 01/09/2022
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО № 450 – 2127 от 30.08.2022 МТУ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯРБ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КОМЛЕВА В.Н. ОТ 01.08.2022   Уважаемые граждане!   К сожалению, я не нашел в письме ни одного слова, которое можно было бы отнести к ответу по существу на мое обращение.     Напомню мою просьбу от 01.08.2022: Прошу рассмотреть прилагаемую информацию (файлы «ПринципиальныеОшибкиКрасноярскгеологии.docx» и «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx») в связи с планируемым общественным обсуждением материалов обоснования лицензии на создание в Железногорске федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) 1 и 2 классов опасности. И высказать свое мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений.     Вами сведения о рассмотрении информации файлов не приведены. Мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений не высказано. Присланное письмо вынужден считать недопустимой отпиской.   Повторно обращаюсь с той же просьбой, что и 01.08.2022. Обращаю внимание, что в файле «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx» число подлежащих рассмотрению пунктов увеличилось.    Всего доброго, Комлев Владимир Николаевич.   P.S.  1. Я не просил знакомить меня с историей оформления и перечнем документов, с планами ФГУП «НО РАО» относительно ПГЗРО, которые я достаточно хорошо знаю. Однако, история могла бы представлять интерес, если бы была изложена вами подробней в виде и перечня, и содержания документов. Но не как основной материал ответа на обращение, а не более чем дополнение к нему.  2. Почему при ответе в письме от Общественной приемной <obpriem@sibatomnadzor.ru> не приведены данные о регистрации моего обращения в МТУ? 3. Письмо МТУ № 450 – 2127 от 30.08.2022 является практически копией письма руководителя управления М.М. Зубаирова (https://clck.ru/N9Kj6) – ответа, похожего на отписку, более чем двухлетней давности межрегионального территориального управления Ростехнадзора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока на переадресованное другими ведомствами по назначению в МТУ обращение гражданки Е.В. Елизарьевой (https://clck.ru/NCWLm) по проблеме строительства рядом с г. Красноярском пункта захоронения радиоактивных отходов 1-2 класса опасности. Недостатки прежнего (от 24.04 2020 № 450 - 916) письма МТУ (https://clck.ru/N9Kj6) проанализированы в статье «Глубинный ядерный могильник» (раздел «КОНТРОЛЬ РОСТЕХНАДЗОРА (комментарии и вопросы к одному письму)», https://proza.ru/2020/05/10/812). Раздел продублирован в прилагаемом файле «Енисейский_ГлубинныйЯдерныйМогильник_ФрагментМТУ». В настоящем письме повторно выполнять детальный анализ воспроизведенного вновь в конкретном документе (письме МТУ № 450 – 2127 от 30.08.2022) способа ухода, скорей всего, от конкретного обращения вряд ли целесообразно. Повторный анализ, возможно, улучшил бы в целом работу МТУ с обращениями граждан по проблеме создания ПГЗРО вблизи Красноярска. Но отдалил бы предстоящую новую работу МТУ по важным, выявленным после 2016 г. и обозначенным в обращениях Е.В. Елизарьевой и В.Н. Комлева, конкретным граням обоснования ПГЗРО (вне связи с информацией писем МТУ № 450 – 916 от 24.04 2020 и № 450 – 2127 от 30.08.2022, базирующихся на документах и уровне знаний, в основном, до 2016 г.). Отдалил бы первоочередную работу над ошибками.  


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 05/09/2022
ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО №? от 02.09.2022 МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КОМЛЕВА В.Н. ОТ 01.08.22   Уважаемые граждане! К сожалению, вновь (см. ВОЗРАЖЕНИЕ НА ПИСЬМО № 77-1041ог от 17.08.2022) не нашел в письме ни одного слова, которое можно было бы отнести к ответу по существу на мое обращение.       Напомню мою просьбу от 01.08.2022 и 17.08.2022: Прошу рассмотреть прилагаемую информацию (файлы «ПринципиальныеОшибкиКрасноярскгеологии.docx» и «ПринципиальныеОшибкиМОЛ.docx») в связи с планируемым общественным обсуждением материалов обоснования лицензии (МОЛ, - В.К.) на создание в Железногорске федерального пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов 1 и 2 классов опасности. И высказать свое мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений.        Вами сведения о рассмотрении информации файлов вновь не приведены. Мнение по поводу обозначенных предполагаемых нарушений вновь не высказано.       ПРИСЛАННОЕ ПИСЬМО ВЫНУЖДЕН ВНОВЬ СЧИТАТЬ НЕДОПУСТИМОЙ ОТПИСКОЙ.       Дополнительное доказательство моего вынужденного заключения (на основании, прежде всего, информации лишь некоторых документов сайта Минэкологии Красноярского края, http://www.mpr.krskstate.ru/). Важными составляющими работы Министерства являются Контрольно-надзорная деятельность и отслеживание Оценок воздействия на окружающую среду (ОВОС).       Основное утверждение письма Минэкологии от 02.09.2022:     «К компетенции органов исполнительной власти Красноярского края не отнесены вопросы по рассмотрению проектной документации на проведение работ по строительству Пункта (ПГЗРО, - В.К.), а также государственного контроля (надзора) за осуществлением деятельности, связанной с предпроектными работами».      Я не просил рассматривать проект строительства и контролировать процесс предпроектных работ. Тема моих обращений – качество «выбора» и «обоснования» площадки ПГЗРО, места для захоронения высокорадиоактивных и долгоживущих твердых отходов, для «геологического захоронения» («geological disposal of radioactive waste»).       Кроме того, приведенная цитата в принципе не может не вызвать сомнение относительно отсутствия у Минэкологии компетенций в части проектной документации и предпроектных работ. И, в частности, вряд ли применима при обосновании отказа от рассмотрения по существу обращения, имеющего отношение к представляемым в 2022 году повторно на общественные обсуждения МОЛ на создание ПГЗРО, включающих ОВОС.      Рассмотрим некоторые документы Минэкологии, введенные в действие позже 2916 года, то есть позже рубежа, к которому подавляющее большинство документов/решений по федеральному ПГЗРО в Железногорске уже действовало.       I. ПОЛОЖЕНИЕ О МИНИСТЕРСТВЕ ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (утверждено Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п)      1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ     1.1. Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации… осуществляет (*указания на применение только к объектам местного и регионального значения отсутствуют, федеральные объекты и ПГЗРО из рассмотрения не исключены, - В.К.):     1) нормативное правовое регулирование и разработку п

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2022
16. Основной исполнитель геологических задач (Красноярскгеология) и назначенный позднее научный руководитель работ (ИБРАЭ РАН, Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук) были абсолютными новичками в проблеме геологического захоронения твердых РАО. Истоки (кадры и заданная бухгалтерско-рекламная основа деятельности) ФГУП «НО РАО» - см. https://uranbator.ru/8661/#sel=20:1:yev,21:58:hSg и https://uranbator.ru/78314/. Отдельные специалисты ФГУП «НО РАО» (прежде всего, выходцы из отраслевого института Росатома ВНИПИпромтехнологии), возможно, немного превышали нулевой уровень «компетенций» в этом деле. Все дружно начали славить назначенный вариант – Енисейский проект, не сравнивая объективно его не только с международным опытом, но и с российским.        Дополнительно факт. Выполнять работу «Оказание услуг по организации круглых столов (заседаний, обсуждений, консультаций) в рамках информационно-коммуникационной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» в Красноярском крае» назначены (https://zakupki.rosatom.ru/2208290482181: ТЗ, извещение, аналитическая записка):         - человек, который в ответ на вопрос «Сергей Геннадьевич, насколько вам близка тема обращения с РАО?» рассказывает лишь о своих поверхностных впечатлениях («Не сильно-то мы и разные!», http://www.gig26.ru/statii/obschestvo/nid-10120.html) от туристической поездки в Финляндию (страну, ныне рвущуюся в НАТО);        Индивидуальный предприниматель (https://www.rusprofile.ru/ip/315245000006151), основной деятельностью которого является «Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев».    


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 3.80 секунды
Рейтинг@Mail.ru