[24/11/2022] Обсужденно-недоосужденный ядерный могильник
В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты
О качестве Материалов обоснования лицензии (МОЛ-2022)
ФГУП «НО РАО» по результатам их общественного обсуждения на примере «Таблицы
учёта замечаний, предложений и комментариев, выявленных по объекту общественных
обсуждений, дополнительные к поставленным вопросам позиции»
МОЛ-2022: Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося
к ядерным установкам пункта хранения РАО (радиоактивных отходов), создаваемого
в соответствии с проектной документацией на строительство объектов
окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе
подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы
оценки воздействия на окружающую среду),
(https://disk.yandex.ru/d/j5VGPZkC6mhk4g). Таблица (https://www.admk26.ru/UserFiles/arc/inform/2022/11/tablica_ucheta_zamechaniy.PDF)
содержит признаки плохой работы в рамках Енисейского проекта и пояснений
авторов таблицы, лишь некоторые примеры которых кратко рассмотрены далее по
схеме «цитата прямая или косвенная - комментарий» в составе нескольких ключевых
обобщений. Детальный анализ таблицы еще впереди. I. Несоответствие действительности утверждений авторов таблицы. С. 94: «Статья 1 Федерального закона
27-ФЗ «0 недрах» гласит: «Специфические отношения, связанные с ... захоронением
радиоактивных отходов ... могут регулироваться другими федеральными законами с
соблюдением принципов и положений, установленных настоящим Законом». Нарушения
в данном случае отсутствуют». В ст. 1 Закона «О недрах» говорится о недропользовании и захоронении РАО. Закон
«Об обращении с РАО», регулируя специфические отношения, связанные с
захоронением РАО, соблюдает принципы и положения Закона «О недрах». Но в МОЛ-2022 (как и в МОЛ-2015) намечаемой
деятельностью назначено сооружение хранилища РАО (в статусе объекта
использования атомной энергии) по требованиям Федерального закона 170-ФЗ «Об
использовании атомной энергии», то есть Закона абсолютно другой сферы
деятельности. Соблюдение принципов и положений Закона «О недрах» (особенно
горно-геологических) по факту перестало доминировать. Это нарушение российской системы недропользования, лицензирования захоронения РАО категорий 1 и 2, а
также Закона «Об обращении с РАО» и Закона «О недрах». Кстати, по Стратегии-2018 (https://www.norao.ru/)
и по терминологии статей в журнале ИБРАЭ РАН «Радиоактивные отходы» ФГУП «НО
РАО» сооружает в Красноярском крае ПГЗРО – пункт глубинного захоронения РАО. С. 52: «ФГУП «НО РАО» при реализации
проекта неукоснительно выполняет требования нормативных правовых актов и
лицензионные требования. Концепция развития проекта соответствует лучшим
мировым практикам». Опровержение этого утверждения
базируется на достаточно мощной базе публикаций (см. перечень в пункте XII). С. 29: «В ходе проводимых дополнительных
исследований изменений условий района размещения Объекта не выявлено». Опровержение этого утверждения
базируется на достаточно мощной базе публикаций (см. перечень в пункте XII). II. Представители общества говорят об одном, авторы таблицы – о
другом. С.1: «Участок «Верхнеитатский» был
утвержден Декларацией о намерениях в 2002 г. Поэтому «Росатому» необходимо представить
материалы, на основе которых эта Декларация была отвергнута, и было принято
решение о сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский»». На просьбу предоставить документально
оформленные в то время (2002-2005 годы) при участии конкретных лиц материалы и
решения о замене площадки авторы таблицы излагают неоднократно критиковавшуюся
версию сегодняшнего дня и, в основном, о событиях после 2005 г. С. 22: «По мере накопления ошибок, не
был учтен аналогичный опыт серьезных предшественников (США и Германии), которые
заново запускают свои национальные программы после глубокого анализа неудач». Перезапуск программ захоронения РАО,
начиная с выбора площадки, не комментируется. С. 34: «По государственному ли
подвергать опасности деятельность космического и ядерного центров ЗАТО
Железногорск и объективно связанные с ними много лет служебные и
государственные тайны (тайны мы не обсуждаем) из-за размещения дополнительно в
закрытом (!) административном образовании нового потенциально опасного по
внешним и внутренним условиям объекта (ПГЗРО), относительно которого Росатом
декларирует и вынужден будет соблюдать принципы открытости, международного
сотрудничества и сравнения с зарубежным опытом? Только пандемия остановила
сомнительный «научный туризм» - поток экскурсий «по обмену опытом» и для
знакомства с «уникальной ПИЛ» в подлежащий особому сбережению от чужого глаза
Железногорск и на промышленную территорию ГХК, поток Соглашений о сотрудничестве
с российскими и зарубежными организациями, поток зарубежных вояжей для
установления контактов и обмена информацией». Тема сбережения деятельности оборонных
объектов Железногорска не обсуждается и подменена перебором вариантов
деятельности по сооружению ПИЛ/ПГЗРО. III. Ответы: «Предложение не относится к компетенции Заказчика». Таких
ответов пятнадцать. Если не хватает компетенций (в смысле
знаний и опыта, например), то в этом случае прописан четкий порядок действий по
переадресации в установленный срок согласно ст. 8 Федерального закона от 2 мая
2006 г. N 59-ФЗ «0 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
с уведомлением заявителя. Авторы таблицы эту норму Закона не выполнили. IV. Поразительно ясное по пониманию откровение (с. 4 и
https://www.norao.ru/press/news/4860/): «В настоящий момент еще не сформировано
обоснование долговременной безопасности размещения упаковок с РАО в недрах
выбранного участка. Одной из задач, которую нужно будет решить…, является
разработка такого документа и технологических схем обращения с радиоактивными
отходами. И таких задач сотни». С учетом истории и сути идеи ПГЗРО это
откровение означает: в конкретных горно-геологических условиях комплексная безопасность
ПГЗРО для Енисея, оборонных объектов промышленной площадки Горно-химического
комбината и страны не доказана, но авторы Енисейского проекта участок для него
давно выбрали и давно настойчиво демонстрируют готовность начать буро-взрывные
горные работы с раскрытием подземного пространства при постоянно переносившихся
сроках их окончания (https://vk.com/wall-66070450 от 17.11.2022, 2010 - 2021 -
2025 – 2029 годы). V. Позиция, что опасность ядерного терроризма (с. 35) не относится
к Енисейскому проекту. VI. Разночтения. С. 99: «Подземная исследовательская
лаборатория не является объектом использования атомной энергии». С. 94: «Подземная исследовательская
лаборатория – это предварительная стадия при сооружении пункта хранения РАО -
объекта, регулируемого Федеральным законом 170-ФЗ «Об использовании атомной
энергии»». С. 65: «В настоящее время создается
сооружение, не являющееся объектом использования атомной энергии. Таким
образом, к нему применяются требования как к любому другому объекту,
оказывающему негативное воздействие на окружающую среду». VII. Многочисленные повторы (в качестве как бы ответов на
замечания и предложения граждан) планов исследований в ПИЛ, истории «выбора»
участка «Енисейский» и других текстовых фрагментов. Многие фрагменты не
соответствуют общей для России ситуации работ по схеме
«страна-регион-район-площадка» и оспорены ранее. VIII. Формат таблицы во многом таков: «не выполнено…» - «будет
выполнено… потом». Авторы негласно, но весьма убедительно
признают справедливость серьезных претензий к реализации работ по ПГЗРО в
России. Но они не понимают, что в ситуации серьезных ошибок обоснования ПГЗРО
принцип «снятия неопределенностей потом» вряд ли допустим и чреват негативными
последствиями. Вот когда все что не сделали раньше и
обещают сделать в будущем реализуют, только лишь тогда будут возможны разговоры
о содержании новых обоснований ПГЗРО и, естественно, о начале горных работ. IX. В таблице присутствуют пояснения: «Наименование
сформировано в соответствии с паспортом Федеральной целевой программы
«Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до
2015 года», «Наименование объекта окончательной изоляции, включая формулировку
«Нижне-Канский массив», сформировано в соответствии с Федеральной целевой
программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на
период до 2015 года». Возможно, год от года через МОЛ-2015,
выданную в 2016 году лицензию ГН-01,02-304-3318 и МОЛ-2022 тянутся
представления, обусловленные утвержденным в 2007 г. документом (ФЦП ЯРБ -1) и
российскими колебаниями того времени перемен во взглядах на судьбу РАО вокруг
концепций «хранение» и «захоронение». В Стратегии-2018, основанной на Законе
«Об обращении с РАО» (2011 г.), уже сделан четкий выбор: захоронение и ПГЗРО. Разве
исключен вариант, что подойдет время, когда стратегические смысловые изменения
придется применить и при лицензировании? Ведь в МОЛ-2022 иногда появляются
правильные слова: «Сооружение ПГЗРО является отдельным лицензируемым видом
деятельности» (с. 91), «объектов глубинного захоронения радиоактивных отходов»
(с. 36), «переход к эксплуатации объекта в формате пункта захоронения радиоактивных
отходов после его сооружения» (с. 99). X. «Полный свободный доступ к информации
не может быть предоставлен в рамках общественных обсуждений в связи с необходимостью
соблюдения норм обращения с секретной информацией. Получение доступа возможно после
прохождения соответствующих процедур» (с. 21). Это заявление вызывает серьезные
вопросы. А что, авторы и апологеты Енисейского проекта много лет широко и публично
обсуждают объект с элементами секретности!? Научные публикации, СМИ, массовые
общественные обсуждения в различных российских и международных аудиториях с
неопределенным кругом лиц, экскурсии в Железногорск, свободные профессиональные
контакты по теме ПГЗРО на производственной территории ГХК вне коллектива
участников проекта, зарубежные командировки и прочее. Ситуация может создавать
предпосылки для утечки закрытой информации. Как ситуация соотносится с
режимными ограничениями при работе по таким объектам? XI. «Стратегия не является предметом рассмотрения в рамках общественных
обсуждений» (с. 30). Стратегия-2018 - публичный документ,
отражающий видение Госкорпорации «Росатом» основ создания безопасного ПГЗРО, а
граждане и общественные объединения включены в состав основных участников
реализации Стратегии (раздел 6). Она должна учитываться при общественном
обсуждении МОЛ-2022. И на нее авторы таблицы ссылаются. XII. Голословность многих научно-технических утверждений авторов
таблицы практически без ссылок на источники информации, откуда аргументы
заимствуются. Мнение же оппонентов Енисейского
проекта, наоборот, базируется на достаточно мощной базе публикаций. Детально с разбором обозначенных и
других ошибок можно (воспользовавшись поисковиком Интернет) ознакомиться в
статьях В.Н. Комлева в журналах «Атомная стратегия», «Менеджмент социальных и
экономических систем», «Экологический вестник России», «Вестник Челябинского
государственного университета: серия право», «Маркшейдерский вестник»,
«Горно-геологический журнал», «Уральский геологический журнал», «Вестник
Норильского индустриального института/Научный вестник Арктики», «Недра и ТЭК
Сибири плюс», сборниках материалов разных конференций (в частности,
«Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека», Томск),
сетевом издании «Сибирский экономист». Есть критические публикации участников
Енисейского проекта. Например, О.А.Морозов, А.В.Расторгуев и
Г.Д.Неуважаев (Радиоактивные отходы. 2019. № 4. С. 46—62). Главные показательные особенности работ
и суть новых научных результатов (не полностью и исключительно с помощью
цитат), профессионально опубликованные этими авторами: «Рассмотрена связь фильтрации подземных
вод с дизъюнктивными структурами»; «На участке Енисейский выполнены
геологоразведочные работы (ГРР) поисковой и оценочной стадий»; «Геологические и гидрогеологические
исследования, обеспечение безопасности»; «Распорядитель недр предложил
недропользователю перейти к разведочной стадии геологоразведочных работ.
Однако, после завершения оценочной стадии, других геологоразведочных работ на
площади участка «Енисейский» не проводилось»; «В строении участка присутствуют особенности,
которые необходимо учитывать и которые должны быть уточнены в дальнейшей
работе»; «На всем интервале глубин развиты
разрывные нарушения. Главными являются разломы Верхнешумихинский,
Верхнемеркурьевский и Меркурьевский, два последних являются водоподводящими
структурами»; «Широко развиты тектонические трещины,
зоны повышенной трещиноватости, интервалы приоткрытых трещин»; «Отдельные участки разреза
характеризуются повышенными значениями коэффициента фильтрации»; «На значительной глубине отмечен интервал
установленного водопритока, выделены участки предполагаемой повышенной
водопроницаемости. Развитие гипергенных минералов указывает на возможность
существования каналов гидравлической связи глубоких горизонтов с дневной
поверхностью»; «Существование на уровне горизонтов
проектируемого сооружения структурно обусловленного восходящего потока
подземных вод северо-северо-восточного направления»; «В пределах площадки установлено
различное распределение направления и скорости фильтрации»; «Противоречие между предположением о
нисходящем потоке подземных вод, приводящем к образованию на большой глубине
вторичных гидроксидов, и установлением восходящего потока на площадке
проектируемого сооружения является, скорее всего, кажущимся и требует
дальнейшего изучения»; «Развитие зон дробления, повышенной
трещиноватости, интервалов открытой трещиноватости, зон выщелачивания по всей
изученной глубине скважин противоречит представлениям об уменьшении
трещиноватости пород по мере увеличения глубины и «затухании» разрывных
нарушений, полном залечивании трещин и отсутствии их сквозного системного
характера, незначительной роли зон дробления в геологическом строении участка и
благоприятности структурно-тектонических характеристик массива в целом»; «Элементы геологического строения
участка могут оказывать отрицательное влияние на безопасность ПГЗРО»; «Дальнейшее изучение особенностей
геологического строения участка в целях безопасного размещения необходимо
осуществлять на основе проведения геологоразведочных работ разведочной стадии,
направленных на комплексное изучение не только ближней, но и дальней зоны
будущего хранилища»; «В связи с этим весьма актуальными
представляются рекомендации ГКЗ «Роснедра», высказанные еще в 2012 г.,
подтвержденные позднее протоколом ФБУ «ГКЗ» от 03.02.2016, а также замечания
экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ» от 2016 г., направленные на дальнейшее изучение
геологического строения участка. Основные рекомендации экспертов сводятся к
следующему: на площади всего участка «Енисейский» выполнить разведочные
работы…»; «Планирование и проведение разведочных
работ являются крайне необходимыми»; «Горнопроходческие работы при сооружении
ПИЛ не могут заменить разведку участка недр, поскольку имеют другую цель
(строительство), осуществляются на ограниченной и очень небольшой (1,7 км2)
площади, не проводятся по разведочной сети обоснованной ориентировки и
плотности, не в состоянии обеспечить комплексное (геологическое, геофизическое,
гидрогеологическое и др.) изучение участка»; «Разведочная стадия ГРР относится к
числу предпроектных, предшествующих строительству и эксплуатации подземных
сооружений»; «Отметим актуальность разработки
межведомственного документа, в котором были бы учтены и развиты как положения
Методических рекомендаций МПР РФ, так и Федеральных норм и правил
Госгортехнадзора». Есть также критические публикации других
участников Енисейского проекта и сторонних авторов. Например, Лаверов Н.П., Величкин В.И.
Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного
топливного цикла (главное: «Сравнительный анализ полученных данных показал, что
в толще вскрытых пород присутствуют тектонически слабонарушенные
низкопроницаемые интервалы. Однако также установлены зоны повышенной трещинной
и матричной проницаемости, в которых может осуществляться фильтрация подземных
вод и миграция радионуклидов. Учитывая ограниченность исходных данных о
геологии и тектоническом состоянии участка «Енисейский», представляется
преждевременным принимать решение о его пригодности для подземного захоронения
твердых и отвержденных радиоактивных отходов»),
https://www.atomic-energy.ru/articles/2012/11/29/37520?page=2; К. В. Мартынов,
Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы, № 2, 2022, с. 72, 78
(главное: «нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера
- данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции
радионуклидов»). Например, Озерский А.Ю., Полякова Е.Г.
Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы
VI Международной конференции. Том 1, Томск. 2021. С. 443-447; Озерский А.Ю.
Радиоактивные отходы. 2021. № 2. С. 90—98;
https://babr24.com/n2f/2020/4/_zapiska_v.m._kuznecova.pdf; Уральский
геологический журнал, 2022, № 4, А.М. Кузин, с. 3-16, рис. 3,4,6, Восточно-Сибирская
аномалия электропроводности флюидной природы в земной коре; опубликовавшие в
2013 г. независимую оценку немецкие специалисты предусмотрительно, вероятно, и
честно вообще не обозначили на гнейсах территории ГХК какую-либо площадку ПГЗРО
(«Германская сторона представила результаты собственных исследований перспектив
размещения РАО в Нижнеканском массиве»,
https://www.atomic-energy.ru/news/2013/07/01/42497); А.Ю. Озерский, Город и
горожане. Железногорск, 16 ноября 2017; Ф. Марьясов, Единственно верный путь.
Сегодняшняя Газета. Красноярск-26, № 20 от 25.05.17; Васильев Н.Ф. Отзыв на
статью. Уральский геологический журнал. 2021. № 1. С. 58-59 и Серебряков Б.Е.
Великая геологическая революция и Красноярский могильник РАО, сайт ПроАтом;
Гупало В. С., …, Озерский Д. А. Радиоактивные отходы. 2020. № 4. С. 30—41;
Тесля В. Г., Расторгуев А. В. Радиоактивные отходы. 2020. № 4. С. 58—70. XIII. «Дополнительная геологоразведка требуется» (с. 33). «Выполняются
работы по получению отдельной лицензии на дополнительный участок недр (от
промышленной площадки до области разгрузки подземных вод) с целью его
геологического изучения, с последующим прохождением установленных процедур и
согласований» (с. 75). «В рамках настоящих общественных обсуждений не обсуждается
возможность использования вновь испрашиваемого участка недр» (с. 78). Эти цитаты - ошибка или подмена смыслов и действий (что
часто есть в таблице). О дополнительной разведочной стадии и дополнительном
участке недр говорить не приходится, поскольку этого вида работ на участке
«Енисейский» вообще не было. Использование всего участка «Енисейский» для
разведочной стадии на прошедшем мероприятии обсуждалось и должно обсуждаться
далее. Обсуждение МОЛ-2022 для участников Енисейского проекта не пошло на пользу.
Авторы таблицы демонстрируют, что детальное геологическое изучение участка
«Енисейский» им не нужно. Демонстрация такой позиции продолжается на натуре. С.
Пешков и Н. Медянцев, не дожидаясь работы над ошибками рассматриваемой таблицы
и результатов государственной экологической экспертизы, объявляют начало горных
работ состоявшимся («Вчера, 15 ноября, началось строительство подземной части»
и «Видите — экскаватор копает. Это историческое событие — мы начинаем
углубляться под землю», https://uranbator.ru/81254/,
https://uranbator.ru/81298/). Хотя вопросы о геологической изученности массива
множатся. Пренебрежение знаниями обстановки по
окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади
(В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана
изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные»
значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений,
среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х
10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в
природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На
изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении
р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным
точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на
площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и
делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого
участка. Среднее значение ТУ (тяжелых
углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах
Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской
площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части
площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с
двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой
формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты
диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов». Вполне
разумной становится задача провести до разведочной стадии ГИН геохимическую
съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по
первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить
по-новому монолитность геологической среды (получить данные для надежной схемы
заложения разведочных скважин), а также возможность/невозможность влияния
мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО. На территории соседа с востока (см.
цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в
нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности,
углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки
на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности.
«Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ
ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И
почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской
плитой гнейсах территории ГХК? XIV. «В 2015 году на общественные обсуждения выносились материалы
обоснования лицензии для двух этапов жизненного цикла объекта - размещение и
сооружение. В настоящее время этап размещения завершен, получены все
необходимые разрешительные документы» (с. 87). Разрешительные документы (в частности, лицензия
ГН-01,02-304-3318), скорей всего, получены с нарушениями российского
законодательства о пользовании недрами, норм и правил, как следует из
содержаний, минимум, пунктов I,
IV, IX, XII настоящей рецензии.
Предложения: - Управлению государственной
экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования: выдать отрицательное заключение по МОЛ-2022; - До начала горных работ выполнить
должным образом разведочную стадию геологического изучения недр участка
«Енисейский» в целом, а не дополнительного участка вне строительной/промышленной
площадки ПИЛ/ПГЗРО; - С учетом результатов разведочной
стадии и всего комплекса замечаний и предложений, полученных при обсуждении
МОЛ-2022, на новой нормативно-правовой базе подготовить новые МОЛ для
последующего рассмотрения их в установленном порядке; - В случае неудачи с новыми МОЛ для
участка «Енисейский» приступить по схеме «страна-регион-район- площадка» к
поиску и обоснованию нового места размещения федерального ПГЗРО 1 и 2 уровней
опасности с учетом российского и зарубежного опыта.
|