С.Д.Гаврилов, А.П.Огнев, «ДЕКОМ Инновационные технологии», Москва
М.И.Рылов, РЭС-центр, Санкт-Петербург
Д.В.Шмаков, ВНИИТФ, Снежинск, Свердловская обл.

Первые технопарки, инновационно-технологические и инновационно-промышленные центры, бизнес-инновационные центры появились в мире практически сразу после второй мировой войны, когда стало ясно, что удержаться на переднем крае научно-технического прогресса (НТП) можно лишь посредством непрерывного развития фундаментальной и прикладных наук, сопряженных с инновационным развитием государства в целом, с предельной концентрацией интеллектуального капитала.

Вскоре в различных странах, прежде всего в США и СССР, были организованы технопарки; сходные структуры были созданы в западноевропейских странах, несколько позднее в Японии [1], что обеспечило "инновационный рывок", в Советском Союзе преимущественно в оборонно-промышленном комплексе (ОПК).

Инновационная экономика: организационно-правовые аспекты

Почти сразу после этого в развитых промышленных капиталистических странах появились организации, обеспечивающие трансфер технологий. Наряду с ускоренным развитием консалтинговой и информационной систем, это позволило к последнему десятилетию ХХ века, а по ряду направлений и раньше, этим странам в основном завершить третий этап НТП и перейти к четвертому, основанному на базе инновационной экономики, с переходом от постиндустриальной цивилизации к начальной стадии цивилизации интеллектуальной.

В СССР такие парки и центры были созданы, главным образом в закрытых административных территориальных образованиях (ЗАТО), с качественным управлением, концентрацией интеллектуальных ресурсов, должным материально-техническим и финансовым обеспечением. Длительное время ЗАТО, фундаментальные и прикладные науки обеспечивали значительную долю вклада в ВВП страны, в размере до 70%, что соответствовало темпам развития производства наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг промышленно-развитых капиталистических и посткапиталистических странах [2-4].

Авторы полагают, что бифуркационное развитие экономик с разными социально-экономическими и экологическими установками в рамках единой техногенной цивилизации могло равно привести к коллапсу как капиталистическое, так и социалистическое направление экономики единой техногенной цивилизации.

Подчеркнем, что имела и имеет место дисгармония интересов разных слоев общества как при капитализме, что проявилось как в начале прошлого века, так и во времена Великой депрессии, в частности. Не менее масштабным стал системный кризис альтернативной, социалистической экономики, закончившийся развалом СССР, который не преодолен в Российской Федерации и других странах СНГ до сих пор (см. напр., [5]).

Среди особо важных процессов, замедлявших темп развития в СССР производительных сил и производственных отношений сил, необходимо выделить барьеры, препятствовавшие использовать новые технологии и продукцию, в том числе двойного назначения, для обеспечения потребностей населения. Технопарки, на которые пытались возложить и эту задачу еще в конце существования СССР, не смогли выполнить ее должным образом, поскольку трансфер основан на рыночной экономике, зачастую жестко координируемой государственными органами. Центры трансфера технологий пока не проявили себя должным образом, как и наукограды, которые лишь недавно, в 2003 г., законодательно оформлены в Российской Федерации.

Наукограды, частично перенявшие опыт зарубежных парков и центров, частично отечественных ЗАТО, тем более что многие из них созданы на их технологической и социально-экономической основе, могут стать ключевым звеном развития высоких технологий. Но хотя по ряду научно технических разработок российские наукограды и сейчас лидируют среди мировых центров или полисов, отмеченный выше системный кризис пока не позволяет отечественной экономике, как подчеркнул Руководитель недавно образованного Федерального агентства по науке и инновациям, масштабно "перевести знания в деньги" [6].

Причина обычно в том, что чиновники ведомств "либерально-экономического" блока, которые фактически руководят экономикой страны, отнюдь не прагматики, и принимают не решения, наносящие вред государству в условиях все ужесточающейся конкуренции на мировых рынках.

Инновационная экономика и человеческий фактор

Как стало ясно уже после распада СССР, важнейшую роль в современных социально-экономических процессах играет идеология, во многом то, что раньше обычно называли пропагандой, сейчас все чаще PR-технологиями, которые вели и ведут некоторые западные страны против России, СССР, снова России не только времен гражданской войны, но и раньше. Именно утрата большинством населения России и ее властными структурами целеустановки развития общества, создание "пятой колонны" из властных лиц и деградировавшего "потерянного" поколения, ориентированных на возможно быстрое получение максимально возможной прибыли без даже краткосрочной стратегии развития державности и государства как ее носителя, замедляет выход страны из кризисной ситуации.

Несмотря на усилия России решить проблему безопасности страны по особо важным направлениям, указанным в Концепция национальной безопасности Российской Федерации [7], включая терроризм против мирного населения, защиту страны против оружия массового поражения, в том числе ядерного и радиационного [8], парировать эти угрозы полномасштабно пока не удается.

Основная причина системного кризиса именно в "человеческом факторе" как со стороны тех, кто воспринимает собственную смерть через террористический акт как благо для себя или своих близких, так и со стороны властных, не всегда представляющих истинные причины терроризма современного мира и, соответственно, поведения террористов.

На недавнем семинаре специалистов России и НАТО были предложены системные решения по предупреждению терроризма с позиций противостояния террористическим актам, что позволит минимизировать их количество как против развитых, так и развивающихся стран [9].

Более того, развитие информационных технологий и, особенно, аутсорсинга [10], буквально в последние 10-15 лет стало наиболее эффективной формой эксплуатации интеллектуально развитой части населения тех развитых и развивающихся государств, включая страны СНГ. Интеллектуально же ограбленные страны все более отстают от "золотого миллиарда" населения, и тем более от тех, кто самозванно считает себя "правителями мира".

Для анализа опыта сохранения идеологических установок интересна практика КНР, страны, которая объявила себя развивающимся рыночным государством, но сохранила доминирующую роль компартии и командно-административную систему. Однако власть одной партии, при ряде положительных факторов, рано или поздно приведет к деградации политэкономической системы, что многократно повторялось в странах с азиатским способом производства, и произошло также в социалистической системе, которую возглавлял Советский Союз. Система уже не могла сдержать натиска проблем в классическом варианте: "низы не хотели, верхи не могли", сопряженном с предательством державных интересов конкретными лицами, сумевшими стать во главе государства примерно со времени перестройки.

Эти лица, тогда руководители КПСС, за малым исключением, не пытались найти выход из положения, в котором оказалось государство, а преследовали личные цели, проводили антигосударственную политику, что привело к распаду СССР в, пожалуй, наихудшем варианте, на который не рассчитывали даже наши идеологические противники.

Затем длительное время подавляющая часть населения страны существовала, в основном существует и сейчас, по принципу "самовыживания". Перекошенная рыночная (псевдорыночная?) экономика с олигархической системой власти до сих пор, уже после создания вертикали власти, ориентирована на развитие России как сырьевого придатка западных стран, с обеспечением доли процента населения, в основном проживающего в Москве, Санкт Петербурге и Екатеринбурге, доходами, сравнимыми с доходами богатейшей части населения наиболее развитых стран.

Попытки превратить знания в инновации, а инновации в наукоемкую продукцию им, как правило, невыгодны, и потому отторгаются большей частью чиновников. Ведь они хорошо понимают, что бюрократическая система оттолкнет их от "хлебного места", к которому они столь долго тянулись, как ранее комсомольские и партийные функционеры, если не будут выполнены ее правила и условия. Этим активно пользуются враги России, цель которых окончательно развалить существовавшую экономику и, по возможности, ОПК страны, глобализировать в своих интересах интеллектуальные и иные ресурсы страны, а по возможности, и всей планеты [5].

Характерен и менталитет россиян, населения стран СНГ, которые в основном понимает цели пришедшей к власти верхушки страны, но обычно противится ей пассивно. Менталитет населения России, затем СССР в ХХ веке обычно отделял от реальных действий срок в 1,5-2 поколения. В связи с ускорившимися изменениями, особенно в информационной сфере, темп изменения менталитета, очевидно, также возрос, для новых поколений особенно. Это может привести к измененному восприятию окружающего мира уже за одно поколение, если не быстрее.

При этом бессмысленно считать, какое поколение умнее, ибо речь идет не только об ускоренной адаптации к изменяющимся условиям жизни новых поколений, но и о жизненном опыте и мудрости, которые накапливаются человеком в течение всей его жизни.

Внешнее информационное давление на менталитет, пусть его называют, например, бархатной или оранжевой революцией либо революцией роз, также может ускорить его изменение, особенно на уровне подсознания новых поколений.

Интересен анализ и "законного" прихода во властные структуры нацистов в первой половине ХХ века на волне "внутренней" революции, основаны на быстром изменении менталитета основной части немецкого и части других народов.

Один из авторов ранее проанализировал отличия менталитета российских и "западных" физиков [10]. Сильная позиция российских физиков обусловлена хорошей подготовкой в области естественных наук и широтой мышления. Слабая сторона российской физики, да и науки в целом, как отмечено и в интервью [6], состоит, главным образом, в низкой эффективности внедрения научно-технических достижений, инноваций российских ученых в отечественное производство.

Со времени изменения социально экономического и политического строя в России не менее существенными факторами стали:

– защита инноваций российских специалистов в других странах, да и в собственном государстве;

– продвижение отечественных разработок с должной патентной чистотой и защитой российских патентоспособных технических решений в зарубежные страны.

С точки зрения мирового разделения труда для Российской Федерации наибольший интерес в глобальном масштабе представляет [5]:

– развитие науки и образования, изобретательской и рационализаторской деятельности, в частности, представление услуг в этой сфере странам мирового содружества.

Но при этом в России, при значительном относительном увеличении расходов на науку за последний год, абсолютные цифры более чем на порядок ниже, чем в США, в том числе на фундаментальную науку [11]. И где же будут сделаны и внедрены основные открытия и изобретения будущего?

Да, есть мнение, что несытый ученый и думает лучше, и его изобретения оригинальнее. Возможно, это так, но в аэрокосмической промышленности, разработке ядерных технологий и техники, создании нанотехнологий не обойдешься не только ручкой, но и мощным компьютером, тем более что специалисты в России обычно не знают, что все корневые серверы, через которые идет поток Интернет-информации, которой они обмениваются, расположены на основной территории США.

Пока это единственная обоснованная защита основной территории США в оборонно-промышленной области [12], преломленной относительно России через быстро набирающую темп инновационную экономику в развитых западных странах и "пятую колонну" внутри страны.

Подчеркнем, однако, что научно-техническая сфера и экономика знаний в России до сих пор развиты настолько, что создание наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг, в рамках ОПК и вне его, интенсивно растет в России, иногда даже без помощи государства [11], зачастую несмотря на бюрократические препоны.

Однако носители интеллекта, знаний не вечны, и без передачи их следующим поколениям не трудно потерять последний значимый ресурс, которым мы имеем и можем иметь в будущем, поскольку знания один из наиболее эффективно воспроизводимых продуктов.

Но если инновационный потенциал, и интеллектуальный капитал как важнейшая его составляющая, будут утрачены, вновь накопить его, как и интеллектуальную собственность, в должном размере, соответствующем великой державе, по-видимому, уже не удастся.

Глобализация и претензии на мировое господство

Понятие "человеческий фактор" не случайно широко распространено именно в области наукоемкой продукции и высокотехнологичных технологий. Подготовить специалиста в этой области столь трудно и дорого, что немногие страны пытаются решить эту проблему, и тем более справляются с ней. Более того, после первичного обучения творческого специалиста в любой отрасли приходится постоянно его переобучать в соответствии со вновь поставленными целями и задачами.

Качественная система повышения квалификации специалистов разного уровня действуют до сих пор, например, в Федеральном агентстве по атомной энергии России [13], но наряду с рядом положительных аспектов, таких, как расширение контактов студентов и молодых специалистов с зарубежными экспертами, налицо их отток, либо утечка оригинальных незапатентованных идей за границу. И хотя обучение физика в ядерной области обходится государству в значительную сумму, ее должным образом не компенсируют.

И это сейчас, когда в условиях сверхсложного производства и стремительного роста спроса на высококвалифицированный труд вклад в творческую личность стал особо выгоден не только государственным предприятиям, но и частным собственникам разного масштаба [14].

Но глобализация относится не только к обучению. В уже упоминавшейся статье [12] последовательно перечислены основные цели глобализации, достижение которых должно привести к власти над планетой ограниченное количество лиц:

– управление и контроль над всеми мировыми процессами, позволяющими монополизировать использование новейших технологий;

– обладание источниками энергии,

– возможность реального обеспечения бумажных денег.

Реализация указанных мероприятий уже развернута, причем основную роль играет первая позиция, даже сейчас приносящая наибольшую прибыль, и одновременно сопряженная со властью.

Ранее использовавшиеся формы получения прибыли уже не устраивают лиц, стремящихся реализовать эти цели. Нужно получать прибыль не от рабского труда, не от барщины, не от физического труда на производстве.

Эксплуатировать нужно интеллект, считают "новые властители мира". Как отметил Gadge на встрече в 1995 г. в Сан-Франциско таких властителей [12], среди которых был и М.Горбачев, равно как и представители КНР: "Кто угодно может работать на нас, сколько хочет; нам не нужна виза для наших людей из зарубежья... Правительства и их постановления для трудящихся больше ничего не значат". Нанимают тех, кто нужен сейчас, и кто будет работать на него (Гейджа), пока они на это способны. "Мы нанимаем наших людей через компьютер, они работают на компьютерах, и компьютер же их увольняет".

США и Великобритания вновь решают вопросы обладания ресурсами, в первую очередь нефтью, силовыми методами, хотя использованные ими аргументы, например, для войны с Ираком, оказались несостоятельными, и лишь провоцируют террористическую деятельность против граждан США и других государств.

Столь же бездоказательна антииранская политика США и их приспешников, причем за ней также просматривается борьба за энергетические ресурсы нефтегазовых месторождений стран Персидского залива.

Складывается впечатление, что опыт вьетнамской войны в этой стране уже забыт, и американцам требуется еще раз "наступить на те же грабли", ибо "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...".

Наконец, потенциально США, их правительство уже давно, десятки лет, является "скрытым банкротом" как во внешней торговле, так и относительно собственного населения, и им необходимы силовые меры для поддержания курса доллара относительно курсов других валют, а также навязывания своего, не всегда лучшего, вооружения, другим странам, особенно странам НАТО.

Принципиальным решением данной финансовой проблемы могла бы стать только полная гегемония США над планетой, что крайне маловероятно из-за ограниченности их ресурсов, интеллектуальных, главным образом. Поэтому вновь вернемся к первой целевой позиции.

Аутсорсинг в форме эксплуатации интеллекта дает сейчас максимальную норму прибыли из-за отсутствия необходимости обеспечивать производителей, например, программных материалов, социальной защитой, которая перекладывается на все беднеющие страны; при этом норма прибыли все растет.

Показано также, что для любой страны в настоящем столетии "будет достаточно 20% населения для работы мировой экономики"[5, 15].

Авторы выделили "работу мировой экономики". Ведь новым хозяевам мира не важно, какой процент населения останется в конкретной стране, лишь бы она приняла их условия. Достаточно тех, кто будет добывать ресурсы для "золотого миллиарда", и выпускать для них экологически чистую продукцию на экологически вредных производствах. Более того, если населения не станет, можно завезти рабочую силу из других регионов. При сопротивлении, как мы уже многократно наблюдали, страна, не способная обеспечить свою обороноспособность, станет объектом военного нападения. Это целенаправленная политика. Куда должны исчезнуть остальные 80% населения? Вымереть, как во времена становления капитализма, когда "овцы ели людей" в Англии?

"Или ты ешь ланч, или ты сам ланч", было заявлено тогда же в Сан-Франциско. Не отсюда ли прогнозы А.Коха и иже с ним, что для европейской части России "будет вполне достаточно 70 млн. человек".

Интересно, что в том же 1995 г. вместо ГАТТ, тарифно-таможенной организации с, в основном, рекомендательными условиями, под эгидой США была создана Всемирная торговая организация (ВТО), жестко навязывающая установленные ее основателями условия другим странам-участницам, включая КНР и Индию, не говоря уж о дискриминации остальных государств, в том числе России, не членов ВТО. И ряд ответственных чиновников, таких, как министр Минэкономразвития России Г.Греф, с энтузиазмом, достойным лучшего применения, пытаются затащить в эту организацию Российскую Федерацию на любых условиях.

Не стоит предполагать, что они не понимают, что вступление в ВТО окончательно "добьет" наукоемкие производства и высокотехнологичные услуги, а затем, как следствие, оборонно-промышленный комплекс России.

Какая задача стоит перед ними? Доделать то, что не сумели или не успели М.Горбачев, а затем Б.Ельцин? Некоторые считают, что "антиглобалисты" неразумные люди, не понимающие, что творят, творят себе во вред. Они-то как раз и знают: нынешняя политика развитых государств уже размывает средний класс и в развитых странах, возрождая люмпен пролетариат, что наряду с организованным международным терроризмом и информационными системами повлекут социально-экономические катаклизмы, что уже имело место и в ХVIII, и в ХIХ, и в ХХ веках, по мере развития техногенной цивилизации, причем катаклизмы все усиливались по мере технической вооруженности общества.

Проблема мирового господства имеет, как минимум, еще четыре существенных аспекта. Использовать новейшие технологии смогут лишь государства, способные если не изобрести или открыть новое, то воспринять и реализовать его. Остальные же страны остаются на задворках мировой экономики, и даже важнейшие открытия, сделанные их же соотечественниками в своей же стране, не решат их проблем.

Глобализация эпоха небывало жесткой, на уничтожение стран и народов, конкуренции по отношению к слабым странам [5], что мы и наблюдаем. Современные патентные законы развитых стран защищают отечественных разработчиков новых технических решений. Недавно принятый Патентный закон Российской Федерации в целом гармонизирован с этими законами, и конкурентоспособность российской технологии, как и качество наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг, должно возрасти [16]. Но российских товаров и услуг высокого качества не ждут ни в развитых странах, ни на рынках развивающихся стран, ни в собственной стране. Нужно лишь сырье, ресурсы, включая российский интеллектуальный капитал "по дешевке". Постоянную уступчивость России наши партнеры и враги расценивают как слабость, тем более что Россия одна из немногих стран с колоссальными запасами различных возобновляемых и невозобновляемых ресурсов на душу населения, при низких доходах подавляющей части населения.

Не менее опасны для России и других государств, перед которыми стоит задача воссоздать высокотехнологичные производство и услуги, тенденции возможного существенного изменения патентного законодательства в промышленно развитых странах [5], что позволило бы "сломать" веками отлаживавшуюся схему торговли, обмена одних товаров на другие, с увеличением разрыва между бедными и богатыми странами. Специалисты развитых стран предлагают, в частности, все большую часть расходов на НИОКР, продолжающих расти относительно стоимости производства, особенно мелкосерийного и единичного, перекладывать на покупателей, что повлечет существенное удорожание такой продукции и услуг для зарубежных потребителей, среди которых наша страна занимает не последнее место.

Эти тенденции необходимо вовремя учесть, ибо развитие науки и образования, воспроизводство интеллектуальной собственности, изобретательской, в частности может стать важнейшим фактором России в распределении труда и его результатов в глобальном масштабе, если Россия бездумно не растратит и этот, возможно, последний свой потенциал.

Аутсорсинг, или использование без должной компенсации западными "стратегическими партнерами" России ее интеллектуального потенциала, в первую очередь инновационных технологий, что уже немеренно обогатило тех, кто якобы принес нам "свободу и демократию", и направлен на уничтожение последнего стратегического ресурса России [17, 18].

Но нужно понимать еще, что аутсорсинг, при надлежащем использовании инновационных технологий в качестве Public Relations, становится миной, направленной на очередную революцию, а затем и уничтожение российской нации. Возможности таких PR-технологий были наглядно продемонстрированы не только в ряде государств СНГ, включая крупные, но и в России в 1996 г.

Временное правительство Российской Федерации 1992 г., равно как и последующие, вплоть до отставки Б.Ельцина, правительства России проводили осознанную политику, направленную на вымирание собственного народа. Созданные тогда бюрократические барьеры зачастую действуют до сих пор, не позволяя реализовывать новые технические решения, вынуждают скачивать их в западные страны, уменьшая инновационный потенциал Российской Федерации, которые зачастую уже считают Российскую Федерацию потенциальным врагом [12].

При этом в стране, в основном, сохранена затратная экономика, когда из возможных технических решений выбирают не только самые дорогостоящие, но и наименее эффективные, а также экологически небезопасные [18-20]. Населению же и, возможно, высшему руководству страны, бюрократическое чиновничество преподносит эти решения, наоборот, как самые эффективные с экономической и экологической точек зрения.

Заключительные замечания

Российская Федерация лишь в 2002 году официально заявила о необходимости перехода государства к инновационной экономике, базису интеллектуальной цивилизации, принятому уже большинством государств с развитой экономикой. Вместо поддержания "на плаву" ведомственных НИИ и КБ, государство стало ориентироваться на выполнение проектов, выбранных по конкурсу, что дает максимальную отдачу за коротко-,средне- и/или долгосрочные периоды, в зависимости от целей и характеристик проекта, его необходимости для государства, возможности использовать разрабатываемые технологии и оборудование для ОПК, производства наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг для населения России и/или на экспорт, в том числе в виде прямого и косвенного офсета.

Кроме того, конкурсный подход снижает субъективность оценки предложенных проектов, технико-экономических решений, позволяет "на равных" выступать предприятиям и фирмам с разными формами собственности.

Не столь давно тот же подход использовали и "молодые тигры", страны юго-восточной и восточной Азии. Эффект был достигнут довольно быстро, при сравнительно малых займах, которые быстро окупились, а эти страны стали экспорт производящими наукоемкую продукцию и высокотехнологичные услуги. Однако в России этот переход необоснованно затянут, и страна по-прежнему живет, как и в конце ХХ века, за счет экспорта сырья, прежде всего энергетических ресурсов [3, 21]. При этом получаемые от их продажи финансовые средства некоторые российские предприниматели уводят в офшоры, а ряд государственных чиновников, вплоть до министров Правительства Российской Федерации (!), сознательно их "замораживают", либо хранят полученные средства в иностранных банках вместо использования для развития инновационной экономики собственной страны, призывая при этом иностранных инвесторов вкладывать средства в экономику России.

Имеющиеся ресурсы России должны идти на поддержание и наращивание инновационного потенциала, включая поддержку здоровья населения, его образования, тем более что примерно 15 лет человеческий потенциал, неотъемлемую часть потенциала инновационного, бездумно растрачивали, делая все для ограничения передачи знаний специалистов следующему поколению, которое в значительной части можно назвать "потерянным".

Более того, уже Минобрнауки России только что (май 2005 г.) предпринял попытку "реорганизовать" и Российскую Академию Наук видимо, слишком уж привлекательны здания c участками земли в центре Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, ряда других крупных городов с развитой инфраструктурой.

Технопарки, инновационные центры и наукограды, особенно в пределах ЗАТО, позволяют решить многоплановые и многоэтапные проблемы и задачи, стоящие перед Российской Федерацией, с приемлемыми затратами. Для ряда из них и ранее был изменен характер и соотношение производительных сил и производственных отношений, с введением в состав и сил, и отношений знаний как специфической формы интеллектуального капитала, поскольку и в СССР, в рамках прежней социально-экономической и политической системы, другого пути усилить его оборонную мощь не было.

Такие парки, центры, наукограды позволяют не только удешевить инфраструктуру, снизить налоговые льготы и добиться целевого финансирования. Объединение науки, технологий, госбюджетного и частного финансирования ускоряет научно-технический прогресс, позволяет оперативно внедрять новые разработки как в ОПК, так и в гражданской сфере.

Этой проблемы так и не сумели решить во время существования огосударствленной экономики СССР, хотя и предпринимали разные попытки, такие, как создание НПО с НИИ, КБ и промышленными предприятиями.

Недавно появившиеся в России центры трансфера технологий позволяют использовать двухцелевые технологии, исходно созданные для оборонных целей, в интересах гражданской промышленности. Напомним еще раз, что в США и странах Западной Европы с развитой военной промышленностью, например, во Франции, такие центры эффективно действуют уже в течение длительного, десятки лет, времени.

Централизованная экономика имела мощную научно-технологическую прогнозную составляющую, которая, наряду с идеологической, а иногда и наперекор ей, позволяла принимать правильные организационно технические решения для развития страны. В период перестройки прогнозную компоненту сначала свернули, а затем и вообще "выкинули за ненадобностью".

Абсурдное мнение "демократов экономистов", что современный рынок сам станет регулятором с отрицательной обратной связью, до сих пор не преодолено, что наглядно подтверждает резонансная "раскачка", или действие положительных обратных связей, экономических систем разных стран, закончившаяся в России дефолтом.

Устойчивость экономики в условиях неравновесности требует, наряду с рыночным, государственного управления для повышения качества регулирования [19], восстановления научной прогнозной системы, которую так или иначе сейчас пытаются ввести через различные программы, концепции, доктрины.

Некорректные прогнозы или их отсутствие в рамках деформированного капиталистического, а частично уже посткапиталистического общества в России, в других странах СНГ, привели к резкому, на порядок и больше, спаду производства наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг, чего и добивались наши "стратегические партнеры".

Опыт СССР в области прогнозирования используют его конкуренты из капиталистических стран, а также транснациональные корпорации, которые часто используют также автократические приемы управления и регулирования.

Ускорение развития социально-экономических и политических систем в последние 15-20 лет вновь потребовало коренных изменений в структуре производительных сил и производственных отношений, в России в первую очередь наукоградов в пределах ЗАТО, а также государственных научных центров [6, 8].

Сейчас знания, "преторианский продукт", воспроизводимый, наращиваемый и все более ценный, влияют не только на технико-технологические, но и на социально-экономические и политические процессы в обществе, а зачастую и определяют их.

"Сырьевая" экономика все более проигрывает экономике инновационной. Если до 90-х годов прошлого века она отставала качественно, то в последнее десятилетие качественный перелом стал и количественным, т.е. сейчас стоимость наукоемкой продукции и высокотехнологичных услуг превысила расходы на сырье для этих стран, включая особо чистые материалы и новейшие технологии для собственно наукоемкой продукции [2, 3]. Это стало дополнительным аргументом для создания инновационной экономики на базе экономики знаний, что вкупе с изменением менталитета и формирует интеллектуальную цивилизацию.

И именно в последние 15 лет не только обрушилась традиционная экономика многих социалистических стран, но начал размываться и "средний класс" западных стран, что изменяет менталитет и увеличивает социальную напряженность и в этих государствах. В совокупности это объективно ведет к обострении внутри- и межгосударственных отношений, вне зависимости от личностных взаимоотношений руководителей стран и их ведущих лидеров.

Кардинальное изменение патентной системы развитых промышленных государств станет жестким ударом по тем странам с сырьевой экономикой, которые к этому времени не успеют создать или восстановить свое наукоемкое производство. Аналог этой системы, ВТО, уже существует, как действует, против России, в частности, принятая Конгрессом США поправка Нанна Лугара по предупреждению передачи стране современных информационных систем и других наукоемких продуктов.

Совокупность технологичных и экономичных знаний как естественных, так и гуманитарных, через отечественный НИОКР и наукоемкое производство, позволяет обеспечить все аспекты безопасности страны, от ее обороноспособности в геополитическом масштабе до повышения эффективности использования материальных и финансовых ресурсов и улучшения здоровья населения [20].

В мире постоянно происходило и происходит взаимопроникновение культур с одновременным столкновением цивилизаций или обществ, имеющих разные религиозные, социально-экономические и идеологические цивилизационные устои. Так, фундаментализм ваххабитского толка под маской патриотизма влечет террористические акты, в основном против мирного населения практически всех стран с техногенной экономикой.

Основная проблема России в гуманитарной сфере заключается в отсутствии воспринятой большинством населения страны идеологии, формирующей его менталитет на основе патриотизма. Результат – ослабление Российской Федерации как Великой державы. В ЗАТО в основном сохранен менталитет населения СССР, в том числе у младших поколений, при развитом образовательном уровне и уже существующей на разных уровнях инновационной экономике, а на ее базе зачатках интеллектуальной цивилизации, и создание первичной инновационной экономики там более вероятно, чем в иных городах "миллионниках".

Знания в нашем понимании включает как естественную, так и гуманитарную составляющие. Они совместно формируют менталитет лиц творческих, но умеренных в потреблении. Только такое сочетание позволяет от индустриального и постиндустриального этапов развития перейти к планомерному развитию интеллектуальной цивилизации.

Наметившиеся вновь, после дефолта, положительные обратные связи в экономике России вынуждают вводить, наряду с финансовым контролем, аудит эффективности использования бюджетных средств [4]. Страна уже не может и далее разбазаривать свое достояние в интересах кучки лиц, либо тратить свои ресурсы бесконтрольно.

В качестве первого шага необходимо выполнить методически обоснованную оценку материальной и интеллектуальной собственности, государственной и частной, без чего аудит эффективности будет столь же бессмысленен, как, например, страхование без достоверной количественной оценки.

Одновременно требуется выполнить кадастр земельных и водных ресурсов страны, восстановить частично утраченную систему геологоразведки, используя, в частности, космические системы. Оценку возобновляемых ресурсов страны, включая оценку рыбных запасов, нужно вести в мониторинговом режиме. Аудит эффективности, в сочетании с конкурсной системой, научно обоснованными научно-техническими и социологическими прогнозами развития, позволит повысить устойчивость общества и государства, основанных на инновационной экономике с воспроизводимой и увеличиваемой экономикой знаний, с созданием интеллектуальной цивилизации на базе инновационной технологии.

Список литературы
1. Ассоциация "Технопарк", Откуда есть пошли технопарки? http://technopark.al.ru/
2. Гаврилов С., Рылов М., Страшко В., Шмакова И, Инновационный потенциал ускоренного развития страны (на примере атомной промышленности и энергетики), 2004, Экономист, №3, 59.
3. Гаврилов С.Д., Огнев А.П., Дербичев А.Г.Б. и др., Социально-ориентированная инновационная экономика – основа устойчивого развития регионов России и целостности Российской Федерации, Сб. докладов ХI Межд. экологического симпозиума "Урал атомный, Урал промышленный", 2005, Екатеринбург, Ин-т Промышленной экологии УрО РАН, Екатеринбург, 2005, 24.
4. Шмакова И.В., Гаврилов С.Д., Дербичев А.Г.Б., Дудов В.И., Государственное управление, контроль и регулирование – ключевые звенья развития инновационной экономики, Там же, 148.
5. Гусаров Ю.В., Управление: динамика неравновесности, М., Экономика, 2003.
6. Мазуренко С., "Знания у нас есть. Надо превратить их в деньги", Известия, 01.04.2005.
7. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции от 10.01.2000 г.).
8. Гаврилов С.Д., Мирошниченко А.В., Проблема безопасности нераспространения и предупреждения ядерного терроризма, Проблемы безопасности и чрезвычайный ситуаций, 2005, №3, с.15
9. Ковалевич О.М., Гаврилов С.Д., Ядерный терроризм и страхование, Докл. семинара Россия – НАТО "Защита объектов гражданской инфраструктуры от терроризма", 2004, Межд. институт безопасности сложных технических систем, М., 2005 (в печати).
10. Gavrilov S.D, and Kremnev V.А, Mentality of Nuclear Energy and Industry Experts from Post Socialist and Post Capitalist Countries and a Problem of Cooperation,Proc.4-th ASME/JSME Joint Int.Conf.On Nuclear Engineering (ICONE 4), 1996, New Orleans, LA, ASME, 1996, v.4, 363.
11. Кондратьев А., Малютин А., Герасимова А., Осторожно: наука. Создание высокотехнологического бизнеса в России идет без участия государства, Forbes, 2005, №4, 74.
12. Дроздов Ю., Неравноправное партнерство. США рассматривают Россию как будущий театр военных действий, Военно-промышленный курьер, №16, май 2005.
13. Харитонов В.В., Глобализация ядерного образования, Атомная стратегия XXI, № 1,9.
14. Naisbitt J., Aburdene P., Re inventing the corporation: Transforming your job and your company for the new information society,New York, Little, Brown &Co, 1986.
15. Martin H.P., Schumann H., Die Globalisierungsfalle, Hamburg, Rowohlt, 1997.
16. Скорняков Э.П., Управление качеством и конкурентоспособностью промышленной продукции на основе патентных исследований, М., ИНИЦ Роспатента, 2002.
17. Нариньяни А.С., Аутсорсинг: догоним и перегоним! 2005. http://www.dialog 21.ru/full_digest.asp?digest_id=42315
18. Огнев А.П., Гаврилов С.Д., Аутсорсинг как современный способ эксплуатации интеллектуального труда (на примере ядерных технологий), Межд. конф. "Безопасность ядерных технологий 2005: Экономика безопасности и обращение с источниками ядерных излучений.
19. Гаврилов С.Д., Дербичев А.Г.Б., Дудов В.И., Рыбальченко А.И., Инновационные технологии для утилизации отходов от переработки химического оружия. Обеспечение безопасности, Материалы региональной науч.-практич. конф. "Состояние и перспективы освоения недр, охрана окружающей среды Ярославской области и Верхнее-Волжского региона", 2004, Ярославль, ГОУДПО Яр ИПК, 2004, 165.
20. Рыбальченко А.И., Культин Ю.В., Гаврилов С.Д. и др., Захоронение радиоактивных отходов ПО "Маяк" – упущенные возможности? Сб. докладов ХI Межд. экологического симпозиума "Урал атомный, Урал промышленный", 2005, Екатеринбург, Ин-т Промышленной экологии УрО РАН, Екатеринбург, 2005, 110.
21. Гаврилов С.Д., Огнев А.П., Дербичев А.Г.Б. и др., Изменение инновационного потенциала России на примере из подотрасли оборонно-промышленного комплекса (в печати).
22. Гаврилов С.Д., Дербичев А.Г.Б., Дудов В.И. и др., Инновационная социально-ориентированная экономика под контролем государства как базис устойчивого развития Российской Федерации (в печати).
23. Бабашкина А.М., Государственное регулирование национальной экономики, М., Финансы и статистика, 2003.
24. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции от 10.01.2000 г.)

По материалам конференции «Безопасность ядерных технологий: экономика безопасности и обращение с ИИИ»