 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
| [04/06/2014] К дискуссии по «статье Трёх»
 А.Ю. Гагаринский
Уважаемые читатели ПРОАТОМа! Большое спасибо за комментарии к моим статьям о «естественной безопасности» и особенно к «статье Трёх». Эти комментарии демонстрируют понимание ядерным сообществом проблемы под названием «БРЕСТ».
Хочу быть правильно понятым. Я сознательно практически не затрагивал научно-техническую обоснованность и состояние проекта свинцовоохлаждаемого реактора, а хотел только продемонстрировать спекулятивное содержание внедряемого понятия «ядерная энергетика естественной безопасности», якобы означающего возможность устранения «одновременно всех значимых рисков» и используемого, главным образом, для завоевания и сохранения любви принимающих решения. Именно подмена науки пропагандой и даёт основания для выступления на сайте. Однако я согласен с общим тоном возникшей дискуссии. Главное – не обещания апологетов, а техническая осуществимость проекта и целесообразность его реализации в предлагаемом варианте и в обещанные сроки. Это уже предмет объективной научной экспертизы. Её нельзя заменить ни Интернет-дискуссией, ни «интерактивным майданом» - таким, как конференция «Новая технологическая платформа атомной энергетики. Проект «Прорыв», когда участники, в основном труженики проекта, голосовали по научным вопросам нажатием кнопок. Да и расхожая фраза курчатовцев (и не только), которой обычно завершается упоминание о БРЕСТе: «построить можно - работать не будет», тоже требует обоснования. Напомню, что научно-техническая экспертиза БРЕСТа уже проводилась в 2002 году по распоряжению Министерства по атомной энергии. Её результат назывался «Экспертное заключение по проекту энергоблока с реакторной установкой БРЕСТ-ОД-300 с пристанционным топливным циклом на площадке Белоярской АЭС». Вот основной вывод: «Заявленные цели по безопасности, экономической эффективности, нераспространению и экспортному потенциалу не обеспечиваются, и нет оснований считать, что эти цели могут быть достигнуты в предлагаемой концепции новой ядерной технологии, основанной на использовании свинца в качестве теплоносителя». С тех пор прошло двенадцать лет. Работы по этому направлению не останавливались, а последние четыре года идут как приоритетная задача отрасли. По-видимому, наступает пора не «экспертизы разработчиков», а новой, действительно серьёзной, объективной и обязательно публичной экспертизы. Без этого получение лицензии на строительство не представляется возможным, хотя в наше время ничего невозможного нет. |
| |
|
|
| Связанные ссылки |
|
|
|
|
|
|
| Рейтинг статьи |
|
|
Средняя оценка работы автора: 3.53
Ответов: 98
|
|
|
|
| опции |
|
|
|
|
|
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | Что происходит с проектом "Прорыв", исток его большей части бед, неэффективности и грубейших ошибок:
1.Инициатор работ: Росатом
2.Заказчик (по сути, правительство, в т.ч. МЭР, фактически не способно оценить необходимость, актуальность и логику проекта, поэтому просто выступает в роли торговца бюджетом: есть n-ая сумма, которую готовы потратить на Росатом по договоренности с президентом, она и предоставляется): Росатом
3.Исполнитель: Росатом
4.Приемщих работ: Росатом (центральный аппарат ГК, Ордынка)
5.Автор корректирующих мероприятий: Росатом
6.Реализатор корректирующих мероприятий: Росатом
7.Автор и держатель системы управления на всех уровнях: Росатом
8.Инициатор карательных мероприятий относительно неугодных: Росатом
С управленческой точки зрения - это АБСУРД, ответственности у Росатома - никакой (не предусмотрена...)
ШСМ
|
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | | Суть изложена в первом абзаце: ПРОРЫВ — это проблема не только для атомного сообщества, но и для всей страны. Причем, никто не отвергает исследования, но есть сомнения в спешке создания промышленного образца. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | "никто не отвергает исследования, но есть сомнения в спешке создания промышленного образца... "
Да, вполне можно было бы понизить ранг БРЕСТа до уровня поискового НИОКР. Какой там проект! И, потом, ниша свинца - это компактные установки малой мощности, а не китайские пирамиды с реками свинца...
"ПРОРЫВ — это проблема не только для атомного сообщества, но и для всей страны..."
Совершенно справедливо, тк это ПРОРЫВ бюджета страны и ничего более.
А если не ПРОРЫВ, что же тогда делать атомной энергетике? Адамов со товарищи нам рисуют единственный путь развития - ПРОРЫВ. На самом деле, если сбросить пыль с глаз, то сразу видно, что основа АЭ сейчас - это ВВЭРы. Значит, в первую очередь нужно заняться существенной модернизацией этого типа реакторов, которая позволила бы снизить все составляющие цены электроэнергии, вырабатываемой на АЭС.
Также давно пора серьезно заняться региональной АЭ, т.к. налицо большой спрос в стране на единичные мощности 100-300 МВт.
Цикл надо замыкать? Надо, но без надрывов и прорывов, постепенно осваивая новые технологии.
Что касается натриевых реакторов, то эта технология должна быть сейчас нацелена на доказательство того, для чего ее разрабатывали, а именно что использование натрия + плотное металлическое топливо в реакторе позволяет сделать эффективный бридер. Все остальное - это распыл бюджетных средств.
Ну и создание институциональной инфраструктуры: законы, механизм страхования рисков, разграничение полномочий и ответственности и т.д. и т.п.
А ПРОРЫВ - это демонстрация собственной глупости, жадности и идиотского упорства в распылении средств, идущих от газовой трубы. Причем, демонстрация на весь мир. |
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | | на самом деле - основа АЭ видится за блоками малой мощности. ВВЭРы по новым проектам пойдут только для замещения старых блоков. С учетом снижающегося энергопотребления более конкурентно способным блоком будет блок с мощностью не более 400МВт. При этом технология должна быть современной. Попытка лепить БРЕСТы, СВБР этим и вызвана. Также, обратите внимание на то кто будет эксплуатировать СВБР. Такие проекты создаются для конкуренции с другими видами энергетики. Конечно их реализуемость на практике должна быть прежде всего. И за счет этого господа и будут зарабатывать. Вернемся к ВВЭРам. Создается впечатление, что проект ВВЭР-ТОИ это проект который нельзя сразу тупо брать и по нему строить станцию с учетом привязки его на местности. Чего только стоит почитать статью уважаемых людей в концерновском журнале. Масса предложений по ускорению строительства: самоуплотняющаяся бетонная смесь, самоукрепляющаяся арматура и т.п. и т.д. Ещё НИОКРы? Куда и зачем? Согласно карте проекта ТОИ все НИОКРы должны быть уже выполнены. А если нет... не ходить бы Комарову с ним на сертификацию в Великобритании... |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2014 | "И эти затраты на НИОКРы прямиком должны ложиться на эксплуатацию ВВЭРов? Или из бюджета предлагаете это финансировать? Как и все, в том числе зарубежные АЭС от Росатома!"
Вопрос о том кто за что должен платить - принципиальный. Действительно, для того, чтобы перейти из нынешнего зачаточного состояния в стадию развивающейся отрасли энергетики с весомой долей в общем энергетическом балансе страны АЭ не сможет обойтись своими силами - нужна мощная государственная поддержка. Но! Здесь принципиально и то, что такая поддержка не может более осуществляться бесконтрольно и безответственно. Государство, финансируя свои НИОКРовские программы должно иметь эффективный механизм контроля выполнения этих программ и ответственности исполнителей всех уровней. Сейчас пока идет так: появляются ФЦП, средства которых нормальным образом распиливаются. Вместо результатов - тонны отпечатанной принтерами бумагомарательной продукции. Потом, чтобы наказать "виноватых" науськивают органы на самых дееспособных руководителей. В конце концов все остаются довольны: деньги освоили, "воров" наказали.
Думаю, что надо заканчивать с коммерцией и рынком и возвращаться к жестко-планированной административной экономике. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2014 | | Коллеги, о чем вы? о какой эффективности АЭ, о какой ответственности вы говорите? Все, в этом мире взаимосвязано, и взаимозависимо. В цене есть огромная политическая составляющая и собственно коммерческая, а все это вместе называется рынок. Вот, к примеру, зачем мы туркам задаром и с огромным риском строим АЭС? Очевидно, присутствуют какие-то уступки. В атомке тоже в цене и в затратах огромная политика, здесь негласно присутствует военная составляющая – ЯО и вся военная атомная инфраструктура. Если бы ее не было, то вся АЭ была бы неконкурентоспособной и была бы отодвинута только на исследовательский уровень. Та же проблема и с контрактом Китаю о $400 млрд. Контракт для нас совершенно рисковый и невыгодный, поскольку не сохранен важнейший принцип : "Бери или плати", мы будем строить инфраструктуру, а газ у нас могут и не взять: мы на крючке. К сожалению, нынешняя власть втихую принимает глобальные решения без согласования с конгрессом (которого у нас нет). Подобные трюки никогда не прошли бы в США – там президент ограничен в принятии государственных решений. Главная проблема в том что мы не умеем контролировать свою власть. Та же ситуация в атомке: практически сведены на нет НТС, никто не обсуждает и ни с кем не советуется – волюнтаризм бестолковых менагеров на всех уровнях. Это и есть корень проблем. |
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | ВВЭРы:
Кольская - 4
Калининская -4
Нововоронежская - 3
Ростовская -2
Балаковская - 4
И скоко-скоко там РБМК? Можете посчитать блок-инвалид на Ленинградской АЭС и Билибинскую
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | Билибинская - ЭГП)) |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | Кто-то забыл принять таблетку от склероза: курских соловьев забыл :(
Олег М.
|
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | "Что касается натриевых реакторов, то эта технология должна быть сейчас нацелена на доказательство того, для чего ее разрабатывали, а именно что использование натрия + плотное металлическое топливо в реакторе позволяет сделать эффективный бридер"
Господа, доказательства этой гипотезы искали 30 лет в СССР, США и Франции. Не нашли. Сделать эффективный бридер нельзя. Кому еще что надо доказывать?
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | Поясните, пож., зачем нужен эффективный бридер?
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | Эффективный бридер - реактор, работающий на уране-238. Это как вечный двигатель. С такими же перспективами.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | Это Вы про реализуемость эффективного бридера. Вопрос про другое, зачем расширенное воспроизводство при низком росте потребления энергии? Не достаточно ли просто КВ=1 ближайшие 100лет? Или у нас бум энергопотребления? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | Для одной загрузки настоящего (несуществующего) бридера для блока 1000 МВт нужно в АЗ иметь 100 т Pu-239. Столько у нас сейчас нет. Если у военных спереть сотню боеголовок, то найти можно. То есть плутония-239 можно с трудом наскрести на одну загрузку. При КВ=1 этот бридер так и будет 100 лет один. На второй уже плутония-239 не хватит. Может Адамов и К знают какой то секрет? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | При резком и продолжительном росте потребления э/э - все верно, но при умеренном росте - бридеры не нужны (на довольно длительном интервале времени, лет так 100). Кроме этого, никто не запрещает выделять плутоний из ОЯТ и пускать его в цикл. Одна из стадий получения нитридного топлива - оксид плутония. Кроме этого, сомневаюсь о столь низких запасах оружейного плутония, хотя делать из оружейного - этого, конечно, жалко и дорого
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | "никто не запрещает выделять плутоний из ОЯТ и пускать его в цикл".
Так весь накопленный плутоний и выделен из ОЯТ. Все наши АЭС лет за 30 лет на один бридер и наработали. Второй бридер - еще через 30 лет.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | Что-то Вы не то пишете все... Для БРЕСТ-ОД-300 надо около 2.2т Pu-239. Какие 100т? 2,2т Pu-239 - вообще не проблема. При умеренном росте потребления э/э - бридеры не нужны довольно долго. Лет 100 или боле. ШСМ |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | Это ж какое должно быть выгорание в БРЕСТ-ОД-ЗОО? Какие же материалы это выдержат и не распухнут? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | Вы скорее всего путаете массу собственно нитрида и пересчет металлический плутоний. Выгорание что-то около 8%. Можно стартовать и на обогащенном уране, что также довольно эффективно. Лопаткин А. диссертацию на эту тему делал. ШСМ
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2014 | О каких 100 тоннах плутония для загрузки БН идёт речь? Нет такой загрузки!!!
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Сделать эффективный бридер нельзя. Кому еще что надо доказывать?" Грустно слышать такие слова в начале 21-го века.
Если уж саму возможность бридинга на быстрых реакторах отрицать, то зачем же мы вообще развиваем это экономически явно невыгодное, экологически опасное направление, которое не способно обеспечить человечество (и нашу страну в частности) энергией на приемлемый срок, ну хотя бы на несколько сот лет.
Атомная энергетика совершенно неконкурентна по сравнению с газом - до тех пор, пока газ есть. Атомная энергетика изначально развивалась как альтернатива органическому топливу во времена, когда доступные запасы этого топлива иссякнут. Исключением являлись некоторые потребности в малой энергетике - для атомных лодок, ледоколов, для энергоснабжения удалённых районов (Билибинская АЭС). Для развития крупномасштабной атомной энергетики необходимость организации бридинга ни одним мало-мальски квалифицированным специалистом не отвергалась.
И что же доказали искания проблемы в СССР. Франции, США ? То, реакторы БН могут обеспечить коэффициент воспроизводства 1.4. То, что с помощью водной химии можно обеспечить замыкание топливного цикла за 10, примерно, лет. Время удвоения мощности атомной энергетики, работающей столько с такими реакторами составит, видимо, лет 25. Конечно, это многовато. Но ведь мы начали программу БН полвека назад и сейчас должны были бы иметь 4 БН-800, работающих на МОХ-топливе и освоенную технологию замыкания топливного цикла. В этом веке у нас уже появились возможности для совершенствования технологии переработки отработанного топлива и время переработки могло бы быть сокращено если не до обещанных "ПРОРЫВ2-щиками 2 лет, то хотя бы лет до пяти. Это сократило бы время удвоения почти в два раза и позволило бы надеяться, что к моменту иссякания нефте-газовых месторождений атомную энергетику удалось бы поднять на приемлемый уровень. Сейчас же мы можем рассчитывать только на чудесную реализацию ПРОРЫВА. Блажен кто верует.
Хочу обратить внимание коллег-стратегов ещё на два обстоятельства. Первое: нефть начали интенсивно использовать двести лет назад, а газ - около ста. Накапливались они в природе более 2 млрд лет. Сожгли весьма существенную часть. Может, с учётом сланцевых запасов газа и нефти хватит ещё на сто лет. Успеем ли мы развить атомную энергетику, чтобы она пришла на смену нефте-газовой? Очевидно, что нынешние темпы этого никак не обеспечивают.
Второе. По какому бы сценарию не развивалась атомная энергетика - по ПРОРЫВНО-оптимистическому, или по пессиместическому, когда придётся закрывать и имеющиеся АЭС в силу каких-либо причин - в любом случае нам потребуются специалисты широкого профиля, способные развивать атомно-энергетическую инфраструктуру или, наоборот, сворачивать её (не хочется в это верить). Дело с подготовкой кадров приемлемого качества обстоит весьма печально. Существующие учебники написаны в докомпьютерную эпоху. Единого учебного плана подготовки специалистов для атомной промышленности нет. Конструкций даже действующих реакторов студенты не знают. Приходят на работу на АЭС и выполняют инструкции не зная конструкции. Хорошо, пока на АЭС, в НИИ и КБ ещё есть немного специалистов, у которых молодёжь может подучиться, а что будет через пять-десять лет- страшно подумать.
Если бы оставшиеся физики-реакторщики, теплогидравлики и материаловеды, конструктора и проектировщики выделили бы из своей среды человек 5 -10 и поручили им разработку комплексного учебного плана, формулировку требований к учебникам, подбор возможных кандидатур в авторы этих учебников. Вот это могло бы стать прорывом в процессе подготовки кадров. Прорывом, через который талантливые молодые люди могли бы прорваться в когорту высококвалифицированных специалистов своими усилиями, не заискивая перед начальством.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | ""Сделать эффективный бридер нельзя. Кому еще что надо доказывать?" Грустно слышать такие слова в начале 21-го века.
Если
уж саму возможность бридинга на быстрых реакторах отрицать, то зачем же
мы вообще развиваем это экономически явно невыгодное, экологически
опасное направление, которое не способно обеспечить человечество (и нашу
страну в частности) энергией на приемлемый срок, ну хотя бы на
несколько сот лет." А на каком основании вы считаете, что БР: "не способно обеспечить человечество (и нашу
страну в частности) энергией на приемлемый срок, ну хотя бы на
несколько сот лет."? Если использовать БР с КВА около 1,05 и с с ЗЯТЦ, то разведанных запасов урана хватит человечеству на около 5000 лет. Это просчитанный сценарий. Причем с рассмотрением увеличения установленных мощностей на АЭС примерно в 2 раза. И при рассмотрении только разведанных запасов. А если принять к сведению, что со временем технология добычи урана из морской воды станет экономически приемлема, то БР с ЗЯТЦ и без тепловых реакторов, без обогатительных комбинатов могут обеспечить человечество энергией практически на неограниченный срок. Ну и 5000 лет - тоже не мало. Гораздо больше, чем сейчас видятся запасы по тому же углю.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | "И, потом, ниша свинца - это компактные установки малой мощности, а не китайские пирамиды с реками свинца..." - это, мягко говоря, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО. Малая энергетика на малых АС - на современном уровне утопия с коммерческой точки зрения. Если такие места и есть на Земле, где энергия нужна по безумным ценам (0,25-0,40$/кВт/ч), то таких мест довольно мало.
Возникает всегда вопрос: если готовы платить (0,25-0,40$/кВт/ч), то должно быть ОЧЕНЬ эффективное производство в регионе, чтобы отбивать цену, а где оно?? С другой стороны если платят (0,25-0,40$/кВт/ч), то тут уже вполне конкуренты ДЭС и ПГТУ на завозном СПГ. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | "С тех пор прошло двенадцать лет. Работы по этому направлению не
останавливались, а последние четыре года идут как приоритетная задача
отрасли." А откуда у Вас, господин Гагаринский, такая информация? Вы делаете выводы, исходя лишь из анализа тех или иных публикаций или выступлений. Не надо путать наличие публикаций и выступлений на тех или иных конференциях (они почти ничего не стоят кроме потраченного личного времени выступающих) и непосредственного финансирование работ. Ну а развернутую информацию о том, как финансировался проект БРЕСТ начиная с 2000 года и по наши дни вполне может дать господин Рачков В.И. Первые 10 лет он был на стороне дающих финансирование (в Росатоме), а в последние 4 года оказался на другой стороне "барикад" — берущих финансирование в ЧУ. Для справки: финансирование по теме БРЕСТ начиная с 2004 года резко упало и не шло ни в какое сравнение с финансированием по теме БР на натрии. Причем, не считая даже темы непосредственного ввода БН-800, а только НИОКРов по БН. К примеру, чтобы стало окончательно ясна ситуация по финансированию темы БРЕСТ в прошлые годы: в 2008 году по тебе БРЕСТ от Росатома не было выделено ни копейки!... Ручеек совсем высох... Поэтому, комментарии господина Гагаринского А.Ю. по части того останавливались или нет работы по БРЕСТ, работающего в КИ как в 2000-2002 годах так и в настоящее время находящегося не в теме непосредственных разработок по теме БРЕСТ принимать совершенно нельзя. Это лишь впечатления читателя рекламных статей, не более того...
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | | Слава Богу, по части "Бреста" Рачков оказался вменяемым человеком. Я его зауважал. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | "Слава Богу, по части "Бреста" Рачков оказался вменяемым человеком. Я его зауважал." А в чем по вашему состоит вменяемость Рачкова? В том, что пока был вне процесса работ по БРЕСТу не давал финансов, а когда попал внутрь, то, так и быть — согласился развернуть работы?
|
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | "Напомню, что научно-техническая экспертиза БРЕСТа уже проводилась в 2002 году по распоряжению Министерства по атомной энергии." Это судя по всему данные по так называемой предварительной экспертизы. И проводили её с большой долей вероятности представители КИ, почти не участвующие в работах 1999-2002 годов по БРЕСТу... Поэтому другого ответа от них не стоило и ожидать. Ну а оборот: ".... и нет основания считать..." ну очень красноречив в этом аспекте... Конечно "основание считать" возможно только, если объект построен и проработал какое-то время. На самом деле экспертиза материалов технического проекта по теме БРЕСТ в 2002 году только летом была развернута и проходила вплоть до лета 2003 года. И проходила она под руководством ОКБМ им. Африкантова (считай конкурента проекта БРЕСТ...) и главного конструктора Васильева Б.А., а также представителей ФЭИ, НПО Луч, НТЦ, КИ и др. Так что надо аккуратней обращаться и с датами, и с выводами. А выводы именно той — 2003 года расширенной (проходящей в течение года!) экспертизы были далеко не те, что нарисованы Гагаринским А.Ю.
|
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | "Да и расхожая фраза курчатовцев (и не только), которой обычно
завершается упоминание о БРЕСТе: «построить можно - работать не будет»,
тоже требует обоснования." Ну да! Ведь курчатовцы — известные "конструкторы".... Для честности надо было добавить типа: "Если нас возьмете в проект, то он сразу заработает". А мы уж подумаем, как завершение проекта оттянуть по максимуму по примеру термояда. Именно так всё в наше шкурное время и делается...
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | | Интересно, американцы оттягивают завершение проекта по термояду из-за солидарности с курчатовцами? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | "Интересно, американцы оттягивают завершение проекта по термояду из-за солидарности с курчатовцами?" Никто не будет спорить против общечеловеческих ценностей... А именно против осторожности и продлении процесса расходования БЮДЖЕТНЫХ средств: как по одну сторону Атлантики, так и по другую.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | Все думали, что термояд не горит изх-за критерия Лоусона - а это. оказывается, заговор с целью побольше оттяпать денежек!
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | А то как же! Сколько стоил объект под Марселем в момент размещения по проекту году эдак в 2006 и сколько стоит сейчас!? И главное сколько будет стоить его запустить!
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014 | | Закрыть этот ненужный проект. И Кириенко на "мыло". Хватит ему сверкать лысиной на Б.Ордынке. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | Давно создалось, даже не впечатление, а убеждение, что в Росатоме вся экономика
заканчивается "рулением денежными потоками". Многочисленные призывы того же
БИН заняться вопросами экономической эффективности - прибыльностью, окупаемостью
затрат и тд. и тп. - глас вопиющего в пустыне! Попробуйте хозяину фирмы
предложить вложить в дело хотя бы рубль. Он сразу спросит, когда этот рубль он
вернет и с какой прибылью. Если вложение предлагают по принципу ходжи
Насреддина, то хозяин даже пальцем не шевельнет!
Вот и невоенной части
Росатома надо планировать не ввод мощностей, а прибыль, поскольку эта контора
сидит на бюджете, т.е. на шее народа (и ведь хорошо сидит!), а надо, чтобы народ
от этого "спиногрыза" получал что-то реальное и понятное ему. Речи о
важности и нужности атомной энергетики должны подкрепляться доказательствами в
денежном выражении.
Вот и "Прорыв" - еще одно подтверждение отсутствия
какой-либо экономики, нет ответов на вопросы - когда, зачем, во сколько
обойдется, какая прибыль или отдача ...... |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | Как же можно, г-н Гагаринский, так растерять остатки
совести, чтобы, не порадовав ядерное сообщество ни единой работой по быстрым
реакторам, не участвуя ни в едином «быстром» проекте и довольствуясь лишь пересказами
проблем и идей сотоварищей, так по-барски высокомерно судить о правильности
выбранного нового направления всей ядерной энергетики на быстрых реакторах
нового типа, об его научном содержании и реальности. Используя немалый опыт пиаризации и увлекая недовольную публику (в его
терминологии) «подменой науки
пропагандой», г-н Гагаринский исправно выражает банальность – живи
припеваючи до тех пор, пока старая «легководная» идея не отомрет сама собой по
известным объективным причинам. Он знает об этих причинах, но притворяется, что
их нет. Так выгодно по многим измерениям нашей жизни. Когда же она перестанет
приносить дивиденты, можно и отчалить с самодовольным чувством исполненного
долга... Вот и судите, кто сегодня реальный
пилильщик бабла, а кто старается сохранить честные и добрые научные традиции
идти вперед.Бог с ним, с Гагаринским, его лишь можно пожалеть за
нервозность – ну раздражает его и бонз, от которых зависит выражаемое им
мнение, непривычное словосочетание «естественная безопасность». Ну не удалось
ему сверкнуть новыми идеями и приходится обслуживать старые. Хотя интересно проследить за его логикой. Судя
по полному отсутствию в его измышлениях обоснованного отрицания научных идей Прорыва,
центр тяжести перенесен теперь на философскую «сомнительность» и «невозможность реализации проектов Прорыва в обещанные
сроки».
Да, к сожалению, ядерная энергетика сложна, трудна для ре-мобилизации
с учетом известных издержек страны, инертна
и многие, еще не освоенные промышленностью технологии нуждаются в подтверждении.
Но дорогу осилит только идущий. Если
Прорыв остановить, то страна лишится реального и необходимого для скорого
будущего проекта с ясной целью и приемлемыми средствами ее достижения - не
дожидаться же следующего 50 летнего цикла «термоядерных» обещаний, затраты на
которые не идут в сравнение с Прорывом? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | | "...Как же можно, г-н Гагаринский..." — вот типичный образчик словоблудия от департамента коммуникаций, или одного из его пресс-центров. На такой коммент можно не отвечать, поскольку здесь набор идеологических штампов, пропагандистских вывертов и ни слова о научно-технических аспектах проекта БРЕСТ. Ничего не сказано даже в его защиту. Причина — полное отсутствие у комментатора технических знаний и опыта работы в атомной отрасли. Что путнего могут сказать музыканты, парикмахеры, философы и почие проходимцы, устроенные в эту организацию по блату, родству или знакомству. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2014 | | Вы правы. Текст писал господин Новиков, большой знаток БР, ОЯТ, РАО и проч. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2014 | Интересно, кто-нибудь понесет ответственность за провал ПРОРЫВа и разбазаривание народных денег? С финансами в РФ сложности и они углубляются.
Ведь все фамилии известны, известны их доходы. Уволится кто сам, а может даже застрелится?
Или будут тянуть эту волынку, т.е. ПРОРЫВ, еще 30 лет и раздувать щёки ?
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2014 | | Кириенко никогда ни за что не несет ответственности. Это его кредо. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2014 | ...непривычное словосочетание «естественная
безопасность..
Точнее: ничем не обоснованное, искусственное
словосочетание "естественная безопасность".
Пора бы
отказаться от лозунгов типа "Построим ...до 2... года абсолютно .... никем не
превзойденное..." и т.п. Тем более что мы с 2013 г. "уже вводим 3 блока АЭС и
выводим 1 блок АЭС" и так ежегодно! (из выступлений и обещаний
СК).
От когда был жив батько Сталин, покойный, от тогда таких
пустобрехов в солнечный Магадан посылали, на заслуженный отдых и труд на
свежем воздухе!
А не пора ли всех "Прорывников" перевести в "шарашку" под тем
же названием, может больше толку будет? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2014 | | "... пока старая «легководная» идея не отомрет сама собой по известным объективным причинам..." –– поясните пжлст, что это за известные объективные причины. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2014 | Предлагаю поговорить о БРЕСТЕ по существу, например:
1. Как решается проблема коррозии материалов первого контура
в свинце?
2. Как вообще обстоят дела с разработкой материалов?
3. Насколько обосновано использование стали ЭП823 в качестве материала оболочек?
4. Как дела с производством уран-плутониевого нитридного топлива?
5. Что насчёт распухания нитридного топлива при достойных параметрах эксплуатации? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2014 | | Нет пока обоснованного проекта БРЕСТА. И не будет, потому что заложенные в его основе положения противоречат законам природы. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2014 | "Нет пока обоснованного проекта БРЕСТА. И не будет, потому что заложенные в его основе положения противоречат законам природы." Огласите, пожалуйста, весь список законов природы, которым по-вашему противоречит проект БРЕСТ! И пожалуйста развернуто, а не голословно, как это делает не зная сути работ Гагаринский А.Ю.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2014 | Например:
1. Взаимодействие тяжёлых металлов с конструкционными материалами.
2. Влияние облучения на свойства конструкционных материалов.
Результат - в настоящее время нет материала для оболочек твэлов реактора БРЕСТ. Да и конструкции самой ТВС нет,в частности, потому что не решён вопрос дистанционирования твэлов.
3. Химические свойства нитридного топлива обусловливают его пирофорность. Это ведёт к существенному удорожанию технологии.
4. Физические свойства нитридного топлива (теплоёмкость, температуропроводность) таковы, что температурные условия его работы в твэле наиболее благоприятны для газового распухания (за счёт газообразных продуктов деления). Таким образом, нитридное топливо будет работать до небольших уровней выгорания, определяемых контактом распухающей таблетки с оболочкой.
Нитридное топливо хорошо тем, что не взаимодействует со свинцом, и вследствие его высокой плотности ТВС не всплывает в тяжёлом свинцовом теплоносителе. Потому и выбрано для БРЕСТА. Но недостатков в нём больше, чем положительного.
Уже этого достаточно, чтобы реактор не появился в ближайшие десятилетия.
Уж очень много не решённых научных и технологических задач, чтобы говорить о говом проекте и начале строительства. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2014 | Совершенно очевидно для всех, но все почему-то молчат, что в Прорыве не решены по крайней мере две основные проблемы:
1. Коррозия материалов первого контура в свинце.
2. Распухание нитридного топлива.
Эти проблемы можно решить путем понижения параметров эксплуатации реактора - снижением температуры свинца в первом контуре, снижением линейной тепловой мощности твэлов, снижением температуры оболочки и понижением пректного уровня выгорания. Именно к этому решению придут апологеты Прорыва к 2020 году. И успешно отчитаются. Но кому нужен такой "Прорыв"?
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2014 | "1. Взаимодействие тяжёлых металлов с конструкционными материалами." Ну да вы не занимались этими вопросами и у вас нет таких данных, но это только ваши проблемы...
"2. Влияние облучения на свойства конструкционных материалов." Ну да — на улице сейчас где-то 1950 год... и поэтому никто не знает как будут себя вести конструкционные материалы под облучением. Кстати, вы знаете о каких конструктивных материалах идет речь? "Результат - в настоящее время нет материала для оболочек твэлов реактора БРЕСТ." Что вы говорите?! А мужики то и не знают! Т.е. материал оболочек твэл от ВВЭРов для БРЕСТа не подходит, а значит по-вашему, материала для оболочек твэл нет... Вы знаете конструктивные материалы в проекте БРЕСТ, которые под облучением работают? Ах не знаете! Ну так это только ваша проблема... Никто не хочет вас информировать. Конструкция ТВС и дистанционирование твэл вопрос, который решается в процессе выпуска технического проекта и сопровождаемых его НИОКРов. И никто не утверждает, что технический проект ТВС со всеми НИОКРами уже выполнен.
"3. Химические свойства нитридного топлива обусловливают его пирофорность. Это ведёт к существенному удорожанию технологии." Вопросы обращения с пирофорными веществами решены в 50-60х годах прошлого века. Решения имеются и они в лабораторных условиях продемонстрированы в соответствующих организациях. Да, при этом есть некоторое не критичное удорожание производства.
Далее вообще полный абзац.
"4. Физические свойства нитридного топлива
(теплоёмкость, температуропроводность) таковы, что температурные условия
его работы в твэле наиболее благоприятны для газового распухания (за
счёт газообразных продуктов деления). Таким образом, нитридное топливо
будет работать до небольших уровней выгорания, определяемых контактом
распухающей таблетки с оболочкой." Всё поставлено с ног на голову. Всё с точностью наоборот. Именно температурные условия (высокая теплопроводность) нитридного топлива позволяет иметь малую величину его газового распухания. В реакторных испытаниях нитридное топливо доводилось до глубины выгорания 11,4% т.а. Это мало? Изучайте отраслевые журналы, а не пишите чушь, выковыривая её из собственного носа. Конечно, вопрос штатной глубины выгорания топлива в проекте БРЕСТ - вопрос оптимизационный, где нужно учитывать и требования и особенности технологии в части обращения с ОЯТом в ЗЯТЦ.
Далее - опять полная чушь. А именно: "Нитридное топливо хорошо тем, что не
взаимодействует со свинцом, и вследствие его высокой плотности ТВС не
всплывает в тяжёлом свинцовом теплоносителе. Потому и выбрано для
БРЕСТА." ТВС не всплывает в тяжелом теплоносителе? Вы, батенька, слабо себе представляете, что из себя представляет ТВС, причем, не только БРЕСТА, но и любая ТВС и не представляете, как определяется её СРЕДНЯЯ плотность, которая и определяет всплывет ТВС в теплоносителе или нет. Изучайте программу средней школы, а именно закон Архимеда. Даю небольшой намек: в ТВС, а конкретно — в твэлах имеется газовый объём, который заметно меняет среднюю плотность конструкции ТВС, сравнение с плотностью тяжелого теплоносителя и дает ответ: всплывет ТВС или нет. Ну и этот вывод из выше написанного: "Потому и выбрано для БРЕСТА." — совершенно не верно.
Ну и последнее: "Уж очень много не решённых научных и технологических задач, чтобы говорить о готовом проекте и начале строительства." А кто и где утверждал, что все научные и технологические проблемы решены? Разве технический проект БРЕСТ уже выпущен и защищен? Ну и среди нерешенных больше тех
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Вы знаете конструктивные материалы в проекте БРЕСТ, которые под облучением работают?"
Уважаемый, если вместо "конструкционные материалы" Вы используете "конструктивные материалы", очевидно, что Вы и Букваря в руках не держали! Но всё же про газосборник знаете, тогда скажите, каков он в твэле БРЕСТ.
Кстати, может объясните, как "температурные условия (высокая теплопроводность) нитридного топлива позволяет иметь малую величину его газового распухания"?
Ну, как, уважаемый, так и будем обмениваться "любезностями"? Вам приятно?
А материала для оболочек твэлов БРЕСТА действительно нет. Предполагаемая для этого единственная сталь ЭП823 вряд ли годится для этой цели.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Уважаемый, если вместо "конструкционные материалы" Вы используете "конструктивные материалы", — Уж извиняйте, любезный, писал второпях.
"Но всё же про газосборник знаете, тогда скажите, каков он в твэле БРЕСТ." А это уж спросите у конструкторов твэла БРЕСТа. Обращайтесь во ВНИИНМ.
"Кстати, может объясните, как "температурные
условия (высокая теплопроводность) нитридного топлива позволяет иметь
малую величину его газового распухания". Читать вам тут ликбез я не буду. Если вам хватает лени (наглости) не изучив отраслевые источники делать выводы, то вам уже ничего не поможет. Причем, изучать надо материалы не только последних 4-х лет (времён ПРОРЫВа), но гораздо раньше, есть даже много публикаций из прошлого века. Про особенности работы нитридного топлива было достаточно статей, к примеру в журнале "Атомная энергия". Неужели не знаете такое издание? Для вас — делавшего выводы на основе букваря и абстрактных статей типа Гагаринского А.Ю. Даю наводку хотя бы на одну статью: журнал "Атомная энергия" Том 95 вып. 3 сентябрь 2003 года УДК.621.039.526. Авторы: Рогозкин Б.Д., Степеннова Н.М., Прошкин А.А. — два из ВНИИНМ и один из КИ (!!!) Тут большой привет Гагаринскому А.Ю. — неспособному или точнее нежелающему контактировать с собственными коллегами... Хотя, если не кривить душой, сотрудник КИ здесь добавлен по совокупности... Вас устроит такая с моей стороны любезность? Ну а теперь я жду от вас встречной любезности, а именно ссылок на конкретные материалы, где прямо голым текстом говорится, что в во всем мире и в России в частности ну ничего не знают про нитридное топливо и про конструкционные материалы для ТЖМТ. И совершенно ничего в этом направлении не исследовалось в том числе в реакторных испытаниях. Слабо? Далее.
"А материала для оболочек твэлов БРЕСТА
действительно нет. Предполагаемая для этого единственная сталь
ЭП823 вряд ли годится для этой цели." Я вас, наверно, сильно расстрою, если скажу, что ещё в прошлом веке именно на оболочечной стали ЭП-823Ш были получены в реакторных исследованиях выгорания до 102 сна. Ну вы же этим не занимались.... Вот в чем ВАША проблема...
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Уж извиняйте, любезный, писал второпях".
Дело тут не "второпях", Вы не случайно оговорились, это свидетельствует о том, что, к сожалению, у Вас отрывочные сведения, и вопросами реакторного материаловедения Вы непосредственно не занимались.
Только одно Ваше высказавание "...на оболочечной стали ЭП-823Ш были получены в реакторных исследованиях выгорания до 102 сна" Вас выдаёт, как говорится, с потрохами
Питаю всё-таки надежду, что Вы относитесь к кагорте конструкторов, хотя и неопытных . Но что-то мне подсказывает, что Вы недалёкий манагер-недоучка с большим апломбом, то есть паразит, а следовательно, классовый враг.
А хорошо бы развернуть дискуссию по научным вопросам, но не инкогнито, а с подписями, в открытую. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Только одно Ваше высказавание "...на оболочечной стали ЭП-823Ш были получены в реакторных исследованиях выгорания до 102 сна" Вас выдаёт, как говорится, с потрохами" Жду с нетерпением развенчания с Вашей стороны того, что сталь ЭП-823Ш испытывали не как оболочечную! Итак, аргументы — в студию! Иначе, сдаётся мне, что эти именно Ваши слова выдают именно Вас с потрохами...:-)
Сообщите общественности для чего, по-ВАШЕМУ, предназначалась сталь ЭП-823Ш! Неужели для космоса? :-)
"Питаю всё-таки надежду, что Вы относитесь к кагорте конструкторов [kupi-kolyasku.ru], хотя
и неопытных . Но что-то мне подсказывает, что Вы недалёкий
манагер-недоучка с большим апломбом, то есть паразит, а следовательно,
классовый враг.А хорошо бы развернуть дискуссию по научным вопросам, но не инкогнито, а с подписями, в открытую."
А что Вам самому мешает задавать вопросы в открытую? И кроме "питания надежд" нужно ещё быть в теме обсуждающихся вопросов. Не надо брать пример с Гагаринского А.Ю. Это плохой пример. Или, может вы и есть — Гагаринский А.Ю.? Ну тогда бесполезно с Вами продолжать дискуссию, потому как он не в теме... А по поводу "манагера-недоучки" — совершенно не угадали... Это теперь, похоже, стало в Росатоме такой традицией у, мягко говоря, некомпетентных специалистов, считай по сути — паразитов отрасли "доказывать" неправоту нераскрывших инкогнито оппонентов... Где Ваши ссылки? Только лишь похоже... что-то подсказывает... А изучить вопрос — уже не под силу? :-)
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | | "...это свидетельствует о том, что, к сожалению, у Вас
отрывочные сведения, и вопросами реакторного материаловедения Вы
непосредственно не занимались" Вы хотите сказать, что Вы занимались вопросами реакторного материаловедения? Ну тогда сообщите, пожалуйста, для чего создавалась сталь ЭП-823Ш, а также каковы зависимости распухания нитридного топлива от различных параметров! |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | | Было бы перед кем бисер метать. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Ну а теперь я жду от вас встречной любезности, а именно ссылок на конкретные материалы, где прямо голым текстом говорится, что в во всем мире и в России в частности ну ничего не знают про нитридное топливо и про конструкционные материалы для ТЖМТ."
Во всем мире и в России кое-что знают про нитридное топливо:1) Нитрид, в отличие от двуокиси - топливо твердое. Поэтому контакт таблетки и оболочки исключается.2) Нитрид пухнет куда быстрее двуокиси (примерно 1.5-2% объемных на 1% выгорания в зависимости от исходной пористости). Поэтому для достижения большого выгорания (100 сна) нужен большой исходный радиальный зазор (примерно 250 мкм).3) Мононитрид урана - топливо не являющееся выскоктемпературным. Температурный предел его работоспособности находится на уровне 1500-1700 С, когда термическое разложение нитрида становится заметным.
В сумме эти три свойства образуют замкнутый круг проблем. Нужно обеспечить в топливе низкие температуры, а зазор "топливо-оболочка" должен быть здоровым. Стало быть, если зазор заполнен газом, то в топливе развиваются довольно температуры выше температурного предела его работоспособности. Если зазор заполнить натрием, то и теплоноситель в реакторе должен стать натриевым. Заполнение твэлов свинцом уже показало свою неработоспособность на экспериментах.
Поэтому, когда конструкторам из НИКИЭТ говоришь: как у вас будет работать, например, твэл с газовым зазором и нитридным топливом, они отвечают одинаково: вы, товарищ, не в курсе! сейчас в проекте совсем другая конструкция...
Кстати, насчет пирофорности. Может, конечно, в 50-х годах и научились работать с пирофорными топливами. Только и по сей день вы не найдете ни одного производственника, который хотел бы иметь у себя на заводе участок с пирофорным топливом. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "2) Нитрид пухнет куда быстрее двуокиси (примерно
1.5-2% объемных на 1% выгорания в зависимости от исходной пористости).
Поэтому для достижения большого выгорания (100 сна) нужен большой
исходный радиальный зазор (примерно 250 мкм)." Источник этих 1,5-2% — в студию! Какое конкретно нитридное топливо исследовали? Нормальное подготовленное, а не то, что использовалось 18 лет на РУ БР-10 нитридное топливо с ограничением по содержанию углерода и кислорода до 0,1-0,15% имеет другие параметры распухания. А именно: 1-1,2% на 1% выгорания т.а.
"3) Мононитрид урана - топливо не являющееся
выскоктемпературным. Температурный предел его работоспособности
находится на уровне 1500-1700 С, когда термическое разложение нитрида
становится заметным." Во-первых, при каких условиях эта температура для нитрида получена Вам известно? Во вторых, Вам известны эксплуатационные пределы и пределы безопасной эксплуатации по температуре топлива в твэл в РУ БРЕСТ? Наверняка нет! Но судить-то берётесь! Возможно, что они и разработчикам РУ БРЕСТ ещё не известны... В-третьих, а как влияет линейная тепловая нагрузка на твэл на температуру топлива - в курсе? В-четвертых, а как влияет исходная пористость на твердость нитрида Вы в курсе? А какая пористость (теоретическая плотность заложена в БРЕСТе - знаете?
"В сумме эти три свойства образуют замкнутый круг проблем." Ну это у Вас в голове образовался замкнутый круг, так как сведения у Вас весьма обрывочны. Много чего про нитрид не знаете.
"Может, конечно, в 50-х годах и научились работать с
пирофорными топливами. Только и по сей день вы не найдете ни одного
производственника, который хотел бы иметь у себя на заводе участок с
пирофорным топливом." Ну участок должен быть специально под это заточен. А то ведь расскажи неподготовленным людям, что, к примеру, в РУ БН-800 находятся десятки кубов натрия, так те сразу за голову возьмутся, вспомнив то, как взаимодействует натрий с водой и воздухом... Да и понятно. Никто не хочет что-то осваивать, все хотят жить-поживать эксплуатируя уже освоенные технологии. Причем, хотят на освоенных и многажды внедрённых технологиях по 40-50 лет проводить НИОКРы... Это я про ВВЭРы.
|
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | | Ну, пацан, ну, детский сад! Ну, контора, как говорили у нас на физтехе. Наверняка этот недоросль обитает на задворках НИКИЭТа. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | Ну, пацан, ну, детский сад! Ну, контора, как говорили у нас на физтехе. Наверняка этот недоросль обитает на задворках НИКИЭТа.
Это я по поводу артиста, выкрикивающего время от времени: "... в студию". |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | | У вас на физтехе сейчас занимаются клоунадой в программе КВН. Делать, наверно, больше нечего. Так что физтеховцам не привыкать реагировать на возглас: "В студию!" :-) |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | | МФТИ всегда силен был в КВН. Что ж в том плохого? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | | Ну а по сути обсуждаемый статьи физтеховец может что-то вразумительное сказать? Или только апломбом будет щеки раздувать? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "А материала для оболочек твэлов БРЕСТА
действительно нет. Предполагаемая для этого единственная сталь
ЭП823 вряд ли годится для этой цели." А нельзя ли развернуть поподробней тезис "вряд ли"? Т.е. вы пытались мысленно поместить в реактор эту сталь и вам показалось, что не получится? Какие сомнения вас гложат?
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2014 | ""... пока старая «легководная» идея не отомрет
сама собой по известным объективным причинам..." –– поясните пжлст, что
это за известные объективные причины. " А известной объективной причиной "легководной" идеей является, во-первых, невозможность использовать ресурсы U-238, которых в природе 99,3%. Во-вторых, невозможность использования в полном масштабе (загрузив на 100% всю АЗ) в работе смешанного U-Pu-топлива в "легководной" технологии, а нужно это для минимизации ОЯТа, причём минимизации в разы, а скорость накопления ОЯТа весьма немалая. В-третьих, в "легководной" технологии есть потенциальная опасность кризиса теплообмена. В-четвертых, в "легководной" технологии есть в первом контуре весьма высокое давление — 160 атмосфер... В-пятых, "легководная" технология тянет за собой необходимость в содержании обогатительных комбинатов для обогащения топлива по U-235.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2014 | | А если сделать гомогенный реактор с раствором Pu +U в жидком металле? Может тогда не будет проблем с топливом и оболочкой? |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "А если сделать гомогенный реактор с раствором Pu +U в жидком металле? Может тогда не будет проблем с топливом и оболочкой?"
Уже неоднократно было показано, что гомогенный полостной реактор с жидкосолевой топливной композицией является прекрасным утилизатором всех вторичных делящихся актинидов (от Понтия до Пилата). У данного типа реакторов своих технологических проблем предостаточно: постоянная чистка от ПД + периодическая догрузка делящихся, и проблемы коррозии от фторидов и ПД.
В гомогенного реактор с жидкометаллической топливной композицией на тяжелых нуклидах характерно быстрая растворимость металлических теплообменных поверхностей. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | ...(от Понтия до Пилата)
Надо именно революционное решение. А тяжелый металл - это ртуть! А контур один, с МГД. А газообразные продукты деления периодически, при достижении предельного давления, стравливаются в спецочистку, что принципиально гораздо легче сделать на АЭС, чем где либо.
А мощность надо для демо-варианта сделать небольшую и отработать технологию. Нет поверхностей теплообмена, нет воды, нет систем разогрева 1-го контура, можно применять неметаллические конструкции. Системы уплотнения сведены к минимуму, можно и вторую оболочку для удержания технологических протечек паров ртути, хотя современные системы уплотнения гораздо лучше чем 30-40 лет назад!
Почитайте работы проф. В. Свиридова!
Вот такой проект и может претендовать на название "ПРОРЫВ"! |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | "...Вот такой проект и может претендовать на название "ПРОРЫВ"!" – мудрый комментарий.
Из всех комментов примерно процентов 80 – это пустой треп. Остальные 20% – перетирание уже существующих технологий. И никто не может заглянуть в будущее. Хотя все учили в институтах и молекулярную физику, и квантовую мех., и ОТО, и СТО и десятки других наук. Обленились атомщики мозгами, превратились в интеллектуальных импотентов и потребителей. ну, разве с таким народом мы сможем противостоять НАТО? Не удивлюсь, если лет через 15 мы превратимся в окраину Украины.
|
[ Ответить на это ]
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по ''статье Трех'' (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2014 | | Вы рисуете слишком оптимистичную картину будущего Украины. На самом деле лет через 30 она будет аккурат между Китаем и своей любимой Турцией. Вот тогда османы и устроят хохлам Кузькину мать. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 09/06/2014 | "Да и расхожая фраза курчатовцев (и не только), которой обычно
завершается упоминание о БРЕСТе: «построить можно - работать не будет»,
тоже требует обоснования." Да что тут обосновывать! И так всё ясно! Стоит специалиста "курчатовца (и не только)" принять в ряды разработчиков хорошо оплачиваемого проекта, как сомнения в том, что "работать не будет" — у них сразу пропадают... На том и построена кадровая политика ЧУ.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | "Стоит специалиста "курчатовца (и не только)" принять в ряды разработчиков хорошо оплачиваемого проекта, как сомнения в том, что "работать не будет" — у них сразу пропадают... "
Да все с точностью до наоборот!
Вот, как только бывшего курчатовца И.С. Слесарева взяли в ПРОРЫВ, так сразу этот "проект" получил новое идеологическое оправдание: "конструирование иммунитета от рисков"... Этакий ход конем не приходил даже в голову другого бывшего курчатовца, отца концепции "естественной безопасности" В.В. Орлова!
Теперь можно уже не конструировать реактор, а переключить НИКИЭТ на конструирование иммунитета, и на эту "хохму" взять еще 40 млрд у Медведева . |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2014 | "Вот, как только бывшего курчатовца И.С. Слесарева взяли в ПРОРЫВ, так сразу этот "проект" получил новое идеологическое оправдание: "конструирование иммунитета от рисков"... Этакий ход конем не приходил даже в голову другого бывшего курчатовца, отца концепции "естественной безопасности" В.В. Орлова!
Теперь можно уже не конструировать реактор, а переключить НИКИЭТ на конструирование иммунитета, и на эту "хохму" взять еще 40 млрд у Медведева ." Что, заведуете? Сами до такого не додумались?! То то же! Это сродни изобретению безопасного автомобиля, который безопасный потому что не ездит. -:)
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | | Все, что начинаю конструировать физики, "летит в помойку"! Вообще, проблема физики в любом проекте АЭС - это не более 5%, остальное - материаловедение, воднохимические технологии, материаловедение, теплофизика. Поэтому и надо прямо сказать этим физикам: "Ваше место у ....параши", а не у руля! |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | "Все, что начинаю конструировать физики, "летит в
помойку"! Вообще, проблема физики в любом проекте АЭС - это не более 5%,
остальное - материаловедение, воднохимические технологии,
материаловедение, теплофизика. Поэтому и надо прямо сказать этим
физикам: "Ваше место у ....параши", а не у руля!" В любом проекте ВВЭРа — согласен. Но не в инновационных проектах, где формируются концептуальные подходы. Конечно, затем, когда уже выпускается технический проект, место физиков сужается. Но не стоит забывать тот же Чернобыль! С его положительным коэффициентом реактивности, на который физики смотрели спустя рукава. Но до поры, до времени..... А так можно договориться, что послать до параши Эйнштейна с его E=mc2.... Концептуально мыслящие физики дают направление движения, т.е. направление, в котором надо суетиться материаловедам, конструкторам, теплофизикам. И которые затем десятилетиями гонят в этих направлениях НИОКРы...
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | "Ну а по сути обсуждаемый статьи физтеховец может что-то вразумительное сказать? Или только апломбом будет щеки раздувать?"
Совершенно очевидно для всех, но все почему-то молчат, даже создается впечатление, что участники ПРОРЫВА сознатально замалчивают, что в Прорыве не решены по крайней мере две основные проблемы:
1. Коррозия материалов первого контура в свинце.
2. Распухание нитридного топлива.
Эти проблемы можно решить путем понижения параметров эксплуатации реактора - снижением температуры свинца в первом контуре, снижением линейной тепловой мощности твэлов, снижением температуры оболочки и понижением проектного уровня выгорания прцентов до 4-5 т.а. Именно к этому решению придут апологеты Прорыва к 2020 году. И успешно отчитаются. Адамов уже так и говорит: "А в ВВЭРах какое выгорание?" |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | | А ещё хочется верить, что здравый смысл возобладает, и авнтюрное деяние удастся прекратить. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2014 | | Концептуально мыслящие физики дают направление движения/Что-то физики в почете (в авторитете, в натуре), что-то лирики ( материаловеды, конструкторы, теплофизики) загоне!Давно стало ясно, что нет концепции и мыслящих физиков, а есть инсинуации тех физиков! "Прорыв" это еще раз подтверждает!Вот и здесь подчеркнули эпохальную роль физиков в "смотрении спустя рукава". Это что-то новое придумано физиками? До них через спущенные рукава еще никто не смотрел! Похоже этот научный прием и есть "рабочая лошадка" ПРОРЫВа! |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2014 | Никто не сомневается в необходимости исследований БР.Вопрос в экономической целесообразности выбранного уровня мощности. БОР-60 надо выводить из эксплуатации. Что на смену? А его роль была и остается уникальной. Почему бы не сделать новый исследовательский реактор подобной мощности?Зачем замахиваться на промуровень, когда:
- нет эксплуатационного опыта и параметры эксплуатации неразумны;
- ремонтопригодность нулевая;
- КИУМ из-за протяженных режимов разогрева-расхолаживания и возможных "козлов" может быть неприемлемым для эксплуатации;
- концепция пристанционного ЗТЦ при существующих технологиях переработки ОЯТ невозможна, так как требуется выдержка ОЯТ около 50 лет, иначе за 10 лет такого ЗТЦ выбросы сравняются с Чернобылем и площадка АЭС станет "новой неочищаемой зоной";
Где заключение эксплуатируюшей организации РЭА? Неужели руководство РЭА не понимает, что это ее будущая постоянная "головная боль"?
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2014 | "нет эксплуатационного опыта и параметры эксплуатации не разумно" а эксплуатационный опыт есть у нас только у ВВЭРов, РБМК, следовательно по вашей логики надо строить только их клоуны? А Вам известны конкретные параметры эксплуатации того же БРЕСТа? И вообще они могут быть сейчас на данном этапе разработаны?"ремонтопригодность нулевая" а Вам известны регламенты по ремонту БРЕСТа? На основе каких РАЗРАБОТАННЫХ документов делаете такие выводы?"КИУМ из-за протяженных режимов разогрева-расхолаживания и возможных "козлов" может быть неприемлемым для эксплуатации" а Вам известны способы поддержания ТЖМТ в БРЕСТе в жидком состоянии? Расчеты видели? На основе чего делаете выводы? На основе кажущихся Вам рисков?"концепция пристанционного ЗТЦ при существующих технологиях переработки ОЯТ невозможна, так как требуется выдержка ОЯТ около 50 лет, иначе за 10 лет такого ЗТЦ выбросы сравняются с Чернобылем и площадка АЭС станет "новой неочищаемой зоной""Так суть то в том, что и технологии переработки также требуется модернизировать из существующих в требуемые. А существуют разные технологи переработки, кстати.
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2014 | "А Вам известны конкретные параметры эксплуатации того же БРЕСТа?"
Нет, потому что их нет.
"Вам известны регламенты по ремонту БРЕСТа?"
Их также нет.
"Вам известны способы поддержания ТЖМТ в БРЕСТе в жидком состоянии?"
Их еще не разработали.
"Так суть то в том, что и технологии переработки также требуется модернизировать из существующих в требуемые."
То есть их тоже пока нет.
Выходит, за многие годы работ по БРЕСТУ к настоящему времени ничего нет. А король то голый, а денежки тю-тю.
Кое кто должен бы ответить за денежки и несшитое платье, да только вот некому. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2014 | | Спросить некому. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2014 | Ещё раз о «естественной безопасности»
Из статьи четко следует, что авторы, не владеют методологией:
- контроллинга стратегического менеджмента
- мониторинга проектно-кадровой логистики
Её можно рассматривать только как зонтичный брэнд. Люди, не знающие основных принципов форсайта,
рекрутинга, фордрайзинга, путающие аусорсинг с аутсорсингом, не могут претендовать на создание
сквозной модели компетенции. Во многих местах они совершенно неверно указывают точки буферизации.
Мультиликационный эффект этой публикации, с позиций коучинга, ведет к огромным аналитическим рискам. |
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2014 | Это надо ж, как засорили русский язык!
|
[ Ответить на это ]
Re: К дискуссии по «статье Трёх» (Всего: 0)
от Гость на 17/06/2014 | В магазине. У Вас есть докторская колбаса? Нет, только кандидатская
|
[ Ответить на это ]
|
|
|
