Воспоминания и размышления для геоядерного будущего. Окончание
Дата: 26/09/2022
Тема: Обращение с РАО и ОЯТ


(после общения со специалистами ИБРАЭ РАН)

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты

Для выявления/отбраковки возможных механизмов РАЗНОНАПРАВЛЕННОГО взаимодействия гидросфер территории ГХК и Западно-Сибирской плиты предлагалось ранее выполнить должным образом геологоразведку гнейсов и их контакта с юрскими отложениями. Вмещающая «гнейсовый полуостров» промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют. 



Считают (по повышенным показаниям фтора и хлора), что проводящие горизонты запитываются неиссякаемой восходящей глубинной водой по зоне Приенисейского (или Байкало/Саяно-Енисейского) глубинного разлома под долиной Енисея. Необходимо понять влияние (или отсутствие оного) этого разлома. Влияние его глубинной воды, скорей всего, не исключено, так как аналогичное зафиксировано для подземных вод водозабора Енисейска (А.Ю.Озерский – участник Енисейского проекта, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна). Площадка/массив несостоявшегося полигона захоронения жидких РАО оформлены в качестве резервного подземного источника водоснабжения Красноярска (А.И.Рыбальченко и В.М.Курочкин, с. 101, https://rudmet.net/media/articles/Article_MJ_03_21_pp.99-103.pdf).

Интересны история и перспектива нефти Западной Сибири. В конце тридцатых годов прошлого столетия в доюрских породах краевых районов Западно-Сибирского артезианского бассейна были установлены признаки нефтегазоносности. Долгое время, до постановки широкомасштабных поисковых работ на нефть и газ в будущей основной Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции (которая интенсивно эксплуатируется и запасы которой могут быть исчерпаны), они считались наиболее перспективными. Многие позже и сейчас рассматривали/рассматривают доюрские комплексы фундамента в качестве резерва для будущих открытий. Особый интерес исследователей в последние годы связан в Предъенисейской зоной Западной Сибири (выделено мной, - В.К.). Следует отметить, что до настоящего времени, в силу переноса центра тяжести работ в шестидесятых годах на мезозойские объекты, гидрогеология и гидрогеохимия доюрских комплексов Западной Сибири остается слабо изученной. Хотя на территории Западной Сибири доюрские отложения изучены в 800 скважинах (Д.А.Новиков и др. ГИДРОГЕОХИМИЯ ДОЮРСКИХ КОМПЛЕКСОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ). То есть, их перспективы - не блеф.

По другим данным только на территории ХМАО-Югра общее количество поисково-разведочных скважин, вскрывших доюрские отложения, составляет более 2950 (Пантелейко И.А., Астаркин С.В., Рубе А.А. и др., ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Двадцать вторая научно-практическая конференция [Электронный ресурс]. - Том 1. – Ханты-Мансийск. – 2019.). Вероятно, у нефтяников Югры, да и Томской области, остался лишь один вариант стратегически нарастить запасы – идти к Енисею. По пути поиска разуплотненных зон в доюрских породах фундамента (66-70).

Вставка:

66. Пантелейко И.А., Рочева Е.В., Качкин А.А. Модель разломно-блокового строения доюрского основания Тромъеган-Аганского междуречья в связи с перспективами нефтегазоносности / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (Двадцать вторая научно-практическая конференция) [Электронный ресурс]. - Том 1. – Ханты-Мансийск. – 2019. С. 151.

67. Пантелейко И.А., Астаркин С.В., Рубе А.А. и др. Вещественный состав и перспективы нефтегазоносностидоюрского комплекса Тромъеган-Аганского междуречья / Там же. С. 160.

68. Иванов К.С., Костров Н.П., Писецкий В.Б. Глубинная нефть: происхождение и поисковые критерии (на примере Ямала и Западной Сибири) / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (Двадцать третья научно-практическая конференция) [Электронный ресурс]. – Ханты-Мансийск. – 2020. С. 5.

69. Трофимова Е.Н., Артюшкина Е.В., Быкова О.А., и др. Апогранитовыетектониты. Петрофизические параметры (по материалам изучения керна ПАО «Сургутнефтегаз») / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (Двадцать четвертая научно-практическая конференция) [Электронный ресурс]. – Ханты-Мансийск. – 2021. С. 42.

70. Проект «Палеозой» (https://paleozoic.neftegaz.ru/) Томская область.

Относительно гнейсов «Нижне-Канского массива промышленной территории ГХК» изложенное может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти или вблизи них вряд ли допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет здесь до месторождений, но буду обнаружены хотя бы следы нефти или ее геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет означать недопустимое флюидное взаимодействие целевых гнейсов с глубокими горизонтами фундамента Западно-Сибирского артезианского бассейна. 

В период интереса к настоящему Нижнеканскому массиву (гранитоидов) геологами ООО «Енисейнефтегаз» дважды была выполнена комплексная оценка его южной части (на удалении первых десятков километров от промышленной территории ГХК) на предмет геодинамической активности и монолитности. В том числе, на основе геохимических исследований. В частности, при газовой съемке выявлены устойчивые аномалии повышенных содержаний углекислого газа и (предположительно, глубинных) углеводородов (особенно метана) (Копылов И.С., Чусов М.В. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности, http://www.psu.ru/files/docs/science/books/sborniki/GIGGB-2021.pdf). Нужна подобная оценка и применительно к гнейсовому «полуострову» ГХК (содержащему участок «Енисейский») с его разнообразными контактами.


ПРОЧИЕ НЕДОСТАТКИ 

*. 13. «Согласно п. 53 НП-055-14 гнейсы определены как потенциально пригодные для глубинного захоронения РАО».  

Согласно действующему и более раннему,рекомендованному Министерством природных ресурсов РФ документу(Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 г.), разработанному ГКЗ - геологическим ведомством, именно которое и определяетпригодность недр для захоронения РАО, гнейсы не относятся к пригодным для этого. 

*. 13. «Что обозначает формулировка «потенциально не лучшего для захоронения РАО качества гнейсы»?» 

Поисково-оценочными работами, после независимой повторной интерпретации их результатов, пригодность гнейсов участка «Енисейский» не доказана.

Бывший начальник инспекции по надзору за ядерной и радиационной безопасностью объектов атомной энергетики Госатомнадзора СССР, д.т.н., профессор, академик РАЕН и АПЭ В.М.Кузнецов (https://babr24.com/n2f/2020/4/_zapiska_v.m._kuznecova.pdf) справедливо считает: «Сделаны оценки, ставящие под сомнение результаты предыдущих экспертиз, на основании которых были выданы разрешение на строительство могильника и лицензия на право захоронение РАО… Строительство шахты на площадке будущего могильника должно быть приостановлено. Как минимум, до проведения полного цикла геологоразведочных работ разведочной стадии…

Существует высокая вероятность, что вмещающие геологические породы на выбранном участке абсолютно не соответствуют необходимым требованиям безопасности и государственные средства, выделенные на реализацию этого проекта, будут потрачены впустую…можно сделать вывод о том, что предварительное и объективное геологическое исследование участка могильника не проводилось (хотя государственные средства, видимо, были освоены), а также о возможности каких-то махинаций: подлогов, сознательного введения в заблуждение общественности и должностных лиц, принимавших соответствующие решения, теми организациями и экспертами, которые выполняли работы по реализации данного проекта». 

В.М.Кузнецов также напоминает, что Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» (ст. 29) гласит: «Государственный орган либо организация, принявшие решение о сооружении ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, обязаны отменить принятое ими решение либо прекратить или приостановить сооружение соответствующего объекта в случае выявления дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня его безопасности, ухудшению состояния окружающей среды или влекущих иные неблагоприятные последствия. Предложения по пересмотру принятого решения могут быть приняты органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями (объединениями)». 

*. 13. «Критериев оценки качества пород для захоронения РАО нормативные документы не предлагают». 

Утверждение не соответствует действительности. Это следует уже из названия одного из документов: Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности».Если бы это было так как утверждается «gupalo», то решение проблемы геологического захоронения научными методами было бы невозможно. Во многом именно несоответствие гнейсов участка «Енисейский» критериям и требованиям нормативных документов России рассмотрено в работеhttps://proza.ru/2020/09/20/903. Если российских критериев недостаточно, то привлекают зарубежный опыт – фиксирование корпуса критериев является первоочередным делом (Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. etal. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. - Apatity - Orlean, Russian Federation - France, 1998.-270p.).  

*. 42. «По некоторым особенностям процедуры выбора…». 

Расширенный тезис (около 10 отмеченных важных недостатков) обозначен, но оставлен без ответа. 

Частное заключение «Таким образом, участок, изученный глубоким бурением и сопутствующими методами, можно считать соответствующим национальным требованиям (в т.ч. НП-055-14)» не соответствует действительности (как показано вhttps://proza.ru/2020/09/20/903). 

*. 31. «Монополия на мнения (Радиоактивные отходы, 2017, № 1, стр. 34)». 

Это написано не мной. И написано правильно. Комментарий «gupalo» отсутствует. 

*. Во всем тексте нет ссылок на научные публикации, посвященные изучению гнейсов участка «Енисейский» в ЕСТЕСТВЕННОМ ЗАЛЕГАНИИ

Есть лишь ссылки на отчет (к научным публикациям не относящийся) 2015 г. ОАО «Красноярск геология» (В.А. Караулов и др.) о производственных работах на участке, результаты которых мы (https://proza.ru/2020/09/20/903), специалисты ИБРАЭ (Морозов О. А., Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д. Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62) и в дальнейшем специалистыОАО «Красноярск геология» (Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции (20-24 сентября 2021 г.). Том 1 / Томский политехнический университет. Томск. 2021. С. 443-447; Озерский А.Ю. Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 90-98.) резко критиковали. 

*. 20. Рассмотрена лишь малая часть тезиса (один вопрос из поставленных пяти). 

*. 20. «Представление о гидрогеологических условиях участка строительства, который оппонент назвал «промышленной территорией»

Передергивание смысла. Я всегда писал: участок «Енисейский» промышленной территории ГХК. Так и есть. Это важное обстоятельство авторы и апологеты Енисейского проекта замалчивают. Они предпочитают рассматривать участок «Енисейский» обособленным. Например, вне связи его подземных вод с внешними подземными областями питания и областями разгрузки, вне взаимного потенциального влияния будущего ПГЗРО и существующих объектов промышленной территории ГХК.  

*. 20. «В результате проведения поисково-оценочных геологоразведочных работ сформировано совершенно четкое, объективное и достоверное представление о гидрогеологических условиях участка строительства». 

Это утверждение не соответствует действительности. Основные недостатки поисково-оценочных работ, выявленные протоколами ГКЗ от 2012, 2016 годов иhttps://proza.ru/2020/09/20/903, а также настойчивые требования геологического доизучения относятся именно к материалам о гидрогеологических условиях и «участка строительства», и участка «Енисейский» (хотя бы в пределах первой лицензионной площади от 2006 г.). 

*. При самостоятельном отборе сотрудниками ИБРАЭ не рассмотрены, например, важные тезисы о статье 8 Закона «О недрах», многократных нарушениях этого закона и других норм (п. IV http://proza.ru/2020/09/20/903), правомочностилицензийКРР 16117 ЗД (на захоронение РАО) и ГН-01,02-304-3318 (на размещение и строительство ПГЗРО)и о раздельном захоронении РАО 1 и 2 классов опасности. 

*. 4. «В настоящее время ФГУП «НО РАО» также уделят особое внимание международному сотрудничеству…Российские специалисты являются активными участниками международного экспертного сообщества…». 

Видимо, здесь тот случай, когда «Не в коня корм» и «Не всякому и наука впрок» (Достоевский Ф. М., Подросток, 1875). 

*. 28. «Все документы оформлены для ПГЗРО». 

Тезис, прежде всего, о документах, а не о научной терминологии и методологии. Полезно было бы с документов и начать. Такой путь привел бы к конкретным важным обстоятельствам. Документы имеют правила оформления, сферу и разрешенные виды действия. Появились бы вопросы. Что разрешено в принципе российскими нормами в области использования атомной энергии и недр для ПГЗРО и ПИЛ? Какие лицензии выданы Ростехнадзором и Роснедрами, на основе каких обоснований и заключений? На какие виды пользования недр выданы лицензии? Есть ли лицензии для ПИЛ вообще? Какие лицензии и почему запрашиваются в 2022 году? 

*. 30. «Существующие в мировой практике ПИЛ имеют два назначения. ПИЛ общего назначения - сооружаются исключительно в исследовательских целях изучения свойств тех или иных типов горных пород, трещин или подземных вод. Они могут размещаться в уже существующих или вновь сооружаемых выработках (тоннелях, шахтах)». 

Почему до планов сооружения ПИЛ на участке «Енисейский» промышленной территории ГХК не рассмотрена возможность сооружения опережающей ПИЛ в тех же породах с использованием не задействованного по первоначальному назначению тоннеля под Енисеем или других выработок непосредственно или в качестве подходных? 

*. 30. «Специализированные ПИЛ - размещаются на участках, потенциально пригодных для сооружения ПГЗРО». 

Отсутствие до сих пор разведочной стадии работ, публикации разных авторов после 2016 г. (включая участников Енисейского проекта от ИБРАЭ и Красноярскгеологии) поставили под сомнение даже потенциальную пригодность участка «Енисейский» для сооружения ПГЗРО. 

*. 30. «На участке Енисейский сооружается ПИЛ специального назначения. Ее целью является получение данных для оценки соответствия геологических и гидрогеологических условий площадки требованиям долговременной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 классов».  

Изучение приконтурной зоны ПИЛ никак не обеспечит получение требуемых данных ни для площадки строительства ПГЗРО, ни для вводимого противозаконно (скорей всего) без геологоразведки горного отвода, ни для первоначально введенной для геологического изучения лицензионной площади от 2006 г. 

Согласно раздела 4 Стратегии создания ПГЗРО Росатома от 2018 г., ПИЛ предназначена для выполнения комплекса мероприятий относительно специально созданных технологий в целях научно-технической поддержки создания ПГЗРО (выделено мной, - В.К.) – и никакой геологии. 

*. 34. «Моделирование и натурные исследования – взаимодополняющие методы». 

Да, но без данных натурных исследований надежность моделирования нельзя тестировать. Пока нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов, наконец-то считают сейчас и некоторые участники Енисейского проекта (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы, № 2 (19), 2022, с. 72, 78). 


ГРЕХИ ПРОШЛОГО И ОБЕЩАНИЯ НА БУДУЩЕЕ 

*. 18. «В настоящее время подана заявка на доизучение (разведку)… участка «Енисейский»…По факту получения положительного заключения будут начаты разведочные работы». 

Уже выявленные (https://proza.ru/2022/05/21/5) грубые ошибки заявки на геологоразведку «gupalo» не обсуждают. 

*. 20. «Вопрос «оценки стабильности флюидного режима» поставлен правильно, так как при поисково-оценочных работах в 2009-2014 гг. задача изучения режима подземных вод не была поставлена, поэтому режим был изучен недостаточно полно и подробно. В 2020-2022 гг. проведено восстановление наблюдательных скважин, разработана и согласована в государственном органе управления недрами программа мониторинга подземных вод, продолжается развитие сети наблюдательных скважин, ведутся систематические наблюдения за режимом подземных и поверхностных вод. С учетом новых данных на стадии геологической разведки предполагается полностью оценить водный баланс недр участка ПГЗРО». 

Передергивание: поисково-оценочные работы относятся к 2009-2011 гг. Причины выхода из строя наблюдательных скважин не обсуждают. Уже выявленные (https://proza.ru/2022/05/21/5) грубые ошибки заявки на геологоразведку не обсуждают. 

*. 31, 22. «ИБРАЭ РАН как научный руководитель проекта создания ПГЗРО разрабатывает информационно-аналитическую платформу сопровождения ПИЛ и ПГЗРО PULSE (ProjectofUndergroundLaboratoryEscort) для систематизации и представления информации экспертам». 

Для действий по моим (31 и 32) тезисам вчера и сегодня, а не завтра и послезавтра платформа PULSE не нужна.  

*. 34. «Разработана и начала реализовываться «Комплексная программа доизучения принципиальных для обеспечения долговременной безопасности захоронения РАО характеристик площадки ПИЛ», в т.ч. ближней и дальней зон…По итогам будет обеспечена достаточная для выполнения оценок долговременной безопасности степень изученности района строительства ПГЗРО и доступность геологической информации». 

Когда будет обеспечена, тогда и возможно возвращение к разговору про допустимость и эффективность моделирования. 

*. 40. «На данном этапе выполняется ряд работ, направленных на дополнительное изучение характеристик отходов для устранения неопределенностей и обеспечения более точной оценки долговременной безопасности». 

Это очень важный, далекий от завершения, этап. 

Только ли остеклованные ВАО от переработки ОЯТ будут определять объемы поступающих в Красноярский ПГЗРО отходов? А ВАО от вывода, например, АЭС из эксплуатации (российских и строящихся Россией за рубежом)? 

Вопрос о корректировке классификации РАО решен?

Более чем актуальный вопрос о проектировании под графит отдельного ПЗРО решен?

В части отсутствия предпосылок захоронения на Красноярском ПГЗРО ОЯТ все ясно без неопределенностей и окончательно?

Относительно судьбы ОЯТ РБМК неопределенности (переработка или захоронение) устранены?

Относительно судьбы зарубежного ОЯТ, если начнется реализация озвученной в 2021 г. Н.П.Патрушевым («Патрушев заявил о готовности РФ хранить отработанное ядерное топливо из других стран». URL: https:// https://www.interfax.ru/russia/800461) инициативы о приеме Россией такого ОЯТ,все ясно без неопределенностей и окончательно?

Потребность в связи с ОЯТ расширять Красноярский ПГЗРО или создавать новый полностью исключена (см. комментарии от 10.07.2022 и другие кhttp://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10158)?

Вот когда эти и другие неопределенности будут сняты, тогда, вероятно, и будет возможно надежное приближение к реальности в ключевых оценках Енисейского проекта - объема отходов для ПГЗРО и его безопасности. 


ОБЩИЙ ВЫВОД 

Как-то неуверенно чувствуют себя авторы и апологеты Енисейского проекта при анализе ошибок обоснования ПГЗРО. 

Следствие прежних и 2022 г. усилий ИБРАЭ РАН– постоянное внушение профессиональному сообществу, лицам, принимающим решения, и населению страны мысли,создание видимости, что обоснование ПГЗРО выполняется давно, комплексно и добротно, и, одновременно, постоянное разрушение собственными высказываниями мнения окружающих о профессиональной состоятельности исполнителей этого обоснования. 

Обоснование ПГЗРО специалистами ИБРАЭ РАН за пять лет с 2017 г. не стало прозрачней, убедительней и достоверней.

В формате Ответов ИБРАЭ «не выполнено…» - «будет выполнено… потом» авторы негласно, но весьма убедительно признают справедливость серьезных претензий к реализации работ по ПГЗРО в России. Они не понимают, что в ситуации серьезных ошибок обоснования ПГЗРО, методологии ФГУП «НО РАО» идти своим путем параллельных, а не последовательных (как общепринято) работ, частого перепроектирования, переноса сроков работ, обещаний вот-вот «войти в гору» - в такой ситуации принцип «снятия неопределенностей потом» вряд ли допустим и чреват негативными последствиями. Вот когда все что не сделали раньше и обещают сделать в будущем реализуют, только лишь тогда будут возможны разговоры о содержании новых обоснований ПГЗРО и, естественно, о начале горных работ.

Анонимный анализ сотрудниками ИБРАЭ РАН незначительной доли обозначенных предположительных принципиальных ошибок обоснования ПГЗРО не выдерживает критики и должен быть признан неудовлетворительным.

Его нужно повторить (с использованием дополненной версии статьи «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России»,https://proza.ru/2022/08/17/384) с указанием авторства, в полном объеме и с повышением качества.

Пока не будут авторами Енисейского проекта рассмотрены все выявленные разными экспертами принципиальные ошибки и реализованы все обещания на будущее, нельзя:

1) одобрять МОЛ;

2) выполнять проектирование ПГЗРО;

3) начинать горные работы. 







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10248