Обращения к секретарю Совета Безопасности РФ Н.П. Патрушеву
Дата: 30/09/2022
Тема: Безопасность и чрезвычайные ситуации


Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва 

В Красноярском крае возле г. Железногорска сооружается пункт глубинного захоронения высокоактивных отходов (ПГЗРО), который не отвечает общемировым требованиям к безопасности будущих поколений. Одной из форм борьбы с сооружением ПГЗРО является подача судебных исков и обращений в правительственные органы, ответственные за безопасность страны. В статье приводится краткая история обращений к секретарю Совета Безопасности Н.П. Патрушеву против сооружения этого ПГЗРО.



Начало, 2017 год

Сооружение ПГЗРО можно считать преступлением перед будущими поколениями. Общественный активист из Железногорска Ф.В. Марьясов ведет длительную борьбу против могильника. В 2017 году он привлек для этой цели Межрегиональное объединение профсоюзных организаций, научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» (Профобъединение «РКК-Наука»).

31 марта 2017 г. на Конференции «Преодолеть стагнацию: потенциал образования, науки, культуры России», проведенной в рамках Московского экономического форума, мной был сделан краткий доклад о недопустимости сооружения ПГЗРО, слайды которого имеются в Сети: https://me-forum.ru/upload/iblock/3c5/3c595c6e758d6adcf061977afce54a9b.pdf На Конференции была принята «Резолюция в отношении проекта создания пункта окончательной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 класса в Красноярском крае». С Резолюцией можно ознакомиться по адресу: https://disk.yandex.ru/i/3YYoZHBxU-vXOg

На основании Резолюции 5 апреля 2017 г. было направлено нижеприведенное письмо секретарю Совета Безопасности РФ, председателю научного Совета Безопасности Н.П. Патрушеву, подписанное председателем Профобъединения «РКК-Наука» А.С. Мироновым. Это же письмо 7 апреля 2017 г. было отправлено Н.П. Патрушеву через Электронную приёмную Администрации Президента Российской Федерации.

Уважаемый Николай Платонович!

На Конференции «Преодолеть стагнацию: потенциал образования, науки, культуры России», проведенной в рамках Московского экономического форума 31 марта 2017 г., рассмотрен вопрос об угрозе безопасности населению Красноярского края реализацией проекта окончательной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 класса в ЗАТО Железногорск. Разработчики проекта и его исполнители не обращают внимания на идущие от ученых предупреждения о недопустимости захоронения высокоактивных радиоактивных отходов с периодом полураспада до сотен тысяч-миллионов лет в гнейсовых массивах с высокими значениями коэффициентов фильтрации, в сотни и тысячи раз превышающими аналогичные показатели более пригодных для таких целей гранитоидных массивов. Похоже, корыстные соображения преобладают над рациональными в решении действительно острой проблемы надёжного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов. Строительство пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) под видом подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ) без проведения серьёзных научных, геологических и инженерных исследований и разработок является преступным и должно быть остановлено. Вместо сооружения ПГЗРО или ПИЛ следует приступить к научно-исследовательским работам по выбору места расположения ПГЗРО и по его конструкции – это главная рекомендация Конференции.

Как координатор Конференции, ответственный за продвижение её рекомендаций, прошу Вас принять меры для включения в план реализации Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации проведение научных исследований по оценке и обеспечению безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Представляя Вам резолюцию Конференции, прошу направить ответ о принятых мерах по данным рекомендациям в адрес: rkk-nauka@inbox.ru – для информирования участников Конференции, общественных организаций и граждан, инициировавших эти рекомендации.

Приложение: Рекомендации Конференции – на 2 стр.

С уважением, председатель Профобъединения «РКК-Наука» А.С.Миронов.

На это письмо 5 мая 2017 г. пришел ответ «Ростехнадзора», куда письмо было переслано из приемной Президента В ответе «Ростехнадзора» приведено описание лицензии «Ростехнадзора», выданной Национальному оператору по обращению с РАО (НО РАО), на сооружение ПГЗРО под видом ПИЛ, этот ответ никакого интереса не представляет.

26 декабря 2017 г. пришел ответ на 9 страницах из «Росатома», куда письмо было переслано также из приемной Президента. Этот ответ оказался очень интересным, с ним можно ознакомиться по адресу: https://disk.yandex.ru/i/bnd5G5yNdS97DA

В первой части ответа из «Росатома» приведено общее словоблудие по поводу сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ, вторая часть ответа посвящена описанию разрешительных документов по сооружению ПГЗРО, в третьей части ответа содержится описание эпопеи по выбору места размещения могильника.

В письме к Патрушеву указано, что ПГЗРО располагается в гнейсах, вместо рекомендованного учеными расположения в гранитоидах, коэффициент фильтрации которых значительно меньше, чем у гнейсов. Этот коэффициент является самым главным фактором при выборе расположения могильника, чем меньше коэффициент, тем безопаснее могильник.

ПГЗРО сооружается на участке «Енисейский», сложенным гнейсами, ученые рекомендовали участок «Верхнеитатский», сложенный гранитоидами. Самым криминальным в описании выбора места расположения ПГЗРО в ответе «Росатома» является утверждение, что коэффициент фильтрации гнейсов и гранитоидов имеет примерно одну и ту же величину 10-5 - 10-4 м/сут, что является абсолютной неправдой.

В ответе «Росатома» утверждается, что участки «Енисейский» и «Верхнеитатский» одинаковы по безопасности, что является полным враньем. Из-за того, что участок «Енисейский» ближе примерно на 20 км к Горно-химическому комбинату (ГХК), чем участок «Верхнеитатский», то сооружение ПГЗРО на участке «Енисейский» будет немного дешевле, поэтому этот участок был выбран для сооружения могильника.

Такого преступного идиотизма нет нигде в мире. Только безопасность будущих поколений является самым главным условием при выборе мест расположения могильников РАО. Наши атомщики и прикормленные ими научные работники из-за копеечной выгоды готовы создать очень большой геморрой будущим поколениям.

В конце ответа «Росатома» есть фамилия и телефон исполнителя, который сказал, что он просто подготовил ответ, а всю вышеперечисленную информацию ему предоставили сотрудники Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ). Фамилии этих сотрудников неизвестны, но пакостей от них очень много, поскольку ИБРАЭ назначен головным институтом по захоронению РАО.

Настоящее время, 2022 год

В Питере с 1 по 4 мая 2022 года проходил Четвертый Российский социальный форум (РСФ-2022) «Пространство координации действий социальных движении и НПО». На этом Форуме была принята Резолюция о необходимости остановки сооружения ПГЗРО в Красноярском крае и рассмотрения других мест для могильника. С этой Резолюцией можно ознакомиться по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/YbXIQ7qVUmA_sg

В соответствии с Резолюцией 31 мая 2022 г. было отправлено письмо секретарю Совета Безопасности РФ, председателю научного Совета Безопасности Н.П. Патрушеву, подписанное председателем Профобъединения «РКК-Наука». На это письмо 27 июня 2022 г. был получен ответа «Росатома», содержащий бюрократическую отписку. Поэтому 4 августа 2022 г. Н.П. Патрушеву было отправлено вторичное письмо следующего содержания:

Уважаемый Николай Платонович!

Письмо Госкорпорации «Росатом» (Приложение 1), поступившее по нашему к Вам обращению от 19.05.2022 г. №2205-5 относительно планов строительства на участке «Енисейский» (ЗАТО Железногорск Красноярского края) пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов высшей степени опасности, не может считаться надлежащим ответом по существу и вынуждает нас вновь привлечь внимание Совета Безопасности к данной проблеме.

В указанном письме нас пытаются уверить, что «на данный момент реализуется научно-исследовательская стадия проекта» и «работы по созданию подземной исследовательской лаборатории в Нижне-Канском скальном массиве выполняются при тщательном и непрерывном научном сопровождении, в строгом соответствии с законодательством, с соблюдением конституционных прав граждан и направлены на обеспечение национальных приоритетов Российской Федерации, защиту жизни и здоровья граждан, а также на охрану окружающей среды». Однако специалисты и эксперты в области безопасного обращения с радиоактивными отходами, общественность, кровно заинтересованная в решении данной проблемы, дают иную оценку происходящему, обращают внимание на игнорирование ответственными лицами «Росатома» важных доводов, неоднократно высказывавшихся в прошлые годы и подтверждающихся сегодня.

Прилагаем экспертное заключение к.ф.-м.н. Б.М. Серебрякова (Приложение 2), письмо руководителя комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края Ф.В. Марьясова (Приложение 3), давших по нашей просьбе свою оценку сообщению «Росатома» и конкретные предложения. Прилагаем также аналитическую записку В.Н. Комлева из обращения в Администрацию губернатора Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и др. (Приложение 4), в которой обобщены принципиальные ошибки и нарушения, допущенные при реализации проекта создания в России пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов наивысшей опасности.

В связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника (Железногорск, Красноярский край, http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106) просим Вас, Николай Платонович, доложить Председателю Совета Безопасности Российской Федерации, Президенту Российской Федерации В.В. Путину о предложении организовать с привлечением независимых экспертов и представителей общественных организаций контроль Совета Безопасности над всесторонним рассмотрением принципиальных ошибок, допущенных на предыдущем этапе обоснования проекта, с целью их устранения. Также предлагаем Совету Безопасности рассмотреть предложение, содержащееся в письме руководителя комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края Ф.В. Марьясова, касающееся вопроса вхождения Финляндии и Швеции в НАТО.

Приложения:

  1. Письмо ГК «Росатом» от 27.06.2022;
  2. Об ответе Росатома на обращение Профобъединения РКК-Наука в Совет безопасности РФ (автор к.ф.-м.н. Б.Е. Серебряков);
  3. Обращение Комиссии по общественному контролю за деятельностью ГК «Росатом» на территории Красноярского края и реализацией проекта создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов 1-2 класса (ЗАТО Железногорск Красноярского края);
  4. Принципиальные ошибки обоснования проекта ПГЗРО. Приложение к обращению В.Н. Комлева в Администрацию губернатора Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края и др.

С уважением, председатель Профобъединения «РКК-Наука» А.С. Миронов

На это письмо «Росатом» ответил 7 сентября 2022 года, к короткому письму прилагалось Приложение на 19 страницах, написанное неизвестными сотрудниками ИБРАЭ, с Приложением можно ознакомиться по адресу: https://disk.yandex.ru/i/ie9PLnW9MKXrWw

В.Н. Комлев в статье в Проатоме за 20.09.2022 «Воспоминания и размышления для геоядерного будущего» прокомментировал это Приложение. Мне показалось бессмысленным разбирать туфту, написанную неизвестными сотрудниками ИБРАЭ, поэтому я написал следующее Заключение на Приложение с ответами ИБРАЭ:

Заключение на Ответы на обращение координатора Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» - Председателя Профобъединения «РКК-Наука» Миронова А.С.

В ответах ИБРАЭ на обращение координатора Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» - Председателя Профобъединения «РКК-Наука» Миронова А.С. содержится многостраничный обзор по собственной версии выбора участка для пункта глубинного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов (ПГЗРО) и выполненных там исследований. Этот обзор написан очень некомпетентно, недостоверно и неряшливо, например, в качестве источников для описания исследований в 90-х и 2000-х гг. на стр. 6 приведены два опуса за 1983 г. и за 1987 г. Обзор написан неуважительно к читателю, поэтому комментировать его нет смысла, а проще изложить собственное представление о ПГЗРО.

В России начато сооружение ПГЗРО возле г. Железногорска Красноярского края. Вместо рекомендованного учёными участка, расположенного на гранитоидах, атомщики сооружают пункт захоронения в гнейсах на участке «Енисейский» - из-за того, что этот участок примерно на 20 км ближе к Горно-химическому комбинату. Для обоснования этого факта далее приводится история выбора участка и его исследований.

Согласно обзору Радиевого института [1] в 1990-х годах в районе Горно-химического комбината (ГХК) велись работы по выбору участка для размещения ПГЗРО было выделено 18 перспективных для дальнейшего анализа площадей (участка «Енисейский» среди них не было). Наиболее перспективным было признано размещение ПГЗРО в пределах Нижнеканского гранитоидного массива, где был выбран участок «Верхнеитатский», состоящий из двух участков: «Итатский» и «Каменный».

При описании участка Верхнеитатский в отчете МНТЦ [2] написано: «Здесь, в 1994-2002 годах были сосредоточены основные геолого-геофизические и буровые работы, в том числе было пробурено 5 скважин, глубиной от 174 до 705 м». Кроме того, было пробурено 37 картировочных скважин.

Согласно [1] в 2002 г. Минатом утвердил Декларацию о намерениях строительства в пределах Нижнеканского гранитоидного массива (участок «Верхнеитатский) первой очереди пункта подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива, составленную специалистами Горно-химического комбината, ВНИПИпромтехнологии и НПО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина».

Есть достаточно оснований предполагать, что Декларация 2002 года не понравилась руководству ГХК из-за того, что выбранный для ПГЗРО участок «Верхнеитатский» расположен примерно в 25 км от ГХК, что руководству Комбината показалось слишком далеко от ГХК. И руководство приказало разместить ПГЗРО ближе на 20 км на участке «Енисейский», расположенном в гнейсах. Это было сделано, несмотря на то, что размещение РАО в гранитоидах «Верхнеитатского» участка в сотни и тысячи раз безопаснее, чем в гнейсах участка «Енисейский» из-за значительно большей трещиновтости гнейсов по сравнению с гранитоидами.

Доказательством переноса участка в 2002 г. являются сведения отчета [2] о том, что участок «Енисейский» практически не исследовался, его исследования начались только в 2002 г., т.е. когда руководство ГХК решило разместить ПГЗРО на этом участке. Согласно [2] к 2005 г. на участке «Енисейский» были выполнены кое-какие геофизические работы, и было пробурено только 3 скважины глубиной всего около 100 м. Такая изученность несоизмеримо меньше изученности участка «Верхнеитатский».

Несмотря на Декларацию о намерениях 2002 г., и на то, что изученность и защитные свойства участка «Верхнеитатский» на порядки выше, чем участка «Енисейский», к 2011 году был разработан проект ПГЗРО на участке «Енисейский» [3]. Согласно проекту на участке «Енисейский» к 2011 году было пробурено еще 4 скважины глубиной около 200 м и 7 скважин по 600-700 м. На сегодняшний день пробурено еще 6 глубоких скважин. Общее количество скважин равно 20 (3 – глубиной около 100 м, 4 – около 200 м, 13 – глубиной более 500 м).

Сведения или ссылки на Декларацию за 2002 г. отсутствуют в проекте ПГЗРО [3]. Нет этих сведений и в Материалах обоснования лицензии (МОЛ), подготовленных для государственной экологической экспертизы.

В проекте [3] написано, что ПГЗРО на участке «Енисейский» расположен в пределах Нижне-Канского массива, иногда пишут скального массива. Такого массива не существует в природе. Выше упоминался Нижнеканский гранитоидный массив с участком «Верхнеитатский», но он расположен на 20 км восточнее. Скорее всего, это сделано для обмана общественности, чтобы она полагала, что ПГЗРО расположен в благоприятном месте, т.е. в Нижнеканском гранитоидном массиве.

Проект [3] разработан сугубо для могильника высокоактивных отходов. Поняв, что этот проект не может быть принят общественностью, атомщики обманули общественность, заявив, что будет сооружаться не могильник, а подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ). В проекте [3] ПИЛ упоминается только во Введении, написанным задним числом. Кроме того на сооружение ПГЗРО выдана лицензия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 №595-р, где речь идет только о ПГЗРО, а никакая ПИЛ не упоминается.

ИБРАЭ и многочисленные другие научные организации всеми силами поддерживают ложь, что сооружается ПИЛ, а не могильник. Вся их деятельность направлена, чтобы сооружаемый объект был признан безопасным могильником. Без проведения экспериментальных работ по измерению необходимых параметров они утверждают об абсолютной безопасности могильника.

«Ростехнадзор» в 2016 году выдал Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами (НО РАО) лицензию № ГН-01,02-304-3318, можно понять, что лицензия выдана на захоронение РАО. Лицензию «Ростехнадзор» выдает на основании отчета по обоснованию безопасности (ООБ), такого отчета для ПГЗРО в Сети не обнаружено.

Есть основание предполагать, что в этом отчете величины источника поступления радионуклидов в подземные воды взяты с потолка, чтобы удовлетворить условиям безопасности. В таком случае лицензия № ГН-01,02-304-3318 должна быть аннулирована, а виновные наказаны. Для этого следует добиться опубликования всех материалов, на основе которых была выдана лицензия.

Литература

  1. Е. Б. Андерсон, В. Г. Савоненков, Е. Ф. Любцева, С. И. Шабалев, Ю. М. Рогозин, Н. Л. Алексеев. Результаты поисковых и научно-исследовательских работ по выбору площадок для подземной изоляции ВАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве гранитоидов (Южно-Енисейский кряж). Труды Радиевого института им. В. Г. Хлопина, т. ХI, 2006.
  2. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнекамском массиве. Итоговый отчет по проекту МНТЦ #2377P. ВНИПИПТ, М., 2005.
  3. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.

Предложения

  1. «Росатому» представить материалы по утвержденной Декларации о намерениях за 2002 год о сооружении ПГЗРО в пределах Нижнеканского гранитоидного массива (участок «Верхнеитатский»). Также представить материалы, на основе которых эта Декларация была отвергнута, и было принято решение о сооружении ПГЗРО на участке «Енисейский». Для будущих поколений участок «Енисейский» на порядки опаснее участка «Верхнеитатский».
  2. «Ростехнадзору» представить отчет по обоснованию безопасности ПГЗРО, на основании которого Национальному оператору по обращению с радиоактивными отходами была выдана лицензия № ГН-01,02-304-3318 на захоронение радиоактивных отходов.
  3. До выяснения правомочности размещения ПГЗРО на участке «Енисейский» и легитимности лицензии № ГН-01,02-304-3318 полностью остановить все работы по ПГЗРО.

Б.Е.Серебряков, к.ф.-м.н., Москва (независимый эксперт)

Вместо заключения

К настоящему времени отправлено третье за 2022 г. письмо в Совет Безопасности на имя Н.П. Патрушева с вышеприведенным Заключением. Естественно, до Н.П. Патрушева эти письма не доходят, но его фамилия заставляет атомщиков хорошо чесаться, о чем свидетельствуют два ответа неизвестных сотрудников ИБРАЭ: ответ на 9 страницах за 2017 г. и на 19 страницах за 2022 г. Попытаюсь высказаться по этим ответам и по всей имеющейся хрени по ПГЗРО.

О проекте сооружения могильника выокоактивных отходов возле Железногорска я впервые узнал на собрании в ИБРАЭ в сентябре 2013 года. Меня, как человека имеющего геологическое образование, шокировало, что могильник собираются сооружать в гнейсах. По этому поводу я выступил на собрании и сказал, что гнейс означает «гнилой», и что в принципе недопустимо сооружение могильника в гнилых породах. Ведущий собрание директор ИБРАЭ Л.А.Большов засомневался в моем знании петрографии, пришлось дать ему пояснения.

Любой нормальный геолог при сравнении гранита и гнейса скажет, что гнейс в принципе не подходит для захоронения РАО из-за его сильной трещиноватости и, как следствие, большого коэффициента фильтрации. Но во всех организациях, занимавшихся обоснованием участка «Енисейский» для сооружения могильника, ни одного нормального геолога не нашлось, или они оказались просто продажными. В ответе ИБРАЭ за 2017 г. перечислены следующие организации: ВНИПИпромтехнологии, КГПИИ ВНИПИЭТ, КНИИГиМС, Гравиметрическая эксп. № 3, СПб ГУ, Иркутский ГТУ, НПО «Радиевый институт», ИГЕМ РАН, ВСЕГИНГЕО, МГУ, ИФХЭ РАН, ОАО "Красноярскгеология" (основной исполнитель), ГХК, СПбО ИГЭ РАН и др.

Иногда пишут, что гнейс соответствует требованиям документа «Ростехнадзора» (НП-055-14) "Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности". Где написано: «…вмещающие породы должны быть представлены одним из потенциально пригодных типов (кристаллические магматические или метаморфические породы, в том числе граниты, гнейсы, туфы, предпочтительно основного или ультраосновного состава;..».

Тот, кто это написал, абсолютно ничего не смыслит в геологии, он краем уха слышал, что в Финляндии собираются захоранивать РАО в граниты, в США (Юкка-Маунтин) в туфы, а наши умники в гнейсы, вот он и впендюрил только эти породы, других он не знает. Естественно, этот горе-геолог не знает, что туфы не относятся ни к магматическим, ни к метаморфическим породам, они образовались из вулканического пепла. 

Полным идиотизмом является требование (НП-055-14), что предпочтительными являются основные и ультраосновные породы. Видимо, считается, что если породы кислые, то их рН меньше 7. Граниты являются кислыми породами поэтому, что в них много кремнезема, что на кислотность пород абсолютно не влияет. Граниты и гранитоиды лучше всего подходят для захоронения РАО. А гнейсы нигде в мире не рассматриваются, как вмещающие породы для захоронения РАО. Про идиотизм документов «Ростехнадзора» по захоронению РАО мной написана не одна статья.

Поэтому заявления ИБРАЭ, что сложенный гнейсами участок «Енисейский» и сложенный гранитоидами участок «Верхнеитатский» примерно одинаково безопасны для будущих поколений следует рассматривать только, как повод для проведения следствия в возбуждении уголовного дела по статье 237 УК РФ: «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

В сентябре и октябре 2022 года в Железногорске проводятся круглые столы, которые официально называются «общественные обсуждения материалов обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (ЗАТО Железногорск, Красноярский край) в составе подземной исследовательской лаборатории». Вот так витиевато называют вешание лапши на уши жителям Железногорска для сооружения ПГЗРО под видом ПИЛ.

Вначале эти круглые столы собирались проводить с онлайн трансляцией, я подал заявку на онлайн участие в них, но потом онлайн трансляцию отменили. Вешатели лапши из НО РАО испугались, что все их вранье выйдет наружу. Ф.В. Марьясов прислал ссылку на видео проведения одного из этих круглых столов: https://youtu.be/71duXJv_YWA 







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10252