Однако, помимо энергетической безопасности, ещё более важной является безопасность её для жизни и здоровья людей, а также для окружающей природы. Только такая энергетика найдет поддержку общественности, а объекты такой энергетики будут  охотно покупаться.

К сожалению, существующая атомная энергетика после Чернобыля вызывает серьезные опасения. Поэтому в некоторых странах, например, Германии, полностью отказались в перспективе использовать АЭС.

Основные претензии сводятся к тому, что  атомная  энергетика и её эволюционное развитие на основе существующих реакторов является :

1- весьма опасной из-за возможности  аварий (катастроф типа Чернобыля) с огромным экологическим и экономическим ущербом;

2- источником основной составляющей ядерного оружия - плутония;

3- экологически  не  чистой из-за всё увеличивающегося количества радиоактивных отходов, из которых особую опасность представляют изотопы плутония и минор- актинидов (нептуния, кюрия, америция);

4- экономически невыгодной, особенно   при учёте сильно возросших затрат на обеспечение безопасной эксплуатации АЭС, а также  затрат на хранение, переработку облученного ядерного топлива и на вывод ядерных реакторов из эксплуатации;

5- весьма не экономной в использовании ядерного топлива (более 99% урана – в отходы) и, как следствие,  в случае ускоренного развития        не обеспеченной  им.

Строительство быстрых реакторов с натриевым охлаждением снимает претензию по пятому пункту, но усугубляет их по четырём остающимся.

Особенно неприятным является пункт первый, но он всегда присутствует и будет присутствовать, до тех пор пока будут существовать и строиться реакторы, которые могут в критических непредсказуемых ситуациях или рвануть при образовании локальной критической массы или даже без атомного взрыва при расплаве твэлов в активной зоне привести к выбросу наработанных в них радиоактивных продуктов, в первую очередь, по опасности ближайшей - цезия и йода, а по долгосрочной (на тысячелетия) - плутония, нептуния и кюрия с америцием.

Если бы автор находился в рядах противников самого существования атомной энергетики, то он на вопрос о возможности коммерциализации её, перечислив  непривлекательные черты, добавил бы ещё несколько минусов и вступил бы в члены клуба Bellona или Зелёных за хорошую оплату деятельности, направленной на закрытие атомной энергетики как таковой. Но автор не согласен на такую переориентацию. Так же как его коллеги и соавторы по другим публикациям он убеждён в необходимости атомной энергетики, поскольку не видит кроме АТЭС другого реального крупномасштабного экологически чистого энергетического источника  для замещения исчезающих углеводородов (солнце, ветер и вода, конечно, замечательны, но их не хватит). Другие источники относятся к области мечты (термояд), сказки (гелий-3 с Луны) или совсем ненаучной фантастики (торсионные установки и двигатели, вообще без сырья). От себя могу добавить из области научной фантастики - нейтринный теплогенератор: поскольку плотность нейтринного потока вокруг нас весьма велика, лови эти «нейтрины» вместе с «антинейтринами», уменьшая при ловле их закрутку, - и грейся! Интересно, что международным сообществом  и Россией  деньги на мечту и сказку выделяются и собираются выделять весьма обильно, десятки миллиардов долларов на термояд и сотню на гелий с Луны. На фантастику, пока не выделяется.

А теперь, по-серьезному, главное. Если ориентироваться на АТЭС как на единственно и реальный источник крупномасштабной  энергии взамен исчезающих углеводородов, то надо освободить атомную энергетику от тех серьёзных недостатков, которые перечислены выше. Что при этом  следует, сделать я перечислил в статье. Это: 1) переход на уран-ториевый цикл с реакторами без ТВЭЛов, 2) переход от жидкостной переработки ОЯТ к газовой фторидной, 3) отработка технологий извлечения урана из морской воды.

Эти задачи сложны, но вполне решаемы, причем в ограниченные сроки (3-4 года) и при сравнительно небольшом (100 млн евро на каждую задачу) финансировании. По всем этим проблемам есть немалый задел в нашей стране, ну и, конечно, в Радиевом институте, ибо в нём было всё, и некоторые «курилки» ещё живы и готовы взаимодействовать с другими «курилками» и не только. Но без целевого и жестко контролируемого финансирования реальных дел всё останется как  было. Атомная энергетика сохранит уровень разработок середины прошлого века с некоторым эволюционным развитием, а также со всеми претензиями к АЭ, которые несмотря на мощный ПИАР делают её трудно коммерциализируемой.

Зато будет процветать мечта, сказка и многое непонятное под общим названием НАНОТЕХНОЛОГИИ.