О.М.Ковалевич, доктор технических наук, профессор Произошли два печальных события: авария с Невским экспрессом и пожар в Перми. С разных сторон эти два события подтверждают отсутствие СИСТЕМЫ обеспечения безопасности в техногенной сфере. Хотя пожар в общественном месте по принятой терминологии не относится к безопасности в техногенной сфере, эти события должны подпадать под действие рассматриваемой СИСТЕМЫ.
Позвольте процитировать самого себя из опубликованных ранее статей
[1] и
[2].
“ Любой техногенный объект при нормальной эксплуатации не должен негативно воздействовать на человека и окружающую среду. Выполнение одного этого требования недостаточно для потенциально опасных объектов. Необходимо предусмотреть возможные нештатные ситуации в виде внутренних нарушений в работе оборудования и внешних воздействий и принять в проекте меры по минимизации последствий. С 70-х годов прошлого века в атомной энергетик появляется понятие “проектная авария”(ПА) и “запроектная”(ЗПА). Позже это понятие внедрялось в общепромышленную безопасность [4]. Для ПА в проекте объекта должны быть предусмотрены меры по снижению последствий до приемлемого уровня. Аварии, против которых не предусматриваются эффективные защитные меры, относятся к ЗПА.”
“ Осознаётся ли факт, что к нынешней ситуации с безопасностью в техногенной сфере привело непродуманное включение потенциально опасных объектов в сферу кампании по устранению препятствий бизнесу, ограничению коррупции со стороны государственных органов и т.п. Вместе с водой выплеснули и ребёнка.”
Гибель и травмы людей при аварии Невского экспресса связали с недостаточным креплением в вагонах кресел и перегородок. Мы не касаемся сейчас вопросов предотвращения терактов. Речь идёт о способности техники обеспечивать безопасность людей в чрезвычайных ситуациях. Выдвигались претензии к недостаткам сертификатов на вагоны. Завод-изготовитель заявил, что он никакие нормативные требования не нарушал. Да и не мог нарушить, поскольку требований по достаточности креплений кресел и перегородок при таких нагрузках наверняка не было. Считалось, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А вот случилось. Над разработчиками сертификатов и теми, кто их одобрял, не висела необходимость определять границу между проектными и запроектными авариями, чего потребовала бы СИСТЕМА, если бы она была. Кто как понимает, так и очерчивает границу - что надо учитывать, а что не надо. Ситуация с креслами «Невского экспресса» аналогична ситуации с болтами крепления гидроагрегата на СШГЭС.
Пожар в Перми. Всё согласно замечанию в цитате из [2]. Год назад сделали предписание о недостатках и через год на другой день после трагедии пришли бы с проверкой. Не было бы ЧП или оно произошло – МЧС вне нареканий. Зато доблестно действовали при ликвидации последствий. Совесть спокойна. Забыли про свой девиз – пожар легче предупредить, чем потушить. Зачем лишняя работа, если есть прямые указания её не делать. Зачем бороться с мздоимством своих инспекторов, когда есть возможность сократить поле их деятельности, пускай в ущерб своей основной задаче. Одной из задач упоминаемой СИСТЕМЫ – созданию условий для эффективной работы органов надзора. Сами органы надзора своей деятельностью не должны создавать прецедентов для ограничения их деятельности. МЧС и Ростехнадзор пытаются исправить положение в законодательном порядке. Опять будет наложение новых законов на старые. Было бы с пользой!
Неумолимая статистика отражает сложившееся состояние - техногенные катастрофы становятся все более масштабными, их количество и ущерб от них растет. Каждая рукотворная катастрофа по-своему уникальна, но мо мнению американского исследователя Ли Дэвиса, человеческий фактор в них сводится к Глупости, Небрежности и Корысти. Хотелось, чтобы на предупреждение трагедий работала СИСТЕМА, чтобы скорее задумались об изменении ситуации в целом, а не лихорадочным поискам виновных в каждом случае.
