Ответы комментаторам
Дата: 18/01/2012
Тема: Безопасность и чрезвычайные ситуации


Б.Г.Гордон,  профессор 

Глубокоуважаемые коллеги! Я весьма признателен за комментарии к статье «Эволюция безопасности АС». По поводу некоторых прямых обращений ко мне хотелось бы сказать следующее.


1.(ssh77)Я не очень понимаю, как можно рассматривать 4 аварии на атомных объектах, используя ГОСТ Р ИСО 16269-6-2005. В нём приведены два типа методов определения толерантных интервалов: параметрический и непараметрический. Первый основан на предположении, что случайная величина имеет нормальное распределение, второй требует, чтобы функция распределения совокупности была непрерывна.

Боюсь, что произошедшие 4 аварии нельзя рассматривать как поток событий, для которого применяются методы теории вероятности. Кроме того, в упомянутом ГОСТе я не нашёл формулы Уилкса, так же как, справедливости ради следует сказать, в нём нет определения выборки событий, для которой определяются интервалы.

Хорошо бы пояснить, как получена величина 3*10-4 1/реактор*год.

Что касается требования ОПБ,  то приведённые в них три вероятностных значения – это не критерии безопасности, как иногда трактуется, а целевые показатели. Об этом не раз писали и А.М.Букринский, и В.А Сидоренко. Поэтому ничего делить на них не следует. Да, и в моей книге «Идеология безопасности» я на конкретных численных примерах показал, что для российских АС, для которых у меня были данные, оно выполняется. Там же я даже предложил количественный индикатор изменения ядерной безопасности в соответствии с её нормативным определением. Значения частоты повреждения активной зоны (ЧПЗ), рассчитанные ВАБ-1, со временем снижаются и этот индикатор для анализированных АС был положителен.

2.Тезис, что опасность невозможно исключить, не очевиден. Где нет химически реагирующих веществ, исключена химическая опасность, где нет горючих веществ, исключены пожары и т.п.  Быть обречённым на возможность нельзя, возможности или реализуются или нет. Обречённым можно быть только на детерминированное событие, например, на смерть.

3. Пожалуй, действующие реакторы не выдержат падения самолёта, но креативности террористов надо противопоставить креативность проектантов. Это возможно сделать даже для конверсионных реакторов.

4. Я, действительно, надеюсь, что возможно исключить ядерные аварии в тех будущих реакторах, для которых такая цель будет поставлена. Центральный тезис статьи состоит в том, что задача практического предотвращения ядерной аварии, по сути, состоит в разработке таких объектов, срок службы которых много меньше времени вероятного наступления аварии.  И этот тезис мог бы входить в состав среднего образования.

5. Весьма содержателен и комментарий И.Гусева. ВАБ, по моему мнению,  – это количественный инструмент, но имеющий ограничения и по точности, и по условиям применения. Он более всего удобен для сопоставления различных состояний одного и того же энергоблока при выполнении сформулированных в статье условий. Это похоже на то, как дифференциальной термопарой можно измерять разность температур точнее, чем иным термометром абсолютную температуру среды.

Что же касается связи радиационной безопасности человека и ядерной безопасности объекта, то это разные понятия, они по-разному определены и в наших нормах. По моему пониманию, РБ человека обеспечивается ЯРБ объекта, условиями нераспространения, средствами аварийной готовности, управлением объектами, регулированием их безопасности и т.д. Но это тема другой статьи, тем более, что на этот счёт существуют и иные точки зрения.






Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3515