Настоящих буйных много
Дата: 18/03/2013
Тема: Блог Николая Кудрякова


Николай КУДРЯКОВ, главный редактор журнала «Атомная стратегия»

Уважаемые коллеги, читатели «Проатома» и «Атомной стратегии»! Ваши коммениармм для нас чрезвычайно важны, поскольку обеспечивают обратную связь и задают вектор информационной политики. К сожалению, в последнее время мы наблюдаем оборотную сторону возможности высказаться – мы видим высказывания, за которыми не стоит никакой ответственности и никаких разумных предложений, видим откровенный нигилизм.
Хотя, реальных проблем в отрасли, по которым действительно требуется экспертная оценка атомного сообщества, предостаточно.


Я даже не касаюсь примеров откровенных провокаций и глупости – кто бы, например, мог подумать, что поводом для таких излияний станет статья, подготовленная к юбилею академика Леонтовича. К счастью, таких комментаторов немного и, Бог им судья.

Огорчает категорическое неприятие любых новых проектов, любых новых разработок – в комментариях прямо-таки сквозит презумпция некомпетентности и недобросовестности всех наших проектировщиков.

Сам я, например, уже боюсь получить порцию оскорблений (хотя обоснованную критику принимаю), признавшись в интересе к теплофикационному реактору малой мощности РУТА. А ведь это тоже новый проект!

На минувшей неделе завсегдатаи Проатома от души поглумились над проектом ВВЭР-ТОИ.

Вот, например, фраза: 


Уважаемый коллега! Из этой фразы невозможно понять – свое мнение об обосновании Вы сделали на основании чтения  этого обоснования? Или Вы ожидаете, что возможность ознакомиться с обоснованием Вам только представится? То есть – это, так сказать, рабочая гипотеза?

Итак, есть материал, в котором заявлены главные технико-экономические характеристики и показатели безопасности проекта ВВЭР-ТОИ.

Во-первых, возникают вопросы, какими техническими решениями эти характеристики достигнуты, интересны экспериментальные и расчетно-теоретические обоснования. Для меня важно, например, на какой стендовой базе обосновано послеаварийное расхолаживание с обесточением и с разгерметизацией первого контура. Очень интересно, с каким топливом – дисперсным или таблетированным – предполагается обеспечить слежение за нагрузкой.

Давайте предметно и грамотно ставить и обсуждать эти практически значимые и принципиальные вопросы.

Второе. Все понимают, что проект АЭС-2006 – во многом хорош, но, скажем так, не оптимален. Так попытка создать новый проект, который был бы лучше АЭС-2006 – она в принципе оправдана или нет?

Третье. Существуют обоснованные претензии к своевременности и качеству сооружения АЭС по выпущенным проектам: пуско-наладка Тяньванской АЭС растянулась на три года. Сегодня сорваны сроки строительства Ленинградской АЭС-2. А еще были Куданкулам и Бушер. Тенденция, однако? Поэтому можно и нужно вводить в круг обсуждаемых вопросов организацию труда при строительстве, монтаже и пусконаладке. Можно наворотить любую визуализацию и информатизацию, но если мы (ДО СИХ ПОР!) не организовали разбор полетов по Тяньваню, не выпустили аналитический отчет по замечаниям, не сказали, как конкретно, в каких организационных формах и в какой техучебе у нас учитывается  опыт проектирования и сооружения, до сих пор не назвали (ДЛЯ ВСЕХ!) причину обрушения армокаркаса на площадке ЛАЭС-2, если у нас на каждой кровле будет сидеть по три субподрядчика – то ни о какой оптимизации говорить не приходится.

А обсуждать это нужно – просто до сих пор эти вопросы были вне поля зрения проектировщиков. Да и не дело это проектировщиков – это дело прежде всего Заказчика и Генподрядчика. Вот пока ни одного Генподрядчика мы не видим, не слышим; не знаем, как он дошел до жизни такой, а Заказчику, судя по всему, все равно? Или все-же нет?

К уважаемым руководителям проекта ВВЭР-ТОИ я обращаюсь вот с какими предложениями.

Первое. Сделать ПООБ общедоступным. В частности, выпустить его электронную версию – подобно тому, как EdF и AREVA выпустили и выложили в Интернете ПООБ АЭС с реактором EPR,[1] или как СПбАЭП в свое время разослал по миру ПООБ ВВЭР-640. 

Второе. Организовать обсуждение проекта ВВЭР-ТОИ примерно в том виде, как это было сделано в свое время, в 1992 году, для ВВЭР-640[2], т.е. не только на ставших традиционными конференциях в «Гидропрессе», но и, так сказать, для всего атомного народа, по крайней мере – для вменяемой и разумной его части, а самое главное – для народа неатомного, для журналистов, для депутатов, для жителей территорий, где мы планируем разместить АЭС с ВВЭР-ТОИ. Для начала пусть это будет, например, Интернет-конференция. Если договоримся по такой конференции – обещаю, что словоблудие и демагогия будут жестко пресекаться. А ценные предложения, я уверен, будут. Потом – созвать ОЧНУЮ конференцию, она же круглый стол, они же слушания, назовите как хотите, для очного общения, еще раз повторю – как это было на Международном конкурсе проектов АЭС в мае 1992 года. 

Третье. Общественную экспертизу проекта необходимо сделать действительно общественной, а не так, как это было с ЛАЭС-2, когда строительная площадка – в Сосновом Бору, а явно «прикормленная» общественность – из Москвы.



[1] http://www.epr-reactor.co.uk/scripts/ssmod/publigen/content/templates/Show.asp?P=57&L=EN
[2] Сюжет о I Международном конкурсе проектов АЭС см. в статье «Площадка №3. Воспоминания и размышления о проекте ВВЭР-640» http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3911







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4390