О возможности построения государства, в котором ограничена власть денег
Дата: 27/03/2015
Тема: Этика


Л.И. Зальцман, к.т.н., Санкт-Петербург

«Большинство никогда не бывает право... Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых? Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное, подавляющее большинство на всем земном шаре. Но разве это правильно, черт возьми, чтобы глупые люди управляли умными?». Этот монолог одного из героев пьесы Генрика Ибсона «Враг народа» (1828), отражает, вероятно, мнение самого шведского драматурга. Но позволю себе не согласиться с данным высказыванием.


Для кого строится государство, для большинства или меньшинства? Это кардинальный вопрос. Советский Союз явно строился для большинства. Если большинство считать более глупым, чем меньшинство, хотя, по сути, возможно, так оно и есть, то нужно учесть, что эти не совсем умные, а возможно, просто плохо образованные люди тоже хотят есть, иметь приличное жильё, семью, детей, хотят дать детям образование и т.д. Например, мои дедушка и бабушка, жившие в местечке на Украине, были безграмотными, но трое из пятерых оставшихся в живых детей получили высшее образование, а одна дочка имела среднее образование. Это конкретное достижение социально ориентированного государства, каким был Советский Союз. Чтобы там ни говорили, но образование и медицинское обслуживание в Советском Союзе были бесплатными. Сейчас принято вспоминать в основном репрессии, как будто ничего хорошего в жизни советских людей не было. На мой взгляд, необходимо разделять, что было следствием проявления личных качеств людей, то есть представителей вида Homo sapiens, а что - следствием государственного устройства. Мне представляется, репрессии были следствием личных качеств людей. В пределах вида Homo sapiens всегда наличествовал определенный процент людей жестоких. Не случайно, человечеством пережито столько войн. По оценкам историков, за 3000-летний период войн не было всего 300 лет. Не означает ли данное обстоятельство, что людям свойственна жестокость?

Теперь по поводу большинства и меньшинства. Было бы справедливо относиться к более «глупому» большинству без снобизма, свойственного «умному» меньшинству. Не случайно, результаты демократических выборов засчитываются по большинству, а не по меньшинству. Данное правило отражает некий итог общественного сознания: его можно рассматривать как уважительное отношение к мнению большинства.

В данной статье приходится затрагивать тривиальные вещи, о которых говорить обычно стесняются, а замалчивать - значит уходить от сути. Вследствие господства рыночной экономики сегодня во всем Мире установилась власть денег, то есть за деньги можно купить всё: выборную должность; киллера для ликвидации конкурента, публикацию в прессе; можно развязать войну «холодную» или «горячую», и т.д. Покупается и продается всё, в том числе и сами деньги. Изначально же деньги были задуманы как эквивалент труда: равный труд должен получать равную оплату. А дальше на деньги можно было купить любые товары, производимые другими людьми. Но постепенно этот смысл денег был забыт, а сами деньги, к великому сожалению, были превращены в товар. Возник институт спекуляции деньгами, благодаря чему ловкий человек может в один день стать миллиардером, не произведя при этом никакого товара.  Многие бизнесмены считают преумножение денег важнейшим итогом своей деятельности. Накопление денег поддерживается банками, большинство которых находится в частном владении. Но частный владелец банка совсем не обязан действовать в интересах общества. Его интерес - прибыль банка.

Размышляя о государственном устройстве приходиться учитывать, что в обществе существует как активное меньшинство, так и пассивное большинство. Состав большинства и меньшинства определяется личными качествами современного человека. Один человек добрый от природы, другой человек - злой и жестокий. Особое общественное значение обретает такое свойство как человеческий эгоизм. Адам Смитт включал эгоизм в число основных факторов деятельности предпринимателей («важнейшими факторами экономики является частная собственность, эгоизм предпринимателя, а также конкуренция между производителями товаров»). Особенно актуален эгоизм в случае обретения частной собственности: сколько бы ни было в одних руках, обретенного собственнику все равно не хватает.

Активное меньшинство мечтает о такой свободе для своей личности, которая граничила бы с вседозволенностью. Но деятельность активного меньшинства, как правило, ведет к его обогащению за счет эксплуатации наемных работников. Это лежит в природе общественного бытия. То есть меньшинство легально «обворовывает» людей наемного труда. В то же время менее активное большинство подобное присвоение результатов наемного труда меньшинством населения считает несправедливым. По мнению меньшинства, именно оно вносит полезный вклад в общественное производство и общественную жизнь, организуя рабочие места, а значит, имеет право присваивать часть общественных накоплений. Кто же прав? Утопическая мечта о справедливом распределении не покидает умы людей, принадлежащих к большинству. Но нигде не описано, как должно быть устроено справедливое государство. В трудах Томаса Мора «Утопия» (1516 г.), Томмазо Кампанеллы «Город солнца» (1623 г.) и Френсиса Бэкона «Новая Атлантида» (1616 г.), написанных до становления капитализма, природа несправедливого распределения общественных благ не была разгадана.

В Библии есть прекрасный фрагмент на тему власти денег, написанный около 2000 лет назад, Речь идет о поклонении золотому тельцу, которое возникло в стане израильтян за время посещения Моисеем горы Синай, где он разговаривал с Богом.

Ветхий завет. Книга Исход. Глава 32:

«Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шел перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделать. И сказал им Аарон: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жен, ваших сыновей и ваших дочерей. И весь народ вынул золотые серьги из ушей своих и принесли к Аарону. Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал, его резцом. И сказали они: вот Бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской».

Когда Моисей сошел с горы Синай и увидел, кому поклоняется народ Израиля, «И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. И он сказал им: так говорит господь бог Израиля: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек».

«На другой день сказал Моисей народу: вы сделали великий грех; итак я взойду к Господу, не заглажу ли греха вашего. И возвратился Моисей к Господу и сказал: народ сей сделал великий грех: сделал себе золотого Бога. Прости им грех их». Но Господь не простил народ Израиля: «И поразил Господь народ за сделанного тельца».

Такова притча о золотом Боге, которому стал поклоняться народ Израиля, и этот факт Моисей расценил, как «великий грех».

Прошли тысячелетия. Сегодня можно оценить мощь ума библейского Моисея, увидевшего в золотом тельце общественное зло, поделившее людей на имущих и неимущих. О какой морали может идти речь, если блага, созданные большинством, присваиваются меньшинством? Тем более, если для присвоения благ в условиях рыночных отношений используется жестокая конкуренция, граничащая с военными действиями. К конкуренции могут приспособиться единицы, 5-10% населения земного шара. Оставшиеся же 95% конкуренции не выдерживают.

Где же выход?

Выход в повсеместном распространении предприятий с коллективной собственностью. В своих выводах я опираюсь на опыт народных предприятий и на труды Элинор Остром. Насколько успешными окажутся народные предприятия, не потонут ли эти островки в океане капитализма, покажет будущее. Наивно полагать, что капитализм сдастся без боя.
Такие несимпатичные свойства человека, как жадность, жестокость, эгоизм, могут помешать становлению справедливости, которую так жаждет большинство населения. В Советском Союзе очень близко подошли к решению данной проблемы, в основном, за счет ликвидации частной собственности на средства производства. Такое произошло только в одном государстве.

Сегодня капитализм утвердился во всем мире. Как это получилось, если вспомнить, насколько мораль капитализма не соответствует заповедям основных религий мира?

Как же родился и развивался капитализм? Иначе причины его господства понять трудно. Капитализм родился в Англии и сразу продемонстрировал скачок производительности, что и составило суть его преимуществ. В его основе лежит два технических изобретения.

1.      До капитализма господствовало ремесленное производство. Для того чтобы ускорить производство любых предметов (и больше заработать), следовало бы разделить операции между ремесленниками. Поскольку при разделении труда операция становится предельно простой, то для каждой из них можно создать специальное приспособление, упрощающее совершение самой операции. Именно благодаря идее разделения труда в Англии родилось фабричное производство, пришедшее на смену ремесленному производству.

2.       Второе техническое изобретение, кардинально повлиявшее на становление капитализма, - паровая машина Уатта (1781 г.). Спор о первенстве в изобретении паровой машины - Черепанов или Уатт - схоластический, поскольку Россия исторически была не готова к широкому использованию паровой машины. В Англии же уже состоялась промышленная революция (понятие, введенное Фридрихом Энгельсом), и капитализм набирал обороты. До изобретения паровой машины источником движения для фабрики была водяная мельница или конная тяга. Паровая машина в корне изменила географию расположения фабрик, которые отныне могли быть построены в любом месте.

Оба изобретения были естественным результатом технического прогресса и, стало быть, капитализм был объективным результатом общего развития человечества.

Еще одним событием, сыгравшим важную роль в развитии капитализма в XVIII веке стал труд Адама Смита, проанализировавшего и раскрывшего источники обогащения человечества, возникшие благодаря становлению капитализма. В книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшей в 1786 г., Адам Смит развил идею о том, что экономикой движет «невидимая рука рынка», что важнейшими факторами экономики является частная собственность, эгоизм предпринимателя, а также конкуренция между производителями товаров.

Капитализм в разных государствах выглядит по-разному. Известны такие модификации, как конфуцианский капитализм, скандинавский капитализм и др. Но даже они, несмотря на свою социальную ориентированность, не решают проблему справедливого распределения благ. К сожалению, идеологи перестройки в России даже не задавались над вопросом, какой вариант государства мы собираемся строить? Они уповали на ту же «невидимую руку рынка», которая оказалась очередной утопией. На нашу беду в России утвердился «бандитский» капитализм. В этом «заслуга» идеологов перестройки, поскольку они не были заинтересованы в широком обсуждении, какое именно государство построить взамен Советского Союза, а ведь выбор был. Разве можно было Россию, пережившую революцию, гражданскую войну, первую мировую войну, победившую во второй мировой войне и потерявшую в ней почти 30 миллионов населения, разве можно было без согласованного сообществом проекта перестраивать такую страну? Любое здание нуждается в проекте, а тем более государство.

Как же устроить государство, в котором была бы ограничена власть денег?

1. Игру на бирже разрешить только юридическим лицам, производящим хоть какой-нибудь реальный товар. Предприниматели не должны спекулировать деньгами. Пришла пора восстановить изначальный смысл денег, как меру труда. Как этого добиться во всем мире - трудно сказать.

2. Почему бы банкам самим не инвестировать производство? Банки могли бы принимать участие в производстве товаров, выпуская соответствующие акции и извлекая прибыль из реального производства, а не за счет ростовщичества, что, как известно, является религиозным грехом.

3. Коррупция разъедает человеческое сообщество. Это общественное явление расцветает на человеческом эгоизме, да еще, если коррупционер владеет частной собственностью. Поэтому пора  вернуться к коллективной собственности на средства производства, что позволит поставить коррупционеров под контроль общества. Контрольный пакет акций акционированных предприятий должен находиться в коллективных, а не в частных руках. Не случайно Нобелевской премии 2009 г. по экономике была удостоена американка Элинор Остром за труды в области управления коллективной собственностью. Основная идея ее работы в том, что «спасение мировой экономики - не в глобализации и усилении частного капитала, а в развитии коллективных сообществ, гармонично сочетающих коммерческую выгоду и социальную ответственность». При коллективной собственности коллектив должен сам нанимать совет директоров для эффективного управления данным производством. Состав директоров должен быть строго выборным. Покупка директорской должности должна исключаться правилами, установленными данным коллективом. Чтобы реализовать неотвратимость наказания в отношении коррупционера, лица, замеченные в коррупции, должны немедленно увольняться общим собранием акционеров без права приема на какую бы то ни было работу на срок, определенный общим собранием акционеров.

Данные предложения идут в разрез с неприкосновенностью частной собственности, а в какой- то мере, и в разрез со свободой личности, что, безусловно, затруднит реализацию предложений. Ещё большая трудность заключена в необходимости перехода к коллективной собственности в масштабе всего мира. На отдельных «островках» внедрить такое не удастся. Но я убежден, что общество в целом должно пойти на эти ограничения, если оно действительно хочет добиться справедливости в распределении благ. Вседозволенность недопустима так же, как недопустимо воровать, убивать, мародерствовать и т.д. Моральные ограничения имеют принципиальное преимущество перед уголовным наказанием: мораль упреждает преступление, а уголовное наказание начинает действовать только после совершения преступления, когда вред обществу уже нанесен.

Предложенные автором меры не исчерпывают всех проблем, связанных с ограничением власти денег. Но они настолько очевидны, что должны начать реализовываться  в первую очередь.

P.S. (от редакции)

Проблемы несправедливости распределения богатства в современном капиталистическом обществе волнуют не только наших авторов, но и всё большее число экономистов во всем мире. Так, один из будущих номинантов Нобелевской премии по экономике 2015 г. профессор парижской Школы экономики Томас Пикетти в своей книге «Капитал в двадцать первом веке» проанализировал историю распределения богатства на протяжении XIX–XX вв. и начала XXI в. на примере Европы и США. И пришел к выводу, что, за исключением периода с 1914 по 1980 год, всегда наблюдался огромный разрыв между богатыми и остальными гражданами.

Такое положение приводит к фундаментальному противоречию в современном обществе, основанном на рыночной экономике. С одной стороны, преобладает уверенность в том, что каждый человек имеет равные права и что его материальное благополучие должно зависеть от индивидуальных способностей и желания много работать; с другой стороны, наблюдается растущее имущественное неравенство между очень богатыми и остальным обществом.

Кому будет принадлежать мир в конце XXI века?

Можно ли считать, что рост образования и технический прогресс XX в. привели к кардинальным изменениям в основах капитализма? Прав ли был Карл Маркс, обещая неизбежную гибель капитализма? Можно ли полагаться на законы рыночной экономики, которые «автоматически» приведут к справедливому распределению национального дохода? Как общество и государство должны реагировать на углубляющуюся пропасть между богатыми и бедными?

В XIX в. считалось естественным, что крошечная группа населения владела большей частью национального богатства, и никому не приходило в голову обосновывать их благосостояние тем, что представители этой группы – более умные, талантливые или работоспособные, чем все остальное население. В современном демократическом обществе, в первую очередь в США, основанном на меритократии (принципе управления, при котором руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка) и провозглашающем равенство прав всех граждан, крайне важно объяснить, что существенное неравенство условий жизни проистекает из разницы в индивидуальных способностях и прилагаемых усилиях, а не в силу родства и наследуемой ренты.

После второй мировой войны имущественное неравенство в Европе беспрецедентно снизилось, что привело к образованию среднего класса. Энтузиазм охватил Европу всем казалось, что капитализм изжил себя, имущественное неравенство и классовое общество ушли в прошлое. Появление среднего класса обязано уменьшению доли богатейшего 1% населения в национальном богатстве с 50% в 1910 г. до 20–25% в конце XX – начале XXI в. Замедление концентрации капитала и процесса углубления неравенства произошло вовсе не путем постепенного эволюционного бесконфликтного развития, а в результате экономических и политических потрясений. Идея о том, что современные рыночые отношения и неограниченная конкуренция каким-то «волшебным» образом регулируют имущественное неравенство и способствуют гармоничному развитию, является иллюзорной.

Новый рост имущественного неравенства стал наблюдаться уже с 1970–1980 годов, и этот процесс продолжается в настоящее время.

В 1980–1990 гг. появился новый экономический феномен: зарплаты и бонусы сотрудников высшего звена крупнейших корпораций и банков достигли невероятных высот. Наиболее ярко эта тенденция наблюдается в США. Статистические данные США показывают, что начиная с 1980-х рост имущественного неравенства происходил за счет увеличения доходов богатейшего 1% населения, чья доля в национальном доходе выросла с 9% в 1970-х до 20% в 2010-х. Так же значительно за это время выросла доля дохода оставшихся 9% из богатых 10%.рост дохода этой социальной группы превышал средний уровень роста экономики США в целом.

Проанализированные данные по развитым странам Европы и Америки указывают на то, что у богатейшего 1% населения наблюдался в 1990–2010 гг. фантастический рост покупательной способности, тогда как покупательная способность среднестатистического гражданина находилась в стагнации.

Изучение уровня образования и профессионального опыта менеджеров, входящих в богатейший 1% населения, и оставшихся 9% (из богатых 10%) не объясняет существенного различия в уровне оплаты их труда. Более того, уровень зарплаты топ-менеджеров не находится в прямой зависимости от качества принимаемых ими решений. Скорее наоборот. Несмотря на существенные контрасты при распределении оплаты труда, неравенство во владении богатством и распределении дохода на капитал значительнее в разы. В США богатые 10% населения, получающие доход от капитала, владеют 72% от всего национального богатства, а беднейшие 50% населения распоряжаются только 2% национального богатства.

Исследования показывают, что только для поколений, родившихся между 1910-ми и 1960-ми годами, богатейший 1% населения состоял из людей, для которых основным источником благосостояния была работа, а не унаследованный капитал.

Ещё один интересный парадокс наблюдается в развитых странах, особенно в Европе: при самом большом в мире размере частного капитала Европе крайне трудно расплачиваться с
государственными долгами. Народы Европы богаты как никогда. Однако, это богатство распределено крайне неравномерно: частный капитал процветает в бедном государстве. Например, в Англии и Франции частный капитал составляет более 95% национального богатства.

Есть ли опасность, что финансовая глобализация приведет к еще большей концентрации капитала в будущем?

Согласно имеющимся данным, одна тысячная населения земного шара (примерно 4,5 миллиона человек), владеющая капиталом в среднем 10 млн евро, распоряжается 20% глобального богатства. Если подобная тенденция продолжится, то через 30 лет одна тысячная населения планеты будет контролировать 60% глобального богатства.

Томас Пикетти в качестве инструментов для обуздания «взбесившегося» финансового капитализма видит модернизацию налоговой системы и системы социального обеспечения,развитие прогрессивного налогообложения доходов и налогообложения наследства. Но история применения прогрессивной шкалы налогообложения в США в течение XX в. продемонстрировало медленное движение в сторону становления олигархического режима. Налог на богатство – идея новая, и она должна быть адаптирована к капитализму XXI в. На настоящий момент введение налога на капитал в глобальном масштабе является утопией.

В Заключении Пикетти приходит к неутешительному выводу, что разрыв в благосостоянии между 10% населения и всеми остальными жителями США и Западной Европы будет продолжать Расти, по крайней мере, до конца XXI столетия. Динамика имущественного неравенства, продемонстрированная в исследованиях Пикетти, противоречит одному из фундаментальных принципов, провозглашаемых «демократами»: материальный успех должен являться результатом усилий и талантов каждого индивида, а не его предков. Французский экономист предлагает существенно повысить роль государства в регулировании экономики в международном масштабе, в частности, путем введения глобального налога на богатство. При этом сам он признает, что на данный момент подобные действия являются полной утопией.

Возможно, что предложения нашего автора по построению справедливого государства более реальны и осуществимы при наличии политической воли его руководителей.






Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5927