Указывается на дезинформацию советских экспертов для МАГАТЭ и мировой общественности о такой "плохой" конструкции РБМК, что она де привела к катастрофе ЧАЭС, игнорируя очевидный факт безаварийной работы "плохих" конструкций РБМК советских энергоблоков, до момента аварии на ЧАЭС, почти 700 000 реакторо/часов.

Вновь открывшиеся обстоятельства в работе таковы: 

26.04.1986 в 1час 23 мин 49 с мск в СССР произошёл природный разгон активной зоны РБМК 4 энергоблока ЧАЭС как её противодействие, на ядерном уровне, резонансному сбросу энергии Земли в месте дислокации энергоблока, в контексте проявления ядерной термодинамики физических процессов энергообмена Земля – Солнце на ядерном и субъядерном уровне при усугубляющем содействии персонала созданию условий неотвратимой катастрофы. 

Отмечено, что "природный разгон" и "природное торможение" в верификации коэффициента размножения нейтронов нивелируются действующей автоматикой, поэтому они как бы не существуют и их нет в теории.

Ядерная физика кругом пригождается, а не только в вопросах безопасности атомных станций, породив множество направлений развития смежных и прикладных наук, но сама оставаясь неприкаянной в области термодинамики, ну, повидимому, просто исторически сложилось отсутствие у ядерщиков и термодинамиков, то ли общих друзей, то ли совместных застолий, браков, для рождения кроме детей, ядерной термодинамики, но дальше химической термодинамики ядерная физика не продвинулась в своём инструментарии. Не потому ли запроектные аварии АЭС стали родимым детищем главконструкторов и физиков и предметом финансирования страховщиков и успешных менеджеров по рисковым прогнозам экспертов, вместо раскопок ядерной термодинамики. 

А пока надо определиться с нею, не копая глубоко, на уровне палки и верёвки. Но лучше обратиться к теории.

В историческом ракурсе приходиться учитывать, ввиду большого разброса термодинамических воззрений за 200 лет, специфику видных представителей  немецкой школы – Юлиус Р.фон Майер (1814-1878), Рудольф Ю.Э.Клаузиус (1822-1888), Вальтер Ф..Г. Нернст (1864-1941), Константин Каратеодори (1873-1950),  Макс К.Э.Л. Планк (1858-1947), Альберт Эйнштейн (1879-1955),  французской школы –Никола Л.С.Карно (1796-1832), Бенуа П.Э. Клапейрон (1799-1864), австрийской школы –Людвиг Э. Больцман (1844-1906), английской школы – Джеймс П.Джоуль (1818-1889), Уильям Томсон (Кельвин 1824-1907), русской школы –Генрих И.Гесс (1802-1850), Николай Н. Пирогов (1843-1891), Дмитрий И. Менделеев (1834-1907), Татьяна А.Эренфест-Афанасьева, (1876-1964), Николай Н. Шиллер (1848-1910),  Борис П. Белоусов (1893-1970), Дмитрий Н. Зубарев ( 1917-1992), Павел А.Жилин (1942-2005), Алексей И. Осипов (1930-2012), американской школы –Джозайя У. Гиббс (1839-1903), Ларс Онсагер (1903-1976), Клиффорд А. Трусделл (1919-2000), бельгийской школы– Илья Р. Пригожин  (1917-2003), швейцарца Ch. Soret. Но в них намёков на ядерную термодинамику  нет, закономерности термодинамики ядерных взаимодействий в тени. Термодинамический статус искусственных систем как-то не коррелируется с термодинамическими явлениями на Земле и физикой Земли и Солнца.     

Термодинамический статус  АЭС в системе Земли не определяется, поэтому форс-мажор запроектных аварий остаётся рисковым фактором безопасности.  

Это объясняется тем, что как конструктора атомных реакторов остаются в большой         степени теплотехниками, так и ядерщики в большой мере остаются химиками, оставаясь в плену химической термодинамики. Пора создавать свою ядерную термодинамику, т.к. в отличие от молекул, элементарная ядерная и субъядерная материя обладает не только частичными качествами, но всем спектром волновых свойств, объединяющих эту материю в целостный организм без границ в масштабе планеты, солнечной системы и Галактики.     

По классической термодинамике, энергоблок АЭС считается изолированной системой, этим объясняется отсутствие в расчётах энергоблоков АЭС вообще и активной зоны, в частности, влияния таких "мелочей" как Солнце и Земля, кроме влияния Земли как помехи, в части сейсмики. Как тяжело понять, что АЭС-всего лишь прыщ на теле планеты Земля, а никакая не изолированная система, и представить прыщ автономным от тела можно только по ПЯБ РФ и МАГАТЭ. В свою очередь у Земли нет энергетической автономии от Солнца, поэтому выстраиваются энергетические связи накопления –сброса энергии от главного протоосциллятора Солнца к младшему осциллятору– Земле, а от неё –к дочерним естественным и искусственным макро- и микроэнергосистемам по механизму волновой индукции и множества проникающих излучений. И наоборот.

Возможно, на уровне ядерной и субъядерной материи, колебаний и волн, стираются, по этой причине, границы между косной и живой материей. Специалисты Европейского космического агентства Дэвид Томсон  и Луи Ланзеротти, обрабатывая данные с космического аппарата "Улисс" ("Ulysses"), установили, что Земля колеблется (вибрирует) в ритме Солнца. Данное колебание проявляется на Земле в геологических структурах, в магнитном поле, атмосфере и даже в напряжении трансокеанских кабелей (ранее колебания считались фоновым шумом). [1.David Thomson and Louis Lanzerotti, Moving to the rhythm of the Sun -http://www. European Space Agency, ESA].

Колебательно-волновые явления в земной коре, по Чикову, оказывают влияние на кинетику процессов механических деформаций, химических реакций, колебательный режим способен изменить характер проявления основных физических законов в нелинейных геосистемах (равенства действия и противодействия, сохранения энергии и момента движения, гравитации), за счет вибромеханических и виброреологических эффектов, а также законов термодинамики за счет механо-химической активации реакций синтеза, вызывают необходимость учёта колебательных механизмов при моделировании разнообразных геодинамических ситуаций. [2.Чиков Б.М., Режимы коротко-периодических колебаний в геологических процессах (обзор новой проблемы геодинамики) -//Новосибирск, Институт Геологии СО РАН, http://www.sciteclibrary.ru /rus/ catalog/pages/7544.html, 2004].

Похоже, что локальный взгляд на течение ядерных процессов, сложившийся исторически, нужно переформатировать с учётом глобальных явлений. "Земля  является мощной автоколебательной электромагнитной системой, формирующей поле направленных излучений из пояса экватора шириной ±30º, где  высвобождается энергия незатухающих автоколебаний земного шара, возбуждаемых в полярных широтах и устремлённых  к экватору. На 30-й параллели в поясе магнитного экватора энергия автоколебаний Земли в виде мощных энергетических вихрей вырывается из недр Земли, и, достигая высоты 1000 км в ионосфере,  возбуждает  резонаторную систему солнечно-земных связей,  земной шар представляется мощной приёмо-передающей дипольной энергоинформационной системой" [3.Ю.Н.Мясников, Н.В.Петров, Управление рисками в природе, обществе, научных экспериментах http://www.proatom.ru, 13/03/2015].

Как это влияет на термодинамические параметры и энергоёмкость и др. параметры Земли?, они должны изменяться в пульсирующем режиме, достаточно отметить шумановский резонанс (8-13 Гц) между Солнцем и Землей и др. Так, Ричард Холм с коллегами из Ливерпульского университета  (Великобритания) с 1969 года измеряют колебания длительности суток с учётом т.н. "геомагнитных вздрагиваний", т.е. лёгких колебаний земного ядра относительно планеты в целом [4.R.Holme & J.de Viron, Characterization and implications of intradecadal variations in length of day -/London, "Nature", 499, 202–204 (2013)].

Более наглядно постоянные колебания параметров дезавуируются биением гравитационной постоянной, в исследованиях физиков из Италии и Нидерландов с помощью атомных интерферометров [5.G.Rosi, F.Sorrentino, L.Cacciapu oty, M.Prevedelli & G.M.Tino, Precision measurement of the Newtonian gravitational constant using cold atoms -  /London, "Nature" 510, 518–521 (2014)]. В СССР и в РФ измерения проводились на крутильных весах [6.Карагиоз О.В., Измайлов В.П., Измерение гравитационной постоянной крутильными весами -//М.:"Измерительная техника", 10, 3-9 (1996)].

Геомагнитную пульсацию Земли отслеживает ИЗМИРАН [7.Петленко А. В.,  Копытенко Ю. А., Мартинес В. А., Пилипенко В. А., Исмагилов В. С., Тонкая структура геомагнитных пульсаций типа Pi2. -// М.: "Геомагнетизм и Аэрономия",  51, 1-16. (2011)], на основе расчётов пульсации изобретателями делаются прогнозы погоды на год вперёд [8.Патент № 2182344 РФ, МКИ G01W1/00  Способ прогноза гидрометеорологических характеристик /Сидоренков Н.С., Сидоренков П.Н., заявл. 25.01.2001, опубл. 10.05.2002], но применительно к АЭС пока ничего не прогнозируется, т.к. неясна связь ритмодинамики пульсации и циклов энергообмена Земли с АЭС, неясна сама хрональная цикличность этих процессов, без этой ясности говорить об АЭС преждевременно. Рассмотрим чисто земные условия. Как прогнозировать планетарный энергообмен, в контексте АЭС? Наверное нужно начать с географии АЭС.

Поясность Земли имеет свои природные узлы членения по энергетическому признаку. Зона севера в параллельном членении соответствует зоне выхода энергии, а зона юга  -входу. В меридиональном членении тогда по среднемесячной зимней изотерме зоной выхода энергии может считаться Восточное полушарие к востоку от гринвичского меридиана от 0° до 180° в.д. (Евразия), тогда зоной входа является Западное полушарие от 0° до 180° з.д. (Северная и Южная Америка). Зоны, находящиеся на пересечении выходов или входов являются критичными, нестабильными, например, в интересующей нас зоне ЧАЭС имеем нестабильность и  тенденцию выхода энергии Земли в окрестностях пересечения 50-60 параллели и 30 меридиана до ЛАЭС (рис.1).

Рис.1 Географическая привязка ЧАЭС              Рис.2  Зоны и периоды энергообмена Земли

В евразийской зоне Земли  Обозначения: I-Начало накопления энергии; II-Зона положительного равновесия + (аналог-день); III-Конец накопления энергии;  IV- Нейтральная зона энергообмена; V-Начало сброса энергии; VI  -Зона отрицательного равновесия  ̶  (аналог –ночь); VII-Конец сброса энергии; VIII-Переходная зона энергоконцентрирования;1-12 –  Кругооборот хрональных циклов осцилляции энергообмена.

Дискретизация энергообмена, кратностный шаг системы в течение года производится по месяцам, суткам, часам, минутам и секундам. Для графического отображения удобно пользоваться  сдвоенной шестиугольной  циклограммой И.Ю. Демидовой [9.Демидова И.Ю., "Прогнозирование аварий АЭС" -//Материалы ИМФ "Перестройка Естествознания", рег. № 400.1, 1993]. На циклограмме любого года июль 7 берётся в точке наибольшего накопления энергии от Солнца, январь 1 в точке наибольшего сброса энергии  с Земли (рис.2).

Эта специфика имеет многовековой характер, поэтому циклы энергообмена поддаются аналитике. Чтобы не брать с потолка точку отсчёта циклов, приходится за нулевой отсчёт взять начало 1 года нашей эры и так анализировать вплоть до 1986 года.  Для каждой точки на Земле своя циклограмма, но принцип одинаков. В положительной +зоне происходит подвод энергии к системе, в отрицательной –зоне отвод энергии. Источником энергии для Земли является Солнце. Интенсивность подвода и поглощения энергии даёт основание предполагать и прогнозировать активность Солнца в данной точке, повышение земной энергоёмкости и, наоборот, снижение  энергоёмкости в процессе сброса энергии Землёю в данной точке. C позиции ритмодинамики [10.Ю.Н. Иванов, "Ритмодинамика" –М.:"Новый центр", с.11,1997] направление энергетических процессов –перетекание энергии объясняется частотным градиентом. Встречное движение энергопотоков должно приводить к их интерференции и появлению в циклах энергообмена  годовых ритмов сопряжённых с ними месячных ритмов, переходящих в часовые, минутные и секундные биения энергии, кратностные годовым, и резонансным явлениям всплесков энергии. 

Для выяснения ситуации с входом-выходом энергии за 1986 лет от 1 года н.э. приходится строить столько же циклограмм, чтобы учесть реальные сдвиги, вызванные календарными нюансами 31-х чисел месяцев и високосных лет, а также 7-9 –летние циклы энергообмена Земли, без привязки к 11-летним циклам Солнца (рис. 3,4,5).

Для выяснения ситуации с входом-выходом энергии за 1986 лет от 1 года н.э. приходится строить столько же циклограмм, чтобы учесть реальные сдвиги, вызванные календарными нюансами 31-х чисел месяцев и високосных лет, а также 7-9

Рис.3 Циклограмма энергообмена начала новой эры    Рис.4 Циклограмма 80-90 годов XX в.    Рис.5 Месячные циклы 1986 г.

Здесь 1986 год и апрель попадают в периоды нестабильности с тенденцией к превалированию выхода энергии.  Дальнейшая ситуация в зоне ЧАЭС требует детализации процессов с шагом сутки-час-минута-секунда (рис. 6, 7, 8, 9), если сюда добавить ситуацию года и месяца, то просматривается природный резонанс состояний выхода энергии Земли, вплоть до секунд:

Рис.6  Суточный график энергообмена           Рис.7 Часовой график энергообмена

 Рис.8 Поминутное биение энергопотоков        Рис.9 Секундное биение энергии Земли        

При этом сочленённый резонанс такого рода явно должен вызвать всплесковый характер выхода-отдачи энергии  Земли в зоне ЧАЭС.

После земной аналитики переходим и обращаем внимание на ситуацию в активной зоне ЧАЭС 4 блок, чтобы пояснить, как система активной зоны должна отреагировать на резонанс отдачи энергии старшего осциллятора, частью которого сама является? Воспротивиться. Все знают законы сохранения, но не все помнят его реализацию: чтобы сохранить свою энергию "система сопротивляется изменению своего состояния".       

Все знают инерциальные свойства систем, но не все помнят объединяющее свойство инерциальных процессов в механике (Ньютон, 3 закон), в химии (принцип Ле-Шателье-Брауна), в электродинамике (правило Ленца), но никто не решается пролонгировать эти природные явления на ядерные взаимодействия, когда термодинамически активная зона просто обязана природно идти в "разгон" ("скачок мощности"), 26.04.1986 в 1 час 23 мин. 49 с, в пику резкому сбросу энергии Земли в месте своей дислокации на Земле, при полном попустительстве персонала.    

Возьмите АЭС одного ранга ЧАЭС и ЛАЭС, одинаковые по конструкции, из которых ЛАЭС находится в ещё более резонансной, по сбросу энергии Землёй, однако ни "концевой", ни "паровой" эффект, проч. конструктивные факторы там не были катастрофичны в рассматриваемое время. Почему? Потому, что во главе ЛАЭС был Еперин А.П. и работал его умный персонал.     

Исходя из рассмотрения ситуации на ЧАЭС 4 блок, расписывать поминутно которую нет необходимости, напомним выводы по аварии 4 энергоблока ЧАЭС из доклада В.А. Легасова: п. 1. "Первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации" [11.В.А. Легасов,  "Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ",  International Nuclear Safety Advisory Group (INSAG-1), докл. №1 -//М.: Атомная энергия (том 61, выпуск 5, ноябрь 1986)] и комиссии МАГАТЭ:  п. 1. "Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, приведший к разрушению реактора" [12.Чернобыльская авария: дополнение к  INSAG-1. Серия изданий по безопасности № 75-INSAG-7. МАГАТЭ, Вена, 1993], в которых природная причина аварии не изучалась и поэтому с чего начался "скачок мощности" никто не смог указать. Здесь сделана попытка обосновать природный формфактор разгона активной зоны как иллюстрация необходимости введения ядерной термодинамики в ядерную физику и практику проектирования и эксплуатации АЭС.

Вновь открывшиеся обстоятельства заключаются в следующем.

26.04.1986 в 1час 23 мин 49 с мск в СССР произошёл природный разгон активной зоны РБМК 4 энергоблока ЧАЭС как противодействие, на ядерном уровне, резонансному сбросу энергии Земли в месте дислокации энергоблока, в контексте проявления ядерной термодинамики физических процессов энергообмена Земля – Солнце на ядерном и субъядерном уровне при усугубляющем содействии персонала созданию условий неотвратимой катастрофы.                                                                                      

Снижение мощности реактора в зоне природного разгона спровоцировало ещё больший разгон, притом в данной, чисто природной ситуации, реактор наоборот нужно было загружать и "кочегарить", пользуясь природным ускорением коэффициента размножения нейтронов, достигая наименьшего удельного расхода топлива и наибольшего КИМ-апреля 86, если сравнить работу энергоблоков на мощности, или, раз уж "приспичило" остановить энергоблок, то разгружать его в противофазе, т.е. 6, 18, 7, 19, 8, 20 числа, любого из них, но учитывая нестабильность самого месяца, а значит, вероятностную аварийную ситуацию, которая могла возникнуть в это время по природным факторам, разгрузить и заглушить реактор ещё 7 числа, что сделано не было. Другими словами, конструкция реактора с имеющимися недостатками, не имеет никакого отношения к аварии, ну как, допустив чернобыльцев остановить ВВЭР-1000, по их методу отключки всех систем безопасности, а после катастрофы указать Главконструктору Стекольникову В.В. на нехорошесть конструкции ВВЭР.

"Природный разгон" и "природное торможение" коэффициента размножения нейтронов нивелируются действующей автоматикой, поэтому их как бы не существует и потому нет в теории, хотя эксплуатационники, наверное, замечали, что хороший удельный расход топлива и КИУМ получаются иногда легко, а в иное время даются с очень большим трудом. Биение энергии элементарных частиц на наноуровне, является подоплёкой проблем кинетики локального разрушения металлов в зонах термического воздействия, релаксационной стойкости, трещиностойкости, малоцикловой прочности на микроуровене из-за непрерывной микровибропульсации конструкционных материалов, своеобразного "дыхания" сварных швов, электрических контактов, металла нагруженных корпусов, изменения суточной плотности воды и прочности металла, что является предметом исследований материаловедов и прочнистов и головной болью ремонтных служб АЭС.

В своё время попытки довести до учёных и специалистов сигнальную информацию не получили отклика, вероятно потому, что "этого не может быть никогда" [13.Бакумцев Н.И., "О неотложных мерах против ядерных катастроф" –//Волгодонск, служ. письмо Исх № 363-ЯО от 22 мая 1992 г., А.Ю.Гагаринскому (ИАЭ им. И.В. Курчатова), В.А. Петрову (НТЦ ГПАН), И.В. Чувило (ИТЭФ), Л.А. Большову (ИБРАЭ), Ю.А. Прохорову (НИТИ), В.А. Белугину (НИИЭФ), И.Б. Теплову (НИИЯФ), В.Ф. Логинову (ГГО им. А.И. Воейкова), Ю.В. Гарусову (ЛАЭС)],  но атомной энергетике жить ещё сотни лет, поэтому никогда не поздно микшировать и ранжировать вопросы по степени актуальности.

В историческом плане, если события ЧАЭС-86 имели своего "закопёрщика" и модератора, то сценарий получился очень грамотный и дальновидный, т.к. одним махом достигнуто много чего: ошельмовано и разрушено научное и техническое направление РБМК, заторможено на 30 лет развитие атомной энергетики, включая атомное машиностроение, Атоммаш, разрушена графитовая промышленность, обнулена подготовка кадров канального направления реакторостроения и т.д., хотя  инновационная одностадийная переработка уран-плутониевого ОЯТ в расплаве может осуществляться только в канальном реакторе. 

В историческом аспекте на рубеже 80-90-х годов повальное увлечение западными ценностями привело к открытости перед Западом, доходившей до уровня "стриптиза", научный "стриптиз" коснулся и заслуженных академиков, открывших для МАГАТЭ нюансы конструкции РБМК, якобы ставшие причиной аварии ЧАЭС. Вместо благодарности за такую честность весь мир, во главе с МАГАТЭ, восстал против советских РБМК, последствия отмечены выше. На "Фукусиме" авария постигла 6 энергоблоков, а не один, и что мы знаем о нюансах, о реальных последствиях трагедии? Ничего. Российских экспертов даже на порог не пустили на "Фукусиму",  а в Россию ежегодно едут команды экспертов МАГАТЭ, то ли для инспекции, то ли для промшпионажа, всем хлеб да соль, да сервис как дорогим гостям. 

С подачи комиссии Николая Штейнберга, во главе академиков, МАГАТЭ проинформировано, что "начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора  (РБМК-1000) [14.Н.А. Штейнберг, О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС  26 апр 1986 г.,  -//Москва, Доклад комиссии Госкомитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике, 1991]. Проще говоря, комиссия исповедуется перед МАГАТЭ как 4  часа работы неудовлетворительной конструкции РБМК привели к катастрофическим масштабам аварии, скрывая от МАГАТЭ, что та же  неадекватная конструкция проработала без катастроф почти 700 000 реакторо/часов (в 175000 раз дольше) до момента Чернобыльской аварии (15 энергоблоков: Ленинградская (1973, 1976, 1979, 1981), Курская (1976, 1979, 1983, 1985) Чернобыльская (1977, 1978, 1981, 1983),  Игналинская (1984), Смоленская (1983, 1985).

Доклад комиссии Штейнберга -это по сути шельмование СССР перед всем миром. Зато выживший персонал злополучного блока вообще считает себя уже "не при делах", воодушевлённый реабилитационной истиной Штейнберга. Непаритетная открытость России в области атомных технологий перед западными экспертами и "партнёрами" позволяет заинтересованным конкурентам проектировать сценарии для российских АЭС и других атомных объектов  с "крайне маловероятным сочетанием нарушений порядка и режима эксплуатации"  на грани фантастики.  Природа гораздо умнее и скромнее, не афишируя прямо свои природные законы и тайны, но и не скрывая, как это показано в статье, что можно выразить вкратце:     

"Любая локальная система АЭС, в контексте ядерной термодинамики, подвергается на ядерном уровне природной глобальной термодинамической ядерной корреляции равновесия, при которой энергетическое равновесие сдвигается синфазно или противофазно в сторону противодействия внешнему природному глобальному воздействию энергетических осцилляций энергообмена Солнце-Земля-Солнце, что, ведёт к глобальной автофазировке локального энергообмена активной зоны, с подпиткой или отсосом энергии извне, природному ускорению или торможению ядерных реакций, природному всплеску или торможению размножения нейтронов, причём в резонансной области взаимодействия природная корреляция равновесия процессов может иметь взрывной характер".