Рис. 5 Результаты расчетов распространения йода-129 с подземными водами [20]
В НО РАО поняли, что сооружение ПГЗРО при полном отсутствии оценки безопасности может встретить сопротивление надзорных органов и общественности. Поэтому решили начать строительство могильника под видом подземной исследовательской лаборатории, хотя ее сооружение проектом не предусмотрено [17]. НО РАО утверждает, что там будут проводиться только разного рода исследования, а размещения РАО не будет.
Обман общественности осуществляется путем проведения общественных слушаний с использованием принципа «максимального приближения к местам образования и накопления РАО». Для принятия необходимого решения по МОЛ [18] в Железногорске на слушания 24.07.2015 в рабочее время собрали персонал ГХК, которому пообещали, что сооружение ПГЗРО сулит ему несметные материальные блага. Вот как об этом написано в комментариях к [21]: «Цех ГХК загнали в принудительном порядке за полчаса до обещанных 14:00. Народ не спросили, это был ТЕАТР, показуха для галочки для бумажки. 250 работников ГХК (лично заинтересованных) решили за весь 5- миллионный край. Во всех опросах около 80 процентов жителей по Красноярску и краю были против. Для меня эта цифра реальна, потому что среди опрошенных мной людей только один человек сказал, что он за могильник. Он это объяснил надеждами на развитие ГХК».
Согласно официальному протоколу этих «Общественных слушаний»: зарегистрировалось - 434 человека, покинули слушания (скорее всего, из-за вранья чиновников из НО РАО) - 102 человека [22]. Согласно протоколу [22], было принято решение: «Рекомендовать представленные на Общественные слушания материалы обоснования лицензии, в целом, одобрить и принять за основу. За – 254, против – 49, воздержались – 29». Железногорск относится к закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО), где, хоть и сохранились некоторые «совковские» порядки, население не подержало бы сооружение ПГЗРО под видом ПИЛ. Поэтому атомщики решили воплотить принцип «максимального приближения к местам образования и накопления РАО» в максимально возможной форме – согнать на слушания самих производителей «образования и накопления РАО» и с помощью обмана о благах получить необходимое решение. На слушаниях было задано 8 вопросов об этих благах [22], что не может не свидетельствовать о корыстолюбии персонала ГХК. На заре демократии появился термин «агрессивно-послушное большинство». 254 человека, проголосовавших за сооружение ПИЛ, можно назвать «корыстно-послушным «большинством персонала ГХК.
В Сосновом Бору все желающие граждане открытого города участвовали в слушаниях по сооружению ПЗРО. Это сооружение не было поддержано, несмотря на запугивание [2]. Если бы в Сосновом Бору в слушаниях участвовали в основном сотрудники Ленинградского филиала «РосРАО», то положительное решение о сооружении ПЗРО было бы принято. Таким образом, НО РАО реализует принцип «диалог с общественностью и экологическими организациями» не только демагогией и запугиванием, но и подменой общественности «корыстно-послушным» персоналом предприятий атомной промышленности.
В Красноярском крае и во всей стране проходит голосование против могильника. К настоящему времени против сооружения ПГЗРО проголосовало более 74 тыс. человек [23]. В любой цивилизованной стране были бы приняты меры по учету общественного мнения, когда высказавшихся против ПГЗРО в 300 раз больше, чем за его сооружение. И результаты общественных слушаний в Железногорске 27.07.2015 были бы признаны недействительными, хотя бы через суд. Но красноярская Фемида услужливо наказывает экологических активистов по требованию атомщиков [12]. Обещание на слушаниях в Железногорске устроить «охоту на ведьм» [22], М.Румянцев сдержал.
Согласно Федеральному закону от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» происходящие в Сосновом Бору и в Железногорске общественные слушания с оболваниванием населения, запугиванием экологических активистов, и другие действия атомщиков по проталкиванию своих проектов, называются общественной экологической экспертизой. Согласно этому же Закону проекты должны пройти еще государственную экологическую экспертизу, которую проводит Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы Минприроды. «Нельзя сомневаться, что эта Комиссия выдаст то, что нужно атомщикам, из-за некомпетентности и коррупционности Минприроды. Имеется еще общественная экологическая экспертиза, но и она может принять все, что угодно из-за меркантильной поддержки жителями Железногорска планов «Росатома» и из-за продажности некоторых общественных организаций и экологических активистов» [14]. Оба предсказаний сбылись, НО РАО объявил, что получил положительное заключение Госэкоэкспертизы на сооружение подземной исследовательской лаборатории в Красноярском крае [24], заметьте - не хранилища РАО, как это написано в материалах МОЛ [18], а сооружения ПИЛ.
Найти что-либо по выводам Комиссии не удалось, кроме таблицы «Информация об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня (по состоянию 25.12.2015)», где под №247 представлена строка с материалами МОЛ [18]. Заказчиком указано ПО «Маяк», и написано: «Приказ об организации от 09.10.2015 №806, срок работы комиссии 2 месяца. Приказ об утверждении от 04.12.2015 № 994, срок 2 года». В таблице содержится 297 различных объектов, масштаб которых значительно отличается друг от друга.
На основании этой таблицы можно сделать вывод, что Госэкоэкспертиза - это бюрократический орган, в который надо подать соответствующе оформленные бумаги, платить деньги и через 2 месяца получить нужное разрешение. Никакой реальной экспертизы эта Комиссия провести не в состоянии. В [14] был сделан вывод о невозможности безопасного захоронения РАО в России, в том числе, из-за отсутствия соответствующих надзорных органов. Положительное заключение Госэкоэкспертизы на сооружение могильника высокоактивных отходов вблизи Железногорска под видом подземной лаборатории подтвердило этот вывод.
Проект ПГЗРО прошел общественную и государственную экологическую экспертизу. Для начала сооружения могильника под видом подземной лаборатории осталось совсем немного – получить лицензию Ростехнадзора на строительство. Думаю, что из-за коррумпированности и некомпетентности Ростехнадзора получить такую лицензию не составит никакой проблемы.
Рак вначале высасывает все соки из организма, в данном случае это около 65 млрд руб., а затем убивает сам организм, в данном случае - будущие поколения. Лекарств от смертельной стадии рака нет, как нет и возможности остановить преступление против будущих поколений, подготовленное НО вблизи Железногорска по принципу «максимального приближения к местам образования и накопления РАО». Невозможно заставить людей отказаться от «распиливания» десятков миллиардов рублей.
Далее везде, Новоуральск
Сосновый Бор и Железногорск не единственные места, где Национальный оператор размещает ПЗРО в местах «максимального приближения к местам образования и накопления РАО». Так, НО РАО уже получил лицензию на захоронение отходов в ПЗРО на Уральском электрохимическом комбинате (УЭХК) вблизи Новоуральска [25]. Этот пункт захоронения создавался самим комбинатом, но затем был передан Национальному оператору. Сейчас УЭХК должен заплатить Оператору значительные средства для захоронения РАО.
Федеральный закон от 11.07.2011 г. №190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами….» создавался, скорее всего, сотрудниками бывшего МосНПО «Радон» для получения ими сверхприбыли от монополизации захоронения РАО [26]. Мои предсказания сбылись. Национальный оператор укомплектован, в основном, бывшими сотрудниками МосНПО «Радон», которые благополучно паразитируют на захоронении РАО. На безопасность нынешних и будущих поколений им глубоко наплевать. Нет сомнений, что НО РАО будет захаранивать возле Новоуральска отходы не только с УЭХК, но и от других поставщиков по баснословным ценам, создавая проблемы для будущих поколений.
Материалы обоснования лицензии (МОЛ) на эксплуатацию ПЗРО на УЭХК приведены в [27]. Серьезной оценки безопасности там нет, написано только, что загрязнение грунтовых вод от ПЗРО не превысит 10% от пункта хранения твердых РАО. Площадка, выбранная для размещения ПЗРО, абсолютно не годится для захоронения отходов, так как она расположена на трещиноватых скальных породах, коэффициент фильтрации которых составляет от 2,7 до 6,5 м/сут [27]. Отходы УЭХК содержат, в основном, изотопы урана. Уран в приповерхностных условиях окисляется до шестивалентной формы, которая хорошо мигрирует с грунтовыми водами. Недопустимое загрязнение ураном Верх-Нейвинского пруда может произойти уже при жизни нынешнего поколения.
Этот вывод подтверждается и расчетами, приведенными в МОЛ для запроектной аварии [27]. Для этой аварии предполагалось наличие трещины в бетонной емкости площадью 1 м
2. Получено, что содержание урана-238 в грунтовых водам может почти в 10 раз превышать его уровень вмешательства, который составляет 3 Бк/кг. Рассматриваемый сценарий соответствует не запроектной аварии, а нормальной эволюции ПЗРО. Через 100- 300 лет площадь трещин увеличится во много раз, соответственно и активность грунтовых и поверхностных вод может во много раз превышать установленные пределы.
Вообще говоря, для УЭХК более приемлемым способом захоронения своих урановых отходов было бы размещение их на хвостохранилищах уранодобывающих предприятий. Такая практика допускается отечественным законодательством. Например, можно было бы отвозить отходы на хвостохранилища возле Краснокаменска Читинской области. Это было бы дешевле, чем передавать их Национальному оператору, не говоря о том, что целесообразность создания еще одной радиоактивной помойки в центре Урала вызывает большие сомнения. Для Краснокаменска же добавка уральского урана практически не повлияла бы на радиационную обстановку. Но такая возможность даже не рассматривается в МОЛ [27], видимо, ее не рассматривали и сотрудники УЗХК, когда возникла идея сооружения ПЗРО. Да и площадку они выбирали, не учитывая безопасность будущих поколений.
Далее везде, Северск
Национальный оператор планирует размещать ПЗРО и в других местах «максимального приближения к местам образования и накопления РАО», например, сооружение пункта захоронения РАО на Сибирском химкобинате (СХК) возле Северска [10]. Однозначного неприятия эти планы не вызывают. Такая практика существует и в США, например, ПЗРО для своих низко-активных отходов сооружаются на территории аналогичных СХК оборонных предприятий в Хэнфорде и в Саванна Ривер. Вполне естественно для СХК, ГХК и ПО «Маяк» захаранивать свои низко-активные отходы на своей территории.
В США при размещении ПЗРО на территориях оборонных предприятий выполняется соответствующая оценка безопасности с проведением широкомасштабных научных исследований, что не делается в России. В материалах по ОВОС для ПЗРО на СХК [28] никаких расчетов миграции радионуклидов не приводится, а просто написано
: «Прогнозируемые уровни загрязнения подземных вод за пределами площадки ПЗРО не превысят установленные уровни вмешательства поступления с водой (УВ
вода) при совместном присутствии в воде нескольких радионуклидов (в соответствии с п. 5.3.5 и приложением 2 НРБ-99/2009)». Авторы [28], видимо, забыли, что в ОСПОРБ-99/2010 для захоронения РАО установлена квота дозы 10 мкЗв/год, то есть 0,1 УВ. Выбранная площадка для ПЗРО на СХК характеризуется значительной заболоченностью [28], то есть она не подходит для размещения могильника.
По «традиции» Национальный оператор проводил Общественные слушания по могильнику в рабочее время, скорее всего, собрав на них персонал СХК. Так как северчане к тому времени уже разместили петицию против строительства ПЗРО, желающие попасть на слушания жители Томска не были на них допущены [29]. «Так называемое «общественное обсуждение» предстоящего строительства ядерного могильника находится под жесточайшим запретительным контролем со стороны местных «органов безопасности». Несмотря на официально приглашение «Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами» обсудить проблематику захоронения радиоактивных отходов на круглом столе, группе лиц было отказано без объяснения причин во въезде в Северск. Такая вот «гласность» и позволяет ядерщикам безнаказанно ставить под угрозу жизнь и здоровье сотен тысяч жителей Томска и Томского района» [30].
Заключение
1. В России в конце 1980-х - начале 1990-х гг. было принято крайне вредоносное решение не захаранивать радиоактивные отходы, а бесконечно их хранить. Тем не менее, тогда же начали появляться сведения, что в Красноярском крае проводятся научно-исследовательские работы по оценке возможности захоронения высокоактивных отходов в Нижнее-Канском гранитоидном массиве, а в Ленинградской области проводятся работы по оценке возможности захоронения низко- и средне-активных отходов в синих глинах. Эти сведения вселяли оптимизм, что захоронение РАО еще не полностью похоронено в России, а гранитоиды и синие глины в принципе подходят при захоронении РАО для обеспечения безопасности будущих поколений.
В середине «нулевых» годов до атомщиков во главе с бывшим зам. гендиректора «Росатома» Е.Евстратовым дошло, что захоронение РАО может оказаться золотым дном. После этого появились проекты сооружения глубинного могильника для высокоактивных отходов в Красноярском крае вблизи Железногорска и приповерхностного ПЗРО для низко- и средне-активных отходов в Ленинградской области вблизи Соснового Бора, несмотря на недопустимо высокое радиоактивное загрязнение грунтовых вод в этом месте. В этих проектах гранитоиды и синие глины уже не рассматриваются, в качестве вмещающих пород для захоронения РАО. Вместо гранитоидов рассматриваются сильнотрещиноватые гнейсы, а вместо синих глин – зеленовато-серые алевриты, промежуточные породы между песками и глинами.
В [11-13] и в данной статье показано, что размещение РАО в гнейсах в сотни- тысячи раз опаснее, чем в гранитоидах. То же можно сказать про алевриты и синие глины. Расчеты, выполненные В.Г.Румыниным [20], показывают, что возможные дозы облучения населения при захоронении высокоактивных отходов в гнейсах могут многократно (на порядки) превысить предел дозы 1 мЗв/год, установленный НРБ-99/2009 для облучения населения от техногенных источников. Следовательно, проекты пунктов захоронения РАО в Ленинградской области и в Красноярском крае являются преступлением против будущих поколений.
Атомщики игнорируют многолетние научные исследования и безопасность будущих поколений при выборе мест расположения ПЗРО по трем причинам: во-первых, не учитывают, что при захоронении РАО во всем мире людей волнует безопасность будущих поколений. Во-вторых, чиновников из «Росатома» интересует только собственная выгода при размещении ПЗРО - чем ближе расположишь к местам образования РАО, тем больше «распилишь». В-третьих, чем ближе ПЗРО к местам образования РАО, тем легче обмануть население о безопасности могильников и о материальной пользе от них. Наилучшим вариантом является замена населения на Общественных слушаниях «корыстно-послушным» персоналом предприятий атомной промышленности.
2. Аналогично третьему рейху, узаконившему геноцид евреев, атомщики узаконили скорее геморрой для будущих поколений, протолкнув в 2011 г. «Закон о РАО», согласно которому монопольным правом на захоронение РАО обладает созданный в 2012 г. Национальный оператор. В этом Законе практически ничего нет об обеспечении безопасности будущих поколений, он практически весь посвящен финансированию Оператора [26]. Скорее всего, в разработке закона активное участие принимали сотрудники МосНПО «Радон», выходцы из которого составляют основной контингент сотрудников Национального оператора.
Обладая монополизмом в центральном районе, МосНПО «Радон» устанавливал астрономические цены на захоронение низко-активных отходов - до миллиона рублей за кубометр [26]. Получая сверхприбыль, «Радон» практически ничего не делал для обеспечения и оценки безопасности будущих поколений, но везде, в том числе в МАГАТЭ трубил, что захоронение РАО, которое он проводит возле Сергиева Посада, абсолютно безопасно. Эти заверения, скорее всего, не соответствуют действительности. Радоновские могильники расположены практически в болоте, откуда вытекает ручеек. Водой и донными отложениями этого ручейка не грех бы заинтересоваться «зеленым».
3. С образованием Национального оператора деятельность атомщиков по облучению будущих поколений и по оболваниванию нынешних поколений многократно возросла, даже по сравнению с МосНПО «Радоном».
Несмотря на активность НО РАО по проталкиванию проекта ПЗРО вблизи Соснового Бора, эти планы пока остановлены общественностью, но атомщики от своего намерения не отказались. Состояние по сооружению ПГЗРО вблизи Железногорска сравнивается с неоперабельным раком 4-й стадии: проект ПГЗРО прошел общественную и государственную экологическую экспертизу.
4. Национальный оператор собирается сооружать ПЗРО не только вблизи Соснового Бора и Железногорска. В статье приведены планы НО РАО по сооружению ПЗРО вблизи Новоуральска и Северска. Однозначного неприятия эти планы не вызывают. Вполне естественно для СХК, ГХК и ПО «Маяк» захаранивать свои низко-активные отходы на своей территории.
На примере ПЗРО возле Новоуральска показано паразитирование Национального оператора на предприятиях. Этот ПЗРО был сооружен усилиями УЗХК, но в соответствии с «Законом о РАО» перешел к НО РАО. Аналогичная ситуация произошла с пунктами захоронения жидких радиоактивных отходов возле Димитровграда, Северска и Железногорска. Теперь предприятия вынуждены платить большие деньги Оператору за захоронение своих отходов.
5. Узаконенный монополизм Национального оператора по захоронению РАО объясняют желанием проводить захоронение максимально безопасно. Но образование Оператора привело к прямо противоположному эффекту. Это объясняется тем, что перед Оператором была поставлена единственная цель – захоронение РАО любой ценой. Мне не известен ни один сотрудник НО РАО, который бы всерьез занимался вопросами оценки и обеспечения безопасности будущих поколений. Персонал НО РАО способен только создавать новые Чернобыли, Карачаи, Течи и т.д.
При существования независимой судебной системы, такая деятельность Национального оператора оказалась бы невозможной. Но отечественная Фемида преследует только экологических активистов.
Деятельность Национального оператора по сооружению ПЗРО в местах «максимального приближения к местам образования и накопления РАО», которая создает угрозу безопасности будущих поколений, подпадает под ст. 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов»
Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016), согласно которой «…захоронение… радиоактивных…. Отходов,... если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека….» наказывается штрафом или заключением до 5 лет колонии. Обман Национальным оператором общественности о безопасности планируемых ПЗРО подпадает под статью 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей» того же УК с аналогичным наказанием.
Литература
1. Д.Б. Егоров. Создание подземной исследовательской лаборатории ФГУП. «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», 2015.
2. А. Канюков. Грязный атом. Инернет-издание Проатом, 11.08.2015.
3. Оценка существующего и потенциального воздействия атомно-промышленного комплекса на подземные воды (г. Сосновый Бор Ленинградской области). Под ред. В.Г.Румынина, С.-Петер. ун-т, СПб, 2003.
4. Материалы оценки воздействия на окружающую среду при размещении приповерхностного пункта захоронения радиоактивных отходов низкого и среднего уровней активности в районе Ленинградского отделения филиала «Северо-Западного территориального округа ФГУП РосРАО», ГК «Росатом», ФГУП РосРАО, 2012.
5. Пункт захоронения радиоактивных отходов низкого и среднего уровня активности в районе расположения Ленинградского отделения филиала «Северо-Западного территориального округа ФГУП «РосРАО». Предварительные материалы по оценке воздействия на окружающую среду. ГК «Росатом», ФГУП НО РАО, М., 2013.
6. Л. Зернова.
Бельгия – за мораторий на строительство АЭС. Российское объединение демократических партий «Яблоко», Ленинградская обл. http://lo.yabloko.ru/news/belgiya_-_za_moratoriy_na_stroitelstvo_aes_7. В.Г. Савоненков, Е.Б. Андерсон, С.И. Шабалев. Глины как геологическая среда для изоляции радиоактивных отходов. Радиевый институт им. В. Г. Хлопина, СПб, 2012.
8. Межрегиональная экологическая общественная организация Гринлайт. В Сосновом Бору прошли общественные слушания по проекту создания ПЗРО, 30.12.2013.
http://greenlight-int.org/news/340/9. Собрание сосновоборцев, выступающих против ПЗРО. Сайт друзей Зеленого мира. 23.02.2014.
http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_pzro_2221410. Протокол общественных слушаний на тему: «Предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду размещения и сооружения пункта захоронения радиоактивных отходов 3 и 4-го классов в районе АО «СХК». ЗАТО Северск, 25 декабря 2015 года.
11. Б.Е. Серебряков. «Росатом» сооружает новый Карачай около Красноярска. Интернет издание Проатом, 26.06.2014.
12. Б.Е. Серебряков. О небезопасности Красноярского могильника РАО. Интернет издание Проатом, 14.04.2014.
13. Б.Е. Серебряков. Обман, как способ общения с населением. Интернет издание Проатом, 12.05.2015.
14. Б.Е. Серебряков. О невозможности безопасного захоронения радиоактивных отходов в России. Интернет издание Проатом, 25.06.2015.
15. Е.Б. Андерсон, В.Г. Савоненков, Е.Ф. Любцева, С.И. Шабалев, Ю.М. Рогозин, Н.Л. Алексеев. Результаты поисковых и научно-исследовательских работ по выбору площадок для подземной изоляции ВАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве гранитоидов (Южно-Енисейский кряж). Труды Радиевого института им. В. Г. Хлопина, т. ХI, 2006.
16. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнекамском массиве. Итоговый отчет по проекту МНТЦ #2377P, ВНИПИПТ, М., 2005.
17. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.
18. Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду), том 2, ФГУП НО РАО, М., 2015.
19. Германская сторона представила результаты собственных исследований перспектив размещения РАО в Нижне-Канском массиве. Российское атомное сообщество, 01.07 2013.
http://www.atomic-energy.ru/news/2013/07/01/4249720. В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский. Оценка долговременной безопасности пункта окончательной изоляции РАО (участок «Енисейский»). ОАО «Красноярскгеология», Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН, СПб Отделение. Москва, 6 ноября 2014 г.
http://www.hge.spbu.ru/download/presentation_ru_oz.pdf21. Общественные слушания в Железногорске посетили более 400 участников. Городской сайт Железногорска, 28 мая 2016 г.
http://www.gig26.ru/news/?nid=717022. Протокол общественных слушаний на тему: «Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду)», г. Железногорск, «03» августа 2015 г.
23.
Петиция. Президенту РФ В.В.Путину: Запретить строительство ядерного могильника вблизи Красноярска.
24. Новости. ФГУП «НО РАО» получило положительное заключение Госэкоэкспертизы на сооружение подземной исследовательской лаборатории в Красноярском крае. Пресс-служба ФГУП «НО РАО», 2015.
25. Подробности о проекте ПЗРО в Новоуральске. Российское атомное сообщество, 7 декабря 2015.
http://www.atomic-energy.ru/SMI/2015/12/07/6173826. Б.Е. Серебряков. «О недостатках закона №190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…». Интернет издание Проатом, 27.07.2011.
27. Материалы обоснования лицензии на эксплуатацию первой очереди стационарного объекта, предназначенного для захоронения радиоактивных отходов – приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов в районе размещения ОАО «УЭХК» (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду), ФГУП НО РАО, М., 2014.
28. Предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по размещению и сооружению пункта захоронения радиоактивных отходов 3 и 4 классов в районе АО «СХК» (Томская область, ЗАТО Северск), ФГУП НО РАО, М., 2015.
29. Проект пункта захоронения радиоактивных отходов в Северске прошел публичные слушания. Новости в Томске. 25 декабря 2015.
http://news.vtomske.ru/news/117128.html30. Томичи не смогут попасть на слушания по пункту захоронения радиоактивных отходов. Новости в Томске. 22 декабря 2015.
http://news.vtomske.ru/news/116874.htmlСведения об авторе
- Занимаюсь расчетами распространения радионуклидов в атмосфере, в поверхностных и в подземных водах с 1988 г., путем численного решения на компьютерах систем дифференциальных уравнений в частных производных.
- С помощью разработанных мной математических компьютерных моделей выполнено более полусотни оценок безопасности существующих и проектируемых объектов, расположенных как в России, так и в 9-ти странах дальнего и ближнего зарубежья: пунктов захоронения и хранения радиоактивных и химических отходов, атомных электростанций, исследовательских реакторов и утилизируемых АПЛ, хвостохранилищ уранодобывающей и золотодобывающей промышленности, урановых рудников и полигонов подземного выщелачивания урана, а также природных и промышленных объектов, загрязненных при разного рода авариях, в том числе аварии на Чернобыльской АЭС. Атмосферные модели несколько лет использовал при аварийных учениях, проводимых «Концерном Росэнергоатом».
- Международное сотрудничество:
В 1994 г. окончил курсы «Методология оценки безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов (ППЗРО)», организованных МАГАТЭ и Аргоннской национальной лабораторией США. Участвовал в трех научно-координационных программах МАГАТЭ: «Оценка безопасности ППЗРО (NSARS, 1991-1995 гг.)», «Совершенствование методологии оценки безопасности ППЗРО (ISAM, 1998-2001 гг.)», «Применение методологии оценки безопасности ППЗРО (ASAM, 2002-2005 гг.)». В 1997 г. проходил полугодовую стажировку в США по гранту Академии наук США по тематике оценки безопасности ППЗРО. Участвовал в проекте МНТЦ №576 «Разработка технологии экологически безопасной изоляции радиоактивных отходов добычи и переработки урана с использованием шахтных комплексов урановых рудников».
- Мной разработаны следующие утвержденные документы: санитарные правила «Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды» (СП 2.6.6.2572-2010), методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» (МУ 2.6.1.22-00), стандарт организации «Оценка безопасности пунктов захоронения очень низкаоактивных отходов» (СТО 1.1.1.04.001.0806-2009) и стандарт организации «Методика определения сорбционных свойств грунтов и горных пород для радионуклидов на площадках размещения радиационно опасных объектов» (Рег. № 03.25/4- 2014).
Методические указания «Оценка радиационной безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов» в 2014 г. были кардинально переработаны и разосланы для получения отзывов, была подготовлена новая редакция
https://yadi.sk/i/WEN9Vof-rxTkQ, до сих пор не утверждена. Отзывы по адресу:
https://yadi.sk/i/UuEVtDJMrxTpt Представленные Методические указания нельзя рассматривать как официальный документ, поэтому все официальные атрибуты убраны. при цитировании Указаний просьба ссылаться на них, как на публикацию в Интернете.