Репутация или чистая природа. Что важнее?
Дата: 15/03/2018
Тема: Экология


Анатолий Мамаев, руководитель «Гражданского Центра ядерного нераспространения ЗАТО Железногорск»

В опубликованной 07/11/2017 на ПроАтоме статье «А Васька слушает да ест»,  я озаботился недопустимостью простого закапывания на поверхности земли вблизи ГХК около города Железногорска высокоактивных ЖРО. Просочившиеся сквозь поверхностный изоляционный слой  атмосферные осадки явно через какое-то время вместе РАО попадут в подземные водные горизонты и могут просочиться в реку Енисей, вблизи которого расположен бассейн с ВАО.  Этот бассейн с ВАО местный ГХК вывел из эксплуатации простой засыпкой грунта, не вычистив его дно от скопившихся радиоактивных  осадков.



Возможно, в статье я был слишком эмоционален, за что приношу извинения, но суть проблемы от этого не меняется. Ведь мы с вами и наши семьи живем в одной стране, дышим одним воздухом, пьем одну воду и хотелось бы, чтобы все это не содержало губительной радиации.

Моя публикация руководство ГХК возмутила, и оно направило первоначально письмо прокурору  ЗАТО, в котором просило признать меня виновным и привлечь к ответственности. Прокурор ГХК отказал. Чем, видимо, директора комбината Петра Гаврилова очень сильно огорчил.

Атомщики, всегда за свою, даже  подмоченную репутацию, бьются до конца.  Оно и понятно. Не сам же Гаврилов, или кто другой из руководства атомного ведомства, пишет претензии и иски, и их отстаивает в судах.  Для этого на ГХК есть специальный высокооплачиваемый юридический отдел, который и тратит народные денежки на реабилитацию своих руководителей.

Это нам, простым гражданам, озабоченным загрязнением природной среды, к примеру, приходится в своё личное время и за свои деньги отбрехиваться от государственных прохиндеев, которые свою реабилитацию   пытаются осуществить за счёт государственных средств. То есть, попросту говоря, из нашего с вами кармана.

В общем, оскорблённый директор ГХК, не найдя поддержки в прокуратуре, направил мне лично, и в редакцию ПроАтом  официальное письмо  с требованием статью «А Васька слушает да ест» с сайта изъять, а мне опровергнуть,  якобы, недостоверные измышления.

Ничего противозаконного в требовании директора нет. Кроме одного. Обозначив строки статьи, в которых я, по его мнению, недостоверно изложил свои виденья по зарыванию ЖРО в земле, Гаврилов не привёл ни одной статьи законов, которые бы подтверждали его правоту. Ну, а я, исходя из его требований, направил ему ответ, в котором попросил предоставить данные, на основании которых он приказал жидкие ВАО засыпать грунтом.

Данное письмо я попросил опубликовать на сайте www.proatom.ru , с надеждой, что руководство ГХК даст свои пояснения на этом же сайте. Насколько я знаю, редакция ПРоАтом достаточно демократична и никогда не отказывает в публикации тем, о ком были критические статьи. Впрочем, это соответствует закону о СМИ.  Ну, а читатели дадут на это свои комментарии. Учитывая, что аудитория сайта www.proatom.ru грамотная, разбираются в технологиях, экологии и в атомном истеблишменте, то эти комментарии и суждения будут как бы гласом народным. То есть, я хочу читателей сайта привлечь по аналогу  присяжных судебных заседателей, что даст возможность достоверно выяснить отношение граждан России к той системе изоляции жидких РАО, которое нынче осуществляет ГХК.

Текст письма Гаврилову П.М. привожу в сокращении

                                                 Гражданин Гаврилов П.М.

Получив ваше требование, очень удивился его содержанию, так как  в  нем не привёден ни один пункт из российского законодательства, по которым вы считаете, что я недостоверно изложил в своей статье «А Васька слушает да ест».

Готовя статью к публикации, я исходил из того,  что нельзя высокоактивные ЖРО зарывать в грунт. На это есть международная концепция – доводить ликвидацию ядерных объектов до «зелёной лужайки» и соответствующее законодательство, как российское, так и международное, согласно которому все радиационно-опасные отходы захоранивать в специально построенных хранилищах, в соответствующей для них упаковке.

Учитывая наши разногласия, я готов опровергнуть свои выводы после того, как вы известите меня о технических данных засыпанного бассейна. То есть сообщите:

 

  1. Какой видовой состав радионуклидов, скопившихся на дне бассейна?

  2. Какая активность у зарытых в землю отходов? (В Кюри).

  3.  Какой объём отходов скопился на дне бассейна? (В кубометрах).

  4. Как проверялась прочность дна бассейна?

  5. Насколько рассчитано покрытие дна. (В годах).

  6.  Какой срок полураспада каждого находящегося на дне бассейна

       радионуклида. (В годах).

  7. Какими законами пользовался ГХК, приняв концепцию захоронения высокоактивных ЖРО засыпкой грунта?

  8. Кто приказывал такой способ ликвидации бассейна осуществить? (Конкретно должности и фамилии).

     

    Если вышеперечисленные данные действительно подтвердят обоснованность ваших действий и претензий ко мне – я готов принести извинения и признать свою статью недостоверной.







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7925