В.Н. Комлев, инженер-физик, Апатиты

Смыслы брошюры и комментарии к ним

1. «Цель подготовки рабочего документа – информирование общественности о том, какие работы и исследования выполнены, прежде чем было принято решение о строительстве подземной исследовательской лаборатории».

Поставленная цель достигнута лишь частично.

Уже, хотя бы, потому, что общественность не проинформирована о работах и исследованиях по Новой земле (площадка «Губа Башмачная», Минатом, ВНИПИпромтехнологии), площадкам ПО «Маяк» (Минатом, ВНИПИпромтехнологии), площадкам Кольского полуострова и Архангельской области (проект NUCRUS 95410 программы ТАСIS,международный консорциум при участии специалистов ВНИПИпромтехнологии и ИГЕМ), площадкам Краснокаменска (ИГЕМ при участии специалистов Германии) и другим объектам. Полнотой истории профессиональных проектов «Беллона» («представляясь от общественности» и как один из лидеров «гражданского контроля безопасности РАО») как бы не интересуется.

2. «Настоящий рабочий документ представляет собой краткий обзор многочисленных официальных документов, научных статей, отчетов научно-исследовательских институтов и других материалов, касающихся темы строительства пункта захоронения ВАО».

Не представляет. Список использованной литературы из 9 позиций исключительно документов Росатома и ИБРАЭ тенденциозен и даже для краткого обзора недопустимо краток.

3. «В рабочем документе кратко… представлена точка зрения независимых экспертов, которые не согласны с мнением экспертов Госкорпорации «Росатом» относительно стратегии захоронения ВАО и выбора площадки для строительства ПИЛ (а в перспективе и ПГЗРО)».

Не представлена, а лишь вольно, с использованием отдельных фрагментов, без ссылок на источники информации,удобно интерпретирована.

4. «Решение о строительстве ПИЛ… принято».

Решений было два. Еще в начале девяностых годов прошлого века на государственном уровне впервые было принято решение о создании в России, на Кольском полуострове, подземной исследовательской лаборатории по тематике захоронения РАО в кристаллических породах (Распоряжение правительства России № 1576-р от 27.08.92, подготовлено Институтом динамики геосфер и Горным институтом Кольского НЦ РАН). О первом решении в рабочем документе – ни слова.

5.  «В Законе изложены требования о том, что радиоактивные отходы подлежат обязательному захоронению в пунктах захоронения РАО».

Рабочий документ не информирует общественность об «особых РАО» с иной процедурой захоронения, которые обильно присутствуют вблизи площадки ПГЗРО(удаляемые РАО).«Особые РАО» - отходы, по сути, в ситуации отложенного решения, фактически значительной неопределенности (признанные неудаляемыми в данный момент и подлежащими сейчас захоронению здесь же, на месте их наработки).Есть одно важнейшее обстоятельство – вечность создаваемого ПГЗРО. Важно понимать, что удаляемые - это отдельная категория РАО, с более-менее четкими нормативами, технологиями и пониманием ситуации, которые совсем не обязательно размещать рядом с имеющими существенно меньшие гарантии безопасности «особыми РАО».

6. «В 1993 году начались исследования по поиску геологических формаций и площадок для строительства подземного хранилища твердых ВАО Горно-химического комбината (ГХК)».

В этом предложении - ключ, на мой взгляд, к пониманию всей сформировавшейся проблемы Красноярского ПГЗРО. Основные моменты этой информации: отметка времени, статус (хранилище), назначение (для нужд ГХК).

В это же время или даже чуть раньше начались в других регионах примерно такие же исследования для других региональных объектов использования ядерной энергии Минатома и МО (см. п. 1). Рабочий документ не информирует общественность о причинах, основаниях и процедуре назначения примерно в 2006 году исследований в районе ЗАТО Железногорск (и конкретно – на участке «Енисейский») приоритетными в России с изменением цели работ - ориентацией их на создание федерального могильника. Повторяю, изменение цели от создания цеха ГХК к началу создания на той же базе исследований федерального могильника ВАО в брошюре «Беллоны» не обсуждается. Видимо, соответственно представлениям автора о несущественности различий в статусе объектов.

7. «В 2008 году актуализирована и утверждена декларация о сооружении объекта окончательной изоляции ВАО в Нижнеканском кристаллическом гранитогнейсовом массиве (Енисейский кряж)».

В работе, на которую слишком вольно ссылается господин Никитин, название «Нижнеканский кристаллический гранитогнейсовый массив (Енисейский кряж)» отсутствует. В цитируемой Никитиным работе применяется термин «Нижнеканский    массив, Красноярский край». В публикациях до работ по могильнику РАО многократно зафиксировано: промышленная площадка и подземный комплекс ГХК принадлежат Атамановскому кряжу Саян (гнейсы). Более низкие горизонты промплощадки ГХК (по  этим данным) – архейские биотитовые гнейсы атамановского комплекса Южно-Енисейского кряжа. На рис. 2 брошюры участок «Енисейский» Нижнеканскому массиву гранитов никак не принадлежит.

8. «В 2008 году актуализирована и утверждена декларация о сооружении объекта окончательной изоляции ВАО в Нижнеканском кристаллическом гранитогнейсовом массиве (Енисейский кряж)».

По результатам бурения одной скважины глубиной 600 м!?

9. «Краткая характеристика Нижнеканского массива».

Зачем это, если участок «Енисейский» Нижнеканскому массиву не принадлежит?

10. Характеристика площадки. Стратегия создания ПГЗРО.

В брошюре приведены заимствованные из работ других авторов данные по площадке, открытость и достоверность которых неоднократно обсуждалась нами ранее (принадлежность к геологическому объекту, кислый или основной состав пород, скорость подъема массива, пресловутые глубокие скважины и конкретное их число 20 шт., а также другие материалы). Подробно нами обсуждалась и Стратегияс комплексом вопросов (на которые так и не получены ответы) к ПГЗРО (научный руководитель - ИБРАЭ). Не считаю целесообразным повторять результаты обсуждения и заданные вопросы. Они были известны к моменту написания брошюры, но проигнорированы в ней.

11. «Оппонируя Росатому… ряд экспертов утверждают, что место в Нижнеканском массиве выбрано исключительно по причине близости к ГХК…».

Устаревший тезис в части оппонирования. Теперь о близости к ГХК как причине утверждают уже представители Росатома (П.М.Гаврилов, В.Я.Красильников, О.В.Крюков и др.). Да и первоначальная цель этой истории (выбор места для цеха ГХК) предполагала именно такой выбор, иначе и быть не могло.

12. «Примерно 80% ВАО… хранятся… в других местах».

Автор брошюры согласен, что логистика для Красноярского ПГЗРО - не самая удачная.

13. «Звучит много критики относительно полноты исследований».

Автор брошюры практически не обозначил явно своего отношения к ней. Однако в Заключении признал недостаточность исследований участка «Енисейский».

14. «Эксперты… критикуют труды Радиевого Института по проблеме (опубликованы в 2006 году, http://www.khlopin.ru/?page_id=194), называя их непрофессиональными и необъективными».

Это не соответствует действительности. Публикация Радиевого института отражает добротные исследования первого этапа (1993-2004 годы) непосредственно для нужд ГХК. О федеральном могильнике в ней нет ни слова. Рекомендованные как наиболее перспективные участки («Итатский» и «Каменный») относятся к настоящему Нижнеканскому массиву, участок «Енисейский» в данной работе Радиевого института не рассматривается вообще. Оппоненты, насколько мне известно, никогда не позволяли себе негативно отзываться о этой публикации, наоборот, ссылались на нее как на профессиональный и объективный источник информации, с учетом рамок стоявшей тогда задачи. Роль научного руководителя работ по федеральному ПГЗРО Радиевому институту, видимо и к сожалению, не предназначалась. Как, к слову сказать, и никому из лидеров работ по п.1.

15. «Эксперты… признают, что других материалов исследований, которые были бы проведены основательно и профессионально, нет».

Это не соответствует действительности. Наоборот, эксперты-оппоненты неоднократно настаивали, что такие профессиональные и надежные материалы есть (см., например, работы по п. 1). К 2006 году исследования по другим отдельным геологическим объектам России намного превосходили исследования по участку «Енисейский». Сейчас о соотношении качества и объемов материалов по разным объектам судить затруднительно, так как Росатом, насколько я знаю, делать сравнения не спешит (хотя его неоднократно оппоненты и просили об этом), а специалистам вне контура Росатома большинство исходных материалов недоступно.

16. «По мнению оппонентов, … с более молодыми гранитоидами».

Не совсем так. Искать и исследовать другие площадки, несомненно, надо. Но не только и не столько «с молодыми гранитоидами». Площадки Печенги и ПО «Маяк», например, представлены породами основного состава (чем обусловлены лучшие, как правило, геомеханические и сорбционные свойства пород в сравнении с гранитами).

Вывод

Содержание брошюры во многом не соответствует задекларированным намерениям; брошюра весьма поверхностна, содержит элементы предвзятости и вводит, скорей всего, общественность в заблуждение относительно важной экологической и геополитической проблемы России.

Некоторую искренность и адекватность реальной ситуации, в собственных предложениях «Беллоны» на будущее, можно было бы признать, рассматривая Заключение брошюры. Но минимум два обстоятельства работы в целом мешают это сделать:1) отрицаемый «Беллоной» факт, что выбора должным образом места для федерального могильника не было; 2) замалчивание факта, что (при множестве вопросов и неопределенностей по ПГЗРО) оформленоРаспоряжениеПравительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р на захоронение ВАО.Это мысли и действия от обратного, подгонка под заданный результат. Они полностью, пожалуй, низводят до нуля потенциальный позитив Заключения. Трудно, если вообще возможно, только стенами высотного здания обеспечить его безопасность, если грунт и фундамент в основании плохи.

Енисей – это, конечно, не граница с Норвегией. Но для ПГЗРО и на Енисее аргументы «Беллоны» должны быть сильней, без искажения фактов и недомолвок.