Очень невезучие отходы
Дата: 08/07/2020
Тема: Обращение с РАО и ОЯТ


Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Загрязненные радионуклидами отходы, но не являющиеся радиоактивными отходами, все время были предметами финансовых спекуляций. В настоящее время возникли проблемы с их захоронением. Ростехнадзор предложил перевести эти отходы в РАО, это предложение нашло  много противников из-за финансовых вопросов. В данной статье показано, что проблемы могут иметь очень простое решение.



Немного истории

В Основных санитарных правилах ОСПОРБ-99 [1] были введены загрязненные радионуклидами промышленные отходы, но не относящиеся к радиоактивным отходам из-за небольшой активности. Такие отходы предприятия могут захоранивать сами на полигонах захоронения промышленных отходов. Это иногда приводило к столкновению интересов.

Я уже писал в [2] про эпопею 2005 года с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, которые оказались загрязненными станционными радионуклидами. На эти отложения, объемом примерно 3000 м3, положил глаз Саратовский спецкомбинат «Радон», вознамерившись захоронить их у себя в качестве твердых радиоактивных отходов (ТРО) примерно за 1 млрд. руб., т.е. по цене примерно 300 000 руб. за 1 куб.м.

Местный филиал Ростехнадзора, видимо, будучи в доле с «Радоном», требовал передать донные отложения в «Радон» на основании санитарных правил ОСПОРБ-99, в которых было записано, что ТРО должны передаваться в специализированную организацию.

Согласно ОСПОРБ-99 донные отложения относились бы к радиоактивным отходам, если бы их общая бета-активность превысила бы 100 кБк/кг, или активность станционных радионуклидов превысила бы 10 кБк/кг. Активность донных отложений была много меньше 100 кБк/кг, поэтому Ростехнадзор ухватился за 10 кБк/кг, чтобы отнести донные отложения к радиоактивным отходам. Однако, детальные измерения показали, что активность станционных радионуклидов на несколько процентов меньше 10 кБк/кг.

Тогда Ростехнадзор придумал считать донные отложения жидкими радиоактивными отходами, на основании того, что в ОСПОРБ-99  к ЖРО относились какие-то пульпы, несмотря на то, что по отложениям можно было ходить не проваливаясь.

В конце концов, до Ростехнадзора дошло, что его потуги ничего, кроме смеха не вызывают, и он выпустил из рук кусок в 1 млрд. руб. На захоронение донных отложений станция всего затратила около 30 млн. руб., т.е. примерно в 30 раз меньше, чем запросил Саратовский спецкомбинат «Радон». Причем, на эти деньги была еще закуплена строительная техника и измерительные приборы.

На других АЭС также возникали проблемы с подобными отходами, поэтому мне велели написать санитарные правила по обращению с этими отходами на АЭС. Санитарные правила я написал, они были утверждены в 2010 г. и переутверждены в 2015 г., в настоящее время эти Правила [3] являются действующими. В Правилах [3] для рассматриваемых отходов я впервые в России ввел термин «очень низкоактивные отходы» (ОНАО) по аналогии с западным термином “very low level waste” (VLLW).

 

Пределы активности ОНАО

Выше было показано, что неоднозначность границы активности между ОНАО и ТРО могла приводить к различающимися до 30 раз затратами на захоронение отходов. Такие до идиотизма неоднозначные требования по отнесению отходов к радиоактивным остались до сих пор в постановлении Правительства [4].

Зато для нижней границы активности ОНАО в ОСПОРБ-99 были установлены очень оптимальные пределы. Нижняя граница общей активности для альфа-излучателей и для бета-излучателей была установлена по 300 Бк/кг. Такая общая активность приблизительно соответствует природному фону, как по альфа, так и по бета-активности.

В ОСПОРБ-99/2010 [5] произошли очень значительные изменения: нижняя граница активности для каждого из искусственных радионуклидов была установлена в соответствии с документом МАГАТЭ [6]. А для природных радионуклидов отходов неатомной промышленности был установлен нижний предел для эффективной удельной активности 1500 Бк/кг в соответствии с Нормами радиационной безопасности НРБ-99/2009 [7], где такой предел установлен для материала дорог вне населенных пунктов.

Средняя активность радия-226 в грунте примерно 30 Бк/кг, что создает среднюю дозу от радона в жилищах примерно 2,4 мЗв/год. Но эффективная удельная активность 1500 Бк/кг может соответствовать активности радия-226 в отходах тоже равной 1500 Бк/кг, т.е. доза от радона может быть примерно в 50 раз больше, т.е. 120 мЗв/год. Нововведения в ОСПОРБ-99/2010 могут привести к стократному превышению предела дозы для населения 1 мЗв/год!!!

Нововведения в ОСПОРБ-99/2010 были сделаны Санкт-Петербургским научно-исследовательский институтом радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева (НИИРГ). Я позвонил директору этого Института, сказал, что же вы делаете? Он ответили, что МАГАТЭ тоже также делает. Я сказал, что и там жулики сидят, он бросил трубку, конструктивный диалог не получился.

В документе МАГАТЭ [6] для любого из природных радионуклидов установлен предел 1 Бк/г, для калия-40 – 10 Бк/г. При этом написано вранье, что такие активности соответствуют природным величинам. Активности радионуклидов не суммируются, т.е. активность радия-226 может составлять 1000 Бк/кг, что дает дозу от радона 80 мЗв/год.

Нижнюю границу активности ОНАО еще называют активностью снятия отходов с контроля, т.к. для ОНАО необходим соответствующий радиационный контроль. Очень высокие пределы активности для природных радионуклидов в МАГАТЭ и в ОСПОРБ-99/2010 установлены для снятия с контроля отходов нефтегазодобывающей промышленности, загрязненных в основном изотопами радия. Для НИИРГ можно предположить, что нововведения в ОСПОРБ-99/2010 были хорошо оплачены нефтяниками.

Для МАГАТЭ прямой подкуп маловероятен, скорее всего, там просто вошли в положение нефтяников и газовиков. Кроме того, в западных странах традиционно выделяют материалы и отходы с природными радионуклидами, так называемые NORM (Naturally occurring radioactive material), которые регулируются чуть ли не с начала 20 века, когда был открыт радий. Нефтегазовые отходы относят к NORM, допустимая активность которых всегда много больше активности других материалов и отходов.

Рассмотрение пределов активности ОНАО показало, что не только Ростехнадзор мог наживаться на захоронении этих отходов. Но и манипуляции с пределами активности ОНАО могут приносить доход. Забавно, что в опусе МАГАТЭ [6] рассматриваются «концепции исключения, изъятия и освобождения от контроля», чем один хрен слаще другой редьки я даже не пытался понять, т.к. все это пустое словоблудие. Но я знал человека, который как-то их различал.

Вывод напрашивается сам собой: нужно отменить все послабления для нефтяников и газовиков с природными радионуклидами. Верхний предел следует установить 100 кБк/кг для общей бета-активности и 1 кБк/кг для общей альфа-активности. Нижний предел установить, как в ОСПОРБ-99 по 300 Бк/кг для общей бета и общей альфа-активности, т.е. по природной фоновой активности.

Интересно, что именно такой подход существует в США, где у низкоактивных отходов нет нижней границы активности, отходы относятся к ТРО, если активность радионуклидов больше фоновой, или если такое превышение просто предполагается. В США даже есть требование, чтобы на выяснение, чем являются отходы, тратилось как можно меньше средств

Майкл Мейснер, бывший директор американской АЭС Мэн Янки, руководил выводом этой станции из эксплуатации до состояния «зеленая лужайка». Я ему задал вопрос, были или нет у них проблемы с надзорными органами при захоронении низкоактивных отходов из-за отсутствия нижней границы активности ТРО. Как я понял, что никаких проблем у них не было. Вот как бывает, если надзорные органы не коррумпированы.


Недолго музыка играла

Казалось бы, что после победы на Саратовским Ростехнадзором у АЭС и других предприятий не должно было бы остаться проблем с самостоятельным захоронением ОНАО. Но за это время Минприроды напринимало кучу всяких документов по отходам производства и потребления, в которых для ОНАО не оказалось места. Это привело к тому, что Росприроднадзор не может выдавать разрешения на эксплуатацию пунктов захоронения ОНАО (ПЗ ОНАО), т.к. таких отходов, как ОНАО нет в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) [8].

На Кольской АЭС в настоящее время сооружен ПЗ ОНАО, но захоронение отходов не проводится, т.к. Росприроднадзор не выдает на это разрешения. Этот факт подстегнул наших яйцеголовых искать пути решения проблемы, не забывая про себя любимых.


Перевод ОНАО в РАО

В статье [9] Ростехнадзор, по-моему, попытался взять реванш за упущенные донные отложения брызгальных бассейнов Балаковской АЭС и предложил перевести ОНАО в РАО. Формальной целью предложения является решение проблемы с ПЗ ОНАО Кольской АЭС и с другими подобными случаями.

Для того, чтобы перевести ОНАО в РАО в статье [9] предлагается просто внести изменения в классификацию РАО постановления Правительства [4]. Изменения этого постановления назрели не только из-за ОНАО. Больше никаких особых проблем с захоронением ОНАО под видом РАО в [9] не усматривается, хотя это, естественно, не так.

Различие между ОНАО и радиоактивными отходами заключается не только в величине активности, но и в правовом статусе этих отходов. ОНАО регулируются только двумя санитарными правилами [3, 5], и этого достаточно, а для радиоактивных отходов невозможно перечислить все документы, которые насочиняли за последние 10 лет. Поэтому для АЭС и других предприятий во много раз проще и дешевле захоранивать отходы, как ОНАО, а не как РАО. Захоронение донных отложений брызгальных бассейнов Балаковской АЭС, как РАО оценивалось в 1 млрд. руб., а как ОНАО менее, чем в 30 млн. руб.

Авторы [9] припугнули общественность тем, что для оставления ОНАО промышленными отходами требуется гораздо больше геморроя, чем для перевода ОНАО в РАО. Согласно [9] для оставления требуется внести изменения в постановление Правительства [10], существенно откорректировать, или даже отменить Санитарные правила [3] и внести изменения в каталог отходов ФККО [8], до поправок в Конституцию дело не дошло.

Я не нашел места в постановлении Правительства [10], куда нужно было бы внести изменения. Тем более, не представляю, зачем корректировать, а тем более отменять написанные мной Санитарные правила [3].

При решении проблем с ОНАО нет никаких оснований для внесения изменений в существующие руководящие документы и для разработки новых. Все подобные предложения и предложения о проведении НИР следует рассматривать, как попытки нажиться на проблемах ОНАО. Как говорится, кому война, а кому мать родна.


Корректировка Федерального классификационного каталога отходов

С корректировкой ФККО история довольно серьезная. В этот Федеральный классификационный каталог отходов время от времени вносятся изменения в виде приказов Росприроднадзора.

В приказе от 28.11.2017 г. № 566 об изменении ФККО [11] есть интересные пункты. Под кодом 7 66 121 31 39 4 приведены «отходы зачистки нефте-, газопромыслового оборудования, содержащие нефтепродукты менее 15%, дезактивированные с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов 1501 - 10000 Бк/кг)».

Под кодом 7 66 146 11 20 4 приведены «лом и отходы черных металлов дезактивированные с повышенным содержанием природных радионуклидов (эффективная удельная активность природных радионуклидов 1501 - 10000 Бк/кг)».

Скорее всего, в этих изменениях рассматриваются отходы нефтегазовой промышленности. В первом случае это радиоактивная грязь, образующаяся при добыче нефти и газа и при очистке оборудования. Во втором случае - загрязненное нефтегазовое оборудование.

Приведенные величины активности природных радионуклидов соответствует активности  ОНАО нефтегазовой промышленности и других производств, не связанных с атомной промышленностью. Получается, что нефтяники и газовики вовремя подсуетились и внесли свои ОНАО в ФККО.

Также получается, что атомщики прощелкали клювом и не внесли свои ОНАО в ФККО, и теперь занимаются всякой хренью, пытаясь перевести ОНАО в РАО. Приказы Росприроднадзора о внесении изменений в ФККО выпускались довольно часто, за приказом [11] от 2017 г. последовал приказ от 2018 г. [12], так что у атомщиков было много упущенных возможностей.

Кроме вышеотмеченных ОНАО в приказе от 2017 г. [11] перечислено много других загрязненных как техногенными, так и природными радионуклидами отходов производства и потребления которые были вставлены в ФККО. Это указывает на тот факт, что ввести ОНАО для разных отраслей атомной промышленности и энергетики в ФККО не является проблемой.


Отповедь ревизионистам

С резкой отповедью ревизионистам из Ростехнадзора выступил коллектив авторов статьи [13]. Статью, скорее всего, писали сотрудники  Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ), остальные соавторы просто под ней подписались.

Авторы [13], прежде всего, обвинили ревизионистов, написавших [9], в искажении рекомендаций МАГАТЭ. Это напоминает споры наших коммунистов в 20-х и 30-х гг., когда каждая из сторон обвиняла другую сторону в искажении марксизма-ленинизма для обоснования своей правоты. Учение Маркса-Ленина оказалось полной туфтой, такой же туфтой являются рекомендации МАГАТЭ.

Основной причиной недопустимости перевода ОНАО в РАО, по мнению авторов [13], является значительное общее удорожание обращения с радиоактивными отходами в России при захоронении ОНАО, как РАО. С этим нельзя не согласиться, вспомнив эпопею с донными отложениями брызгальных бассейнов Балаковской АЭС.

Естественно, авторы [13] из ИБРАЭ понимают, что  их собственные доходы и доходы их сателлитов могут уменьшиться. По этому поводу мне вспомнились ответы сотрудника ИБРАЭ С.С.Уткина на вопросы В.Н.Комлева, которые обсуждаются в «Сегодняшней газете» [14]. Ответы С.С.Уткина, по-моему, написаны в очень хамской форме.

Согласно [14] С.С.Уткин написал: «Поэтому с удовлетворением начну с № 9: считаю, что нами сейчас собран коллектив из наиболее дееспособных и авторитетных в стране организаций (более 10) и отдельных специалистов (около 100), в том числе находящихся на заслуженном отдыхе, по всем принципиально важным направлениям оценки и обоснования долговременной безопасности геологического захоронения РАО. И этот список будет пополняться…».

Получается, что нужно кормить более 10-ти организаций и около сотни специалистов по оценке безопасности захоронения РАО, хотя я ни одного такого специалиста у нас в стране не знаю. ИБРАЭ беспокоится, что созданная им свора по превращению России в радиоактивную помойку перестанет врать без соответствующего вознаграждения про безопасное захоронение РАО в стране.


Заседание НТС-10 Росатома 17.12.2019

В декабре 2019 года в помещении ИБРАЭ состоялось заседание секции 10 Научно-технического совета Росатома (НТС-10 Росатома). Мне уже давно закрыт путь на такие мероприятия, но про это заседание появилась информация, что темой заседания было внесение изменений в постановление Правительства [4] о классификации РАО.

Я не знаю, как шло заседание, скорее всего, как пел Александр Галич: «Про Китай и про Лаос говорились прения, но особо встал вопрос про Отца и Гения». Отцом и Гением на заседании НТС явился вопрос про ОНАО. Есть презентация от Ростехнадзора, чтобы ОНАО превратить в РАО, и есть презентация от ИБРАЭ, чтобы не допустить этого. Естественно, ни к чему конкретному не пришли.

У нас на работе предложили подавать свои соображения по поводу ОНАО. Поэтому я написал свои предложения и отправил их в Росатом. Насколько я понимаю, никто мои предложения читать не будет, поэтому я написал эту статью. В статье примерно то же, что и было послано в Росатом.

Как следует из данной статьи, проблема с ОНАО может решиться очень просто – путем введения соответствующих изменений в Федеральный классификационный каталог отходов [8]. Возможно, что для решения проблемы захоронения ОНАО недостаточно одних только изменений ФККО. Согласно закону [15] Росатом является федеральным оператором по обращению с отходами I и II класса опасности отходов производства и потребления. Думаю, что федеральный оператор способен внести небольшие изменения в ФККО, а также решить другие проблемы захоронения ОНАО.


Литература

1. СП 2.6.1.799-99 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99).

2. Б.Е.Серебряков. О коррупции надзорных органов. Интернет-издание «Проатом», 22.11.2017. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7751

3. Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды. СП 2.6.6.2572-2010 (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.01.2015 № 2.

4. О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых радиоактивных отходов: постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № 1069 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 95).

5. СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010).

6. Серия норм по безопасности, № RS-G-1.7. Применение концепции исключения, изъятия и освобождения от контроля. МАГАТЭ, Вена, 2006.

7. СанПиН 2.6.1.2523 – 09 Нормы радиационной безопасности  НРБ –99/2009.

8. Федеральный классификационный каталог отходов: утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

9. Иванов Е.А., Шаров Д.А., Демьяненко М.В. Шарафутдинов Р.Б., Курындин А.В. О некоторых проблемах обращения с промышленными отходами, содержащими техногенные радионуклиды. Ядерная и радиационная безопасность № 3 (93)-2019.  https://nrs-journal.ru/upload/iblock/61c/industrial_waste_treatment.pdf

10. О порядке проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности: постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712.

11. Приказ Росприроднадзора от 28.11.2017 № 566 О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов: утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

12. Приказ Росприроднадзора от 02.11.2018 № 451 О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов: утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

13. Абрамов А. А., Большов Л. А., Гаврилов П. М., Дорофеев А. Н., Игин И. М., Линге И. И., Мокров Ю. Г., Печкуров А. В., Уткин С. С. Об идеях расширения системы обращения с РАО на промышленные отходы, содержащие техногенные радионуклиды // Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 6—13.

14. «Шах и мат» от ИБРАЭ РАН. Но не на тех напали... «Сегодняшняя газета», 09.04.2020. https://drive.google.com/file/d/1MDuOY4Up7qB-rwoZqoaBttGpZ3Ux6v-d/view

15. Федеральный закон от 26.07.2019 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».








Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9255