''Игра, азарт, риск'' - мы вынуждены действовать так
Дата: 28/04/2021
Тема: Атомная наука


Наш комментатор – Дементию Башкирову

Цитата: "Вы любите играть и рисковать? Вы азартный человек? Вам приходилось блефовать по-крупному? Если Вы учёный, то Вы на все вопросы ответите «Да!»".  Уважаемый Дементий, цитата характерна только для российской науки. Издержки наших реалий, из-за этого мы вынуждены  действовать так, как Вами сказано.



В российских реалиях, как правило, амбициозная научно-техническая задача ставится НЕ потому, что к ней подвела эволюция НАШЕЙ научно-технической системы. Как правило, привела к новой амбициозной задаче западная научно-техническая система. Наша страна в догоняющих. Из соображений государственного престижа нам ставят такую же: например, сейчас это "цифровизация". Большинство людей "ни ухом ни рылом" что это такое, а приказано переходить на цифровые методы - вот и вертись с отчётностью как хочешь, а перейди. Разумеется, первые годы это "потёмкинская деревня"; от вакуумных радиоламп отказались а на полупроводники не перешли. Аналоговые фотоаппараты и настольные звякающие телефоны-ящики сняли с конвейерного производства, а на цифровые не смогли перейти. И старое потеряли, и новое не обрели.

Научно-техническая задача решается у нас в России неадекватно малыми силами: и в количественном, и в качественном отношении. Академия Наук недавно призвала приостановить подготовку отечественного полёта на Луну. Сам по себе полёт вне фантастики: пусть выделят соответствующие немалые средства достаточные, чтобы сделать все комплектующие - и слетаем. Но ведь адекватных масштабу и сложности задачи ресурсов под неё не выделено, а задача поставлена, вот и вертись, как знаешь.

При разработке качественно новой техники, например, у нас в стране во многих областях техники нет полноценного математического моделирования, расчётного эксперимента, симуляции полноценной. Илон Маск в США это всё имеет: на кончике пера рассчитали, что космический ракетоноситель МОЖЕТ устойчиво лететь на сверхзвуке хвостом вперёд - и Илон Маск твёрдо идёт вперёд, конструируя прототип за прототипом, так как успех уже научно доказан.

Но работать так - нужно много профессионалов высочайшей современнейшей квалификации, со щедрым финансированием, увлечённых энтузиастов и при этом объединённых в слаженный оркестр с отличной логистикой. У нас в России этого нет. А задачу из престижа государство ставит. Что остаётся делать, не зная верного пути и не имея ресурсов на планомерный методичный подход?

Правильно: именно то делать, что в Вашей цитате. Остаётся без твёрдых доказательств, чутьём выбрать направление, на основе своего и предшественников профессионального опыта наметить приблизительный до конца самому себе не понятный путь решения задачи и... пойти ва-банк, бросить туда все наличные ресурсы. Например, про Лунную ракету "Н-1", её стоимость, участники проекта говорили: "- Мы стреляем городами". Стоимость была сравнима с тогдашними 1960-х послевоенных лет убогими небольшими городками, всеми их зданиями и коммуникациями. Энтузиазма хватило на 4 пуска, все четыре оказались неудачные и проект "Н-1" закрыли. Затем снова вернулись для государственного престижа к сверхтяжёлой ракете, сделали "Энергию" и запустили дважды в истории: один раз с военным лазером 80-тонным, второй раз с "Бураном". И распалась страна, не выдержала 46-летнего затягивания поясов с жизнью 280-миллионого населения СССР впроголодь по талонам.

Затем стали делать "Енисей" или как там его, 30 лет делали после 1991 года - так и остался на бумаге.

Одним словом, отсутствие нормальных ресурсов адекватных масштабу и сложности поставленных задач, вынуждает прибегать к авантюризму. Тот же СУ-57 недоделанный хотели в 2019 году принять первый экземпляр на вооружение, послали на испытания сырой - и он потерпел аварию. В результате завод за свой счёт сделал новый, который заступил на вооружение на 1 год позже прежнего плана, который по срокам в свою очередь тоже был многократно сорван. А всё от того, что неадекватно малыми силами решаем амбициозные задачи ради престижа.

Почему тот же "Суперджет" потерпел две катастрофы? Там авиаконструкторов вынуждают бежать, следовать в прогрессе за Западом и делать электронное управление в самолёте. Компьютерное. Чтоб два пилота в кабине, потому что когда как в советских самолётах по-старинке четыре-шесть пилотов - им большую зарплату дать не получается за рейс. Но Россия не производит своих компьютеров и цифровых комплектующих, люди в провинции РФ в бытовой жизни страшно далеки от этого высокого уровня технического развития. Чтоб программировать контроллеры с компьютера - могут единицы на крупных госпредприятиях, и то весьма поверхностно. А их заставляют: делайте как на Западе. Конечно, неизбежны катастрофические срывы. 

В общем, вопреки цитате, учёные и конструктора блефуют и идут в авантюры не потому что нравится, а как вынужденный единственный путь в условиях технологического отставания нашей страны. Местная издержка что-ли, местная специфика. Только если собрать все силы и бросить наугад в прорыв препятствия - тогда, может быть, их хватит на локальный успех. Для нормального развития технологии - обстоятельного, широким фронтом выясняя предварительно экспериментами и детальной проработкой по ходу все нужные детали - ресурсов заведомо в разы не хватит.

На Западе же, в основном, нормально работают. Поэтому у них и "Сатурн-5", и "Конкорд", и "Шаттл" нормально отработали полным жизненным циклом десятилетий эксплуатации. У нас же в России "Н-1", "Ту-144", "Буран" застряли на промежуточной стадии создания, не были в эксплуатации и несмотря на огромные затраты кончились ничем.

Пример про многоразовые ракеты показателен.

У нас в СССР/России исторически, по западным меркам, не только максимальное упрощение техники. Из-за эрзац-материалов при копировании электрооборудования, чтоб облегчить условия работы материалов, перешли на 50 Герц электричество вместо обычного на Западе 60 Гц.

Однако имелось ввиду нечто большее. Многие если не большинство отечественных разработок, за исключением лучших работ ВПК советского периода, делались, по Западным меркам, без полноценного всестороннего предсказания расчётами: что будет и как.

Расчёты делались однако не всесторонние, и проекты, ложащиеся на чертёж зачастую имели и имеют характер: "экспертные оценки на основе общих представлений". Всё равно что военный командир без детальной разведки посылает /вместо того чтобы вести лично/ подразделение, мол атакуйте "куда-то туда".  Точно уверен, что туда? - Не особо, однако, по ходу дела скорректируем. И так всё делалось. Всё это от недостатка сил и средств, в сравнении с масштабом и сложностью поставленных задач.

Та же ракета "Ангара" вроде летает но в разы не дотягивает по выводимой на орбиту нагрузке до техзадания, и не добросит серийный разведспутник. Почему? В идеале надо центральный блок ракеты зажигать на минимум тяги при старте, чтоб к окончанию топлива в боковушках первой ступени - центральный блок содержал ещё много топлива, после отделения боковушек переводить на максимум тяги и вторая ступень летит.

Оказалось, что если центральный блок оставить на минимуме тяги - возникают автоколебания и вся конструкция может разрушиться. Поэтому его сразу включают на максимум, боковушки летят выше первого варианта, а центральный блок имеет меньшую конечную скорость или выводимую массу.

Когда рассчитывали ракету, расчёты производились на прочность, на другие нужные темы, но не всеобъемлюще. Часть фактором не учли, которые выявились только при пробных запусках. На Западе проект со столь низкой проработкой не мог пойти на стадию реализации, пока всё что можно не промоделировали численно в дополнение к аналитическим оценкам. У нас же остаётся взять за основу "экспертные оценки из общих представлений", подкреплённые расчётами тех сторон дела которые легко поддаются обсчёту. Дальше -  сконцентрировать ресурсы и на основе чутья, наугад, выбрать недостающие параметры на свой риск.

Можно сказать, что это по Вашему, Дементий, определению, "Игра, азарт и риск". Можно же назвать это так: просто менее высокий уровень развития научно-промышленной школы по сравнению с Западным подходом к делу. Так можно сказать, несмотря на мнение японцев считающих: "Даже если мы остановимся в своём развитии и пойдём назад - мы всё равно не встретим там русских".

С другой стороны, Илон Маск частично применяет наш традиционный подход эволюции прототипов космического корабля 'Starship', когда что можно взять из теории и моделирования - берутся оттуда, а недостающий опыт и сведения - из полномасштабного инженерного эксперимента. Таким методом можно малыми силами, относительно масштаба и сложности задачи, делать большие свершения.

В этом методе, кстати, есть некий - не изъян, но нюанс. Когда новаторская серийная разработка успешно сделана - она не является всеобъемлющим достижением нового уровня. Она представляет собой инженерную находку. Не факт что система будет работать, если даже незначительно поменять параметры. Что кстати произошло в РБМК.-1000 в Чернобыле, когда от привычной последовательности изменений параметров реактора было сделано отступление в сторону. В этом смысле, инженерный авантюризм позволяет прыгать через поколение техники вверх, не понимая досконально как она работает. Вот например, с 1950-х годов делают "камеры деления" нанося десятки слоёв плутония и добиваясь, чтобы при мазке ваткой с поверхности не уносилась радиоактивность. Сейчас диффузию атомов в подложку назвали бы "нанотехнологией". В 1960-е так никто не говорил, просто наткнулись на метод изготовления, отжигали слои в муфельной печи - и пользовались им, по правде говоря, не до конца понимая, почему такой подход работает и даёт отличные результаты.







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9629