На ПО «Маяк» считается, что загрязнение реки Течи стронцием-90 происходит из-за разгрузки в нее воды обводных каналов, поступление радионуклида при фильтрации воды через плотину водоема В-11 полагается равным нулю. В данной статье показано, что плотина имеет своего рода дыру, через которую поступает в Течу практически весь стронций-90. Получается, что руководство ПО «Маяк» обманывает общественность, а все результаты и выводы по Теченскому каскаду водоемов следует считать сомнительными.

Краткая характеристика ТКВ

Про Теченский каскад водоемов (ТКВ) у меня опубликована статья [1], описание ТКВ привожу из этой статьи. Предприятие по наработке оружейного плутония ПО «Маяк» вначале сбрасывало жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) в реку Течу, что привело к недопустимому переоблучению населения, проживающего на этой реке. Поэтому с 1951 года ЖРО стали сбрасываться в оз. Карачай. Согласно Википедии в Течу было сброшено 2,75 млн. Ки бета-излучающих радионуклидов, а в Карачае согласно тому же источнику к настоящему времени накоплено 120 млн. Ки. ЖРО в Течу продолжали сбрасывать и после 1951 г.

Для уменьшения загрязнения Течи  на реке был сооружен ряд водохранилищ, названных Теченским каскадом водоемов. Начиная с 1951 г. были сооружены водоемы В-3 и В-4, в 1956 г. – водоем В-10 и в 1965 г. был сооружен  бессточный водоем В-11. Для того, чтобы бывшие притоки  Течи не попадали в ТКВ, с обеих сторон каскада водоемов были проложены обводные каналы: правобережный канал (ПБК), который представляет собой новое русло р. Мишеляк, и левобережный канал (ЛБК), соответствует новому руслу р. Течи. На рисунке 1 приведен спутниковый снимок дамбы водоема В-11 и начального участка реки Течи, ПБК и ЛБК также видны на этом рисунке.

Рисунок 1 – Спутниковый снимок дамбы водоема В-11 и начального участка реки Течи

Источники поступления загрязненных вод в р. Течу согласно ПО «Маяк»

Оконечный водоем В-11 является бессточным, поэтому загрязненная вода из него может попадать в р. Течу путем фильтрации через дамбы обводных каналов и через плотину. В статье [2], написанной начальниками из ПО «Маяк, приведена таблица 3 c источниками фильтрационного поступления радионуклидов из ТКВ в Течу, эта таблица помещена ниже. В таблице приведены фильтрационные потоки воды и радионуклидов через плотину и дамбы каналов.

Таблица - Характеристика источников фильтрационного поступления ⁹⁰Sr и ³Н из ТКВ в воды р. Течи (2000–2005 гг.) [2]

Из приведенной таблицы видно, что начальники из ПО «Маяк» полагают, что стронций-90 поступает в Течу только из обводных каналов, поступление через плотину обозначено круглым нулем!!! Еще из этой таблицы можно понять, что сумма потоков воды и трития через каналы примерно равна потоку через плотину.

Спутниковые снимки опровергают результаты ПО «Маяк»

Спутниковые снимки напрочь опровергают представления начальников из ПО «Маяк» о том, что расход р. Течи в районе плотины примерно равен сумме расходов ЛБК и ПБК. Из рисунка 1 видно, что река недалеко от плотины имеет ярко выраженное довольно широкое русло, в то же время каналы никак не продолжаются до реки, т.е. поступления воды в реку из каналов практически не происходит.

Предполагаемое место разгрузки каналов в реку на рисунке 2 показано в более крупном масштабе, чем на рисунке 1. Кроме того использовался осенний снимок, чтобы лучше выделить протоки в болоте. Из рисунка 2 видно, что в месте разгрузки каналов имеется заболоченная местность, в которой наблюдаются отдельные протоки. Но эти протоки не соединяются в единую протоку от окончаний каналов до реки. Это свидетельствует о том, что из каналов какая-то вода вытекает, но эти потоки значительно меньше первых миллионов кубических метров в год, указанных в статье [2].

Рисунок 2 – Спутниковый снимок места разгрузки каналов в реку Течу

Например, в нашей статье [3] рассматривается Ольховское болото, в котором образовалась протока из-за сброса хозфекальных вод с Белоярской АЭС и города Заречный. Величина этого сброса составляла первые миллионы кубометров в год, т.е. как и в таблице для ЛБК и ПБК. На рисунке 3 показан снимок протоки в Ольховском болоте в таком же масштабе, как снимок 2. Видно, что протока представляет непрерывный хорошо видимый ручей, а не отдельные протоки, как на рисунке 2. Можно сделать вывод, что протоки между обводными каналами и рекой Теча не могут пропускать до миллионов кубометров в год, а цифры, приведенные в таблице 3 статьи [2], значительно завышены.

Рисунок 3– Спутниковый снимок протоки, образовавшейся в Ольховском болоте

Можно заподозрить, что авторы статьи [2] привели в таблице нереально большие расходы для каналов, взятые с потолка. Но возможно, что приведенные расходы соответствуют измерениям, выполненным у плотины, а при дальнейшем течении воды происходит ее инфильтрация в грунтовые воды. Дело в том, что после плотины уровень грунтовых вод резко падает, а уровень каналов уменьшается медленнее, поэтому даже возможно, что каналы оказываются в подвешенном состоянии, что значительно увеличивает инфильтрацию воды из каналов. Поэтому при достижении р. Течи расход воды в каналах значительно уменьшается.

Вода, которая попадает в грунтовые воды, никуда не девается, а разгружается в р. Течу. В грунтовых водах стронций-90 сорбируется, поэтому можно предположить, что в реку разгружаются очищенные грунтовые воды. В протоках болота также происходит очистка воды. Все эти процессы могут приводить к значительному уменьшению поступления стронция-90 в р. Течу до порядка величины.

Данные НПО «Тайфун» опровергают результаты ПО «Маяк»

Чтобы доказать, что обводные каналы не являются главными загрязнителями р. Течи, можно просто воспользоваться данными, приведенными в ежегоднике НПО «Тайфун» за 2020 г [4]. В этом ежегоднике в таблице 3.11.11 приведены среднегодовые объемные активности радионуклидов на консольном сбросе ЛБК и ПБК с 2017 по 2020 гг. Следует отметить, что в предыдущие годы активности в каналах не публиковались.

Осредненные активности стронция-90 за 4 года составляют для ЛБК 1,9 Бк/л, для ПБК 8,8 Бк/л. Используя средний расход для ЛБК согласно таблице равный 4,5 млн. куб.м/год, получаем поток стронция-90, равный 8,5 ГБк/год. Для ПБК при расходе 3,5 млн. куб.м/год получается поток стронция-90, равный 31 ГБк/год.

Получается, что в статье маяковцев [2] поток стронция-90 для ЛБК  в 271 раз больше, чем получается по данным «Тайфуна», а для ПБК – в 26 раз больше. Полагая, что данные «Тайфуна» значительно надежнее, можно сделать вывод, что авторы статьи [2] завысили поступление стронция-90 из обводных каналов в десятки и сотни раз!

Доказательством того, что обводные каналы не играют никакой роли в загрязнении р. Течи также являются изменения со временем активности стронция-90 в каналах и в реке в створе с. Муслюмово. В ежегоднике [4] приведены ежемесячные активности стронция-90 в реке и в каналах в 2020 году. На рисунке 4 приведены временные вариации активности стронция-90 в Тече и в каналах за 2020 год. Активность в реке является средней из двух измерений, активность в ЛБК имеет незначительные величины.

Видно, что активности в реке и каналах изменяются со временем в противофазе, поэтому активность в реке никак не связана с каналами. Активности в реке и в каналах имеют примерно один порядок величины, поэтому каналы в принципе не могут быть источником  стронция-90 в реке Тече, т.к. расход воды в реке на порядок больше, чем в каналах. Зимой активность в реке даже в несколько раз больше, чем в каналах, поэтому каналы могут являться источником поступления стронция-90 в реку только при нарушении закона сохранения массы.

Рисунок 4 – Изменение со временем активности стронция-90. Сплошная кривая – р. Теча у с. Муслюмово, пунктир – ПБК, штрих-пунктир - ЛБК

Иногда считается, что большое количество стронция-90 попадает в Течу из заболоченной поймы, при этом называют Асановские болота. Но в [2] отмечено, что это было раньше, а к моменту написания статьи этот источник перестал быть актуальным. Это подтверждает и рисунок 4, где максимальная активность стронция-90 в реке наблюдается зимой, когда болота замерзают.

Фильтрационный источник реки Течи

Согласно рисунку 1 плотина оборудована аварийным водосбросом, от которого под углом расходятся каналы, в которых, возможно, должна протекать инфильтрация аварийных загрязненных вод в грунтовые воды. Также из рисунка 1 следует, что река Теча как бы вытекает из плотины в локальном районе правого аварийного канала, чего в общем-то не должно быть. Обычно вода фильтруется через грунтовые плотины по всей их длине.

Такой локальный фильтрационный источник может образоваться, если под плотиной имеется канал с большим коэффициентом фильтрации. В данном районе рыхлые породы имеют сравнительно небольшую мощность, они залегают на скальных трещиноватых породах. Реки обычно текут по разломам в скальных породах, чем пользуются геологи, нанося на карту разломы по прямолинейным участкам рек.

Возможно, и река Теча протекала по разлому, который никуда не делся после сооружения плотины, и этот линейный участок дробления пород формирует локальный источник реки. Если плотину подстилают карбонатные породы, то образование локального источника может быть связано с карстовыми пустотами. Можно сделать вывод, что под плотиной существует что-то вроде дыры, через которую происходит основная фильтрация через плотину.

Для оценки поступления стронция-90 из плотины используются данные по расходу воды и ее активности для села Муслюмово, приведенные в обзоре [5]. На рисунке 5 приведен график из этого обзора, на котором показаны величины расхода и активности. Из рисунка 5 можно положить, что в 2000 годах средняя активность была 15 Бк/л, а средний расход – 4 м³/с, или 1,2^. 10⁸ м³/год. Получается поток стронция-90 в реке, равный примерно 2^.10¹² Бк/год, или 2 ТБк/год, что согласуется с таблицей.

Рисунок 5 - Среднегодовые расходы воды и активности стронция-90 в створе с. Муслюмово [5]

Согласно таблице расход воды через плотину составляет примерно 6,5 млн. куб.м/год. Полагая, что весь стронций-90 попадает в Течу через плотину, получаем активность в реке у самой плотины примерно 300 Бк/л. Полученная величина соответствует средине 2000 годов, в настоящее время активность воды у с. Муслюмово примерно в 3 раза меньше, поэтому активность у плотины получается примерно 100 Бк/л.

В средине 2000 гг. активность стронция-90 в водоеме В-11 согласно [2] составляла 1300 – 1500 Бк/л, возможно, к настоящему времени она уменьшилась примерно в 3 раза, этим можно объяснить уменьшение активности в реке.

По активности стронция-90 у плотины можно сделать вывод, что при достижении села Муслюмово происходит разбавление радионуклида в 20 раз, в основном из-за впадения в Течу реки Зюзелки.

Возможно, что расход р. Течи у плотины в таблице из статьи [2] занижен до порядка величины, да и русло реки Течи на рисунке 2 значительно шире, чем русло протоки на Ольховском болоте рисунка 3. Поэтому разбавление стронция-90 от плотины до с. Муслюмово будет всего лишь в 2 раза, а возможная активность радионуклида в Тече у плотины составит примерно 10 Бк/л. Т.е. возможная активность стронция-90 у плотины в настоящее время составляет 10 – 100 Бк/л.

Вранье на вранье и враньем погоняет

ПО «Маяк» утверждает, что загрязнение Течи стронцием-90 происходит только из обводных каналов. Выше было убедительно доказано, что плотина водоема В-11 имеет своего рода дыру, через которую поступает практически весь стронций-90 в Течу.

Этого можно было бы не доказывать: одного нуля для поступления стронция-90 в Течу через плотину, приведенного в таблице, хватило бы для вывода, что «Маяк», мягко говоря, лукавит, т.к. такого в принципе не может быть. Для примера можно привести Лукашенко, который нарисовал себе больше 80% голосов на выборах, если бы он ограничился 51%, то особых возмущений не было бы.

Зачем «Маяку» скрывать, откуда поступает стронций-90 в Течу, можно только гадать. Возможно, чтобы плотину не признали аварийной, и чтобы не полетели чьи-то головы? Возможно, чтобы не заделывать фильтрационную дыру в плотине? Возможно, из-за того, чтобы не признавать бесполезность обводных каналов? Возможно, чтобы получить деньги на сооружение абсолютно бесполезных порогов-регуляторов на каналах? Возможно, из-за привычки не сообщать правду?

В 2016 году Ростехнадзор утвердил величину допустимых сбросов в р. Течу, исходя из непревышения активности стронция-90 у с. Муслюмово, равного 10 уровней вмешательства, или 49 Бк/л. Это является нарушением нормативных документов, и сделано, скорее всего, на случай аварийных поступлений стронция-90 из водоема В-11 в Течу из-за поднятия уровня воды в водоеме. Хотя, возможно, дыру в плотине тоже имели в виду.

Имеется много статей с прославлением достижений по ТКВ, например, статья [6], где авторами числятся начальники не только ПО «Маяк», но и начальники «Гидроспецгеологии» и ИБРАЭ РАН. В статье [6]  перечислены все героические достижения по ТКВ. По поводу этих достижений в моей статье [1] был сделан вывод, что реальной пользы от этих достижений нет, а просто происходит распил бюджетных средств: «Однако, реальных работ по уменьшению облучения населения не проводилось. Можно предположить, что деньги пошли на зарплаты руководству и сотрудникам ПО «Маяк», на многочисленные научные организации, кормящиеся на Объединении, на чиновников из «Росатома» и на всех тех, для кого проблемы ТКВ стали хорошей кормушкой».

В данной статье обосновано, что кроме бесполезного распила бюджетных средств, руководство ПО «Маяк» сознательно обманывает общественность об источнике загрязнения р. Течи. Это делает работы и выводы по ТКВ не только бесполезными, но и сомнительными, которые нельзя воспринимать всерьез.

В моих статьях показано, что кроме ТКВ, вышеупомянутые начальники также обманывают общественность о безопасности оз. Карачай, обосновывая это неправдоподобно малой расчетной величиной поступления стронция-90 в р. Мишеляк. Эти начальники обманывали общественность, что выброс рутения-106 в 2017 году не был связан с ПО «Маяк». Эти начальники обманывают общественность, что возле Железногорска сооружается подземная исследовательская лаборатория, а не могильник высокоактивных отходов, который они считают абсолютно безопасным.

Чтобы убедиться, что в плотине имеется фильтрационная дыра достаточно измерить активность стронция-90 в Тече между плотиной и местом разгрузки каналов. Если активность будет больше 10 Бк/л, то выводы данной статьи правильные, если меньше 10 Бк/л, то надо поискать другой источник. Ежу понятно, что в ПО «Маяк» знают эту активность, но никогда ее не обнародуют, этим надо заняться экологическим активистам. При обнаружении фильтрационной дыры следует подать судебный иск на руководство ПО «Маяк» по статье 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

Литература

1. Б.Е. Серебряков.  «Как ПО «Маяк» упорно облучает население». Интернет издание Проатом. 23.03.2017

2. Е.Г. Дрожко, Ю.Г. Мокров. Теченский каскад водоемов: проблемы безопасности и регулирования. Охрана природы Юного Урала. Областной экологический альманах, 2008.

3. Б.Е. Серебряков, А.Г. Цовьянов. Формирование радиоактивного загрязнения Ольховского болота. Журнал «АНРИ» №4 (103) 2020, с. 55-63.

4. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2020 году. Ежегодник. ФГУП НПО «Тайфун», Обнинск, 2021.

5. Атлас Восточно-Уральского и Карачаевского радиоактивных следов, включая прогноз до 2047 года / Под ред. Ю.А. Израэля. - М .: ИГКЭ Росгидромета и РАН, Фонд «Инфосфера» - НИА-Природа, 2013. http://downloads.igce.ru/publications/Atlas/CD_VURS/page_76-80.html

6. С.В. Баранов, Г.Ш. Баторшин, Ю.Г. Мокров, М.Л. Глинский, Е.Г. Дрожко, И.И. Линге, С.С. Уткин.  Теченский каскад водоёмов ФГУП "ПО"Маяк": текущее состояние и перспективы. Вопросы радиационной безопасности, № 1, 2011.